АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8392/2016

03 августа 2017 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального района "Город Валуйки и Валуйкий район" Белгородской  области в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (ИНН 3126004834, ОГРН1023102161147) к ООО "Санаторий "Красная поляна" (ИНН 3126012722, ОГРН 1053108215710) 

о взыскании 2 518 938,69 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 1.2-02/3224 от 29.12.2016; 

                ФИО2, доверенность № 1,2-02/3198 от 16.12.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 5 от 16.01.2017;

                        ФИО4, доверенность от 12.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйкий район" Белгородской  области в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Санаторий "Красная поляна" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 490 133 руб. 21 коп. за период с 14.11.2013 г. по 30.06.2016 г., пени в размере 1 028 805 руб. 48 коп за период с 16.01.2014 г. по 14.11.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 г. главой местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района изданы распоряжения    № 1133-р «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок» и № 1135-р «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Валуйский район, с. Лавы для эксплуатации существующих зданий и сооружений санатория».

13 сентября 2006 года меду муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» и ООО «Санаторий «Красная Поляна» был заключён договор аренды земельного участка (далее – Договор), расположенный по адресу: Валуйский район, с. Лавы, общей площадью 716 950 кв.м, с кадастровым номером 31:26:0903002:16, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих зданий и сооружений санатория.

Срок аренды установлен с 14.07.2006 г. по 14.07.2016 г. (п. 2.1. Договора). 

30.03.2007 г. договор аренды зарегистрирован в УФРС по Белгородской области.

После истечения указанного срока ответчик продолжил использование земельного участка, что в силу статьи 621 ГК РФ указывает на продолжение действия Договора после 14.07.2016 г. 

Годовой размер арендной платы составляет 239 088,49 руб. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендатор вносит арендную плату равными долями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставок арендной платы или изменения кадастровой стоимости земельного участка арендодателем в одностороннем порядке (п. 3.4 Договора).

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполняет, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением, указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 ст.22 ЗК РФ также установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление №582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Согласно п.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.10 ст.3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ ("О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом (случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит Применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13 июня 2009 года №247-пп утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет арендной платы за период с 14.11.2013 г. по 31.12.2015 г. произведен в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 11.07.2011 г. №262-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов», расчет арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. произведен в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 г. №415-пп «Об утверждении результатов определения й кадастровой стоимости земельных участков особо охраняемых территорий и объектов на территории Белгородской области».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи  421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, договоренность о цене пользования спорным земельным участком в отношениях между арендодателем и арендатором была достигнута посредством свободного волеизъявления, выражена в письменной форме и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года №13), регулируемая арендная плата не применяется в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы).

Кроме того, разъяснено, что не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой  определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов,  подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.  

Таким образом, изменение размера арендной платы в результате изменения нормативных актов, регулирующих порядок и показатели ее расчета, не является изменением условия договора о размере арендной платы, представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием Постановлений Правительства Белгородской области от 11.07.2011 г. №262-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов», от 23.11.2015 г. №415-пп «Об утверждении результатов определения й кадастровой стоимости земельных участков особо охраняемых территорий и объектов на территории Белгородской области», кадастровая стоимость арендуемого земельного участка изменилась.

Примененный истцом в расчете арендной платы и установленный Постановлением Правительства Белгородской области от 13 июня 2009 года №247-пп корректирующий коэффициент арендной платы в процентах к кадастровой стоимости по категориям и видам функционального использования земельного участка не противоречит принципам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582. 

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, с даты вступления в силу нормативных актов, утвердивших новую кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области, а также установивших иной коэффициент К (%) величины в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель, у арендодателя возникло право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данных новых показателей.

Согласно уточненного расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 13.09.2006 г. составляет 1 490 133,21 руб.

При этом суд отмечает, что данная задолженность определена с учетом произведенных ответчиком арендных платежей.     

Арифметическая составляющая уточненного расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение требований указанной статьи ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в полном размере за период за период с 14.11.2013 г. по 30.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы в размере 1 490 133,21 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничены в обороте, поскольку они входят в состав земель особо охраняемых территорий, к спорным правоотношениям должен применяться расчет арендной платы в соответствии с установленным в регионе Положением – 1,5% от кадастровой стоимости для арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, отклоняются судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

При определении ограничения в обороте земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий следует учитывать, что в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемым природным территориям (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков) относятся природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады. Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ из указанного перечня были исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Положений о том, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничены в обороте статья 27 Земельного кодекса РФ, а также статья 96 Земельного кодекса РФ не содержат.

Федеральный закон РФ от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» также не содержит положений об ограничении в обороте земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно статье 16 данного закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Статьёй 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий отнесены земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

В составе земель особо охраняемых территорий выделяются самостоятельные виды таких территорий, к которым, в частности, относятся особо охраняемые природные территории (статья 95 ЗК РФ) и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 ЗК РФ). Каждый из названных видов особо охраняемых территорий имеет свой собственный правовой режим, а также порядок использования и охраны.

К землям особо охраняемых природных территорий в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. 

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий урегулированы специальным Федеральным законом РФ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Статья 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относит земли предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Таким образом, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, являясь самостоятельным видом земель особо охраняемых территорий, не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, и имеют свой собственный, отличный от земель особо охраняемых природных территорий, правовой статус и целевое назначение. Смешение правового статуса различных видов земель особо охраняемых территорий и, таким образом, изменение их правового режима, федеральным законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Белгородской области от 23.05.2008 г. № 127-пп «О признании территорий области курортами регионального значения» является не состоятельной, поскольку данный правовой акт был принят до принятия Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года. 

Положения подпункта 6.3 п.6 указанного постановления о том, что природные лечебные ресурсы курорта Красная поляна, как и другие природные объекты образуют особо охраняемую природную территорию, противоречат статье 94, статье 95 и статье 96 Земельного кодекса РФ, а также Федеральному закону РФ "Об особо охраняемых природных территориях" и Федеральному закону РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать названному кодексу.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции РФ в случае если закон или иной нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по предметам ведения Российской Федерации или предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, применяется федеральный закон.

В связи с тем, что отдельные положения постановления Правительства Белгородской области от 23.05.2008 г. № 127-пп «О признании территорий области курортами регионального значения» противоречат Земельному кодексу РФ, данная норма права не может быть применена при рассмотрении спора по настоящему делу.

В силу п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По данному спору истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 028 805 руб. 48 коп. за период с 16.01.2014 г. по 14.11.2016 г.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору аренды по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени суд считает обоснованным. 

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность по внесению арендной платы в размере, определяемом в соответствии со вступившими в силу нормативными актами, возлагается на арендатора, т.е. ответчика, независимо от действий истца по расчету арендных платежей. 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств в материалы дела не представлено. 

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, социально-значимую направленность деятельности ответчика, поведение истца,  способствовавшее возникновению задолженности, выразившееся в непринятии мер по определению размера арендной платы и направлении соответствующих уведомлений в адрес ответчика, средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, приходит к выводу о явной несоразмерности удержанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, рассчитать размер неустойки исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования в день, действовавшей в соответствующий период просрочки.

По мнению арбитражного суда, заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, имея ввиду, что допущенные нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного истцу в связи с неисполнением им обязательств в указанный в иске период, фактически не подтверждают обоснованности суммы, которая заявлена к взысканию.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по расчету суда за период с 16.01.2014 по 14.11.2016 составляет 323 020 руб. 75 коп. 

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения. 

Таким образом, неустойка за период времени с 16.01.2014 по 14.11.2016 в размере 323 020 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, в настоящем случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации», согласно которым, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Исходя из размера заявленных уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 35 595 руб.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 25 622 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального района "Город Валуйки и Валуйкий район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023102161147) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санаторий "Красная поляна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023102161147) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.09.2006  за период с 14.11.2013 по 30.06.2016 в размере 1 490 133 руб. 21 коп., неустойку за период с 16.01.2014 по 14.11.2016 в размере 323 020 руб. 75 коп., а всего 1 813 153 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "Санаторий "Красная поляна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 595 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев