Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102260/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Анатольевны (адрес:  Россия 197761, г. Кронштадт, г. Санкт-Петербург, Кронштадтское шоссе, 38, 64, ОГРНИП304784311400032)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 89 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 195265, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЧЕРКАСОВА, 8, 2, ЛИТЕР А, ОГРН 1027802496810)

о взыскании 372 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2020; 

- от ответчика: представить ФИО4 по доверенности от 18.03.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 89 Калининского района Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 372.000 руб. задолженности по договору № 89-ЛУБ/20 от 18.08.2020, а также обязать ответчика подписать акт сдачи-приемки товара, поставленного 24.08.202 (товарная накладная № 0778 от 24.08.2020) по договору № 89-ЛУБ/20 от 18.08.2020.

Определением суда от 23.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 24.03.2021 стороны высказали свои правовые позиции, в ходе которых было установлено, что сторонам необходимо представить дополнительный комплект доказательств, так как судом отклонено ходатайство истца об истребовании сведений в СПб ГБУ «Информационно-методический центр» и Комитете по государственному заказу Санкт-Петербурга, как  не соответствующее положениям статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2021  ответчик представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании был объявлен перерыв для оценки доводов сторон.

26.05.2021 судебное заседание было возобновлено после перерыва.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

17.08.2020 г. ответчиком - ГБОУ СОШ № 89 Калининского района Санкт-Петербурга (Заказчик) на сайте АИС ГЗ: Электронный магазин Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга в сети Интернет по адресу: https://estore4;z-spb.ru был размещен запрос предложений в электронной форме на закупку ламп ультрафиолетовых бактерицидных (Идентификационный код закупки: 20278041328747804010(100190000000000, Реестровый номер закупки: 2020002748520).

Как указывает истица в иске, 18.08.2020 г. истцом - ИП ФИО2 на вышеуказанную электронную площадку была направлена заявка на участие в запросе предложений в электронной форме, содержащая предложение участника запроса предложений в электронной форме об условиях исполнения контракта (оферта). При этом истцом было предложено конкретное оборудование - антивирусный рециркулятор-облучатель закрытого типа производства ООО «Профметстиль» в количестве 31 шт. (далее по тексту - Товар), без указания габаритов корпуса.

В соответствии с положениями части 25 статьи 83.1. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) по результатам запроса предложений в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Частью 24 статьи 83.1. Федерального закона № 44-ФЗ определено, что выигравшим окончательным предложением является окончательное предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам.

В этот же день ответчиком для заключения контракта по закупке «Поставка ламп ультрафиолетовых бактерицидных», была выбрана именно вышеуказанная оферта истца, что подтверждается официальным электронным письмом АИС ГЗ: Электронный магазин Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, направленным в адрес Истца 18.08.2020 г.

Истец считает, что  в связи с технической ошибкой, ответчиком в проект заключаемого договора поставки, а именно в спецификацию к нему, не было внесено соответствующих изменений, согласно оферте Истца - не были исключены внешние габариты корпуса поставляемых рециркуляторов.

При этом, истец особо обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно официального информационного письма производителя поставляемого по Договору Товара за исх. № 010/059845 от 24.09.2020 г., ООО «Профметстиль» является производителем бактерицидных обеззараживателей/рециркуляторов закрытого типа. 

Приобретенные двухламповые рециркуляторы модели «ВОБ 2-15» для обеззараживания воздуха помещений в присутствии людей соответствуют всем требованиям нормативных документов ТУ 28.25.14-001-41916900-2019. 

Данная модель выпускается, согласно ТУ только с габаритами 600x130x130 мм. весом 1.9 кг., материал корпуса выполнен из оцинкованной стали окрашенной в порошковую краску белого цвета. 

Антивирусные рециркуляторы закрытого типа с габаритами корпуса -длина 250,00 мм - 465.00 мм - ширина 120.00 мм - 370.00 мм - высота 805.00-1200.00 мм ООО «Профметстиль» не производило и не производит. 

Габариты корпуса не оказывают влияния на работу самого изделия, пропускную способность обрабатываемого воздуха в час и полностью соответствуют заявленным характеристикам. 

Средний срок службы рециркулятора не менее 5 лет. Гарантийный срок службы рециркулятора 12 месяцев.

18.08.2020 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор № 89-ЛУБ/20 (далее по тексту - Договор), который, по мнению истца, содержит ту же техническую ошибку.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена поставляемых по нему товаров (цена контракта) составила 372 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора Ответчик принял на себя обязательство по оплате поставляемого Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документа о приемке.

Товар в полном объёме был поставлен ответчику 24.08.2020 г., что подтверждается товарной накладной № 0778 от 24.08.2020 г. Вместе с Товаром ответчику был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный пунктами 5.1, 5.5. Договора, в том числе товарно-транспортная накладная, акт сдачи-приемки товара, счет.

Согласно пункта 5.3. Договора Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки (передачи) товара и получения документов, указанных в пунктах 5.1., 5.2. контракта, осуществляет приемку поставленного товара, а также проверяет предоставленные Поставщиком документы.

В силу пункта 5.4. Договора для проверки представленного Поставщиком результата (поставленного товара), предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, Заказчик, не позднее срока, указанного в пункте 5.3. контракта, проводит экспертизу поставленного товара.

Из пункта 5.9. Договора следует, что при обнаружении недостатков товара (дефект, брак и пр.) при приемке всего фактически поставленного товара (партии), составляется рекламационный акт о выявленных недостатках. Поставщик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения рекламационного акта, заменить некачественный товар, на товар, качество которого соответствует условиям контракта.

Согласно пункта 5.12. Договора по итогу приемки заказчик подписывает (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) документ о приемке или направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом с приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью  7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из вышеуказанных правовых норм и положений Договора следует, что ответчик в срок до 01.09.2020 г. был обязан либо в установленном порядке принять поставленный истцом Товар, либо направить в адрес истца письменный мотивированный отказ от приемки Товара.

Несмотря на это, ответчик, в установленный Договором срок, не подписал представленный истцом акт сдачи-приемки товара, а также и не направил письменный мотивированный отказ в приемке Товара, тем самым нарушив требования законодательства Российской Федерации. 

Истец полагает, что с учетом изложенного, Товар, являющийся предметом Договора, считается поставленным надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате поставленного Товара на общую сумму в размере 372 000 рублей.

Однако, в нарушение пунктов 3.1. и 3.8. Договора, а также указанных правовых норм, Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный Истцом товар, чем грубо нарушил свои обязательства перед ИП ФИО2.

14.09.2020 г. ответчик направил на электронный адрес истца (в соответствии с пунктом 12.3 Договора) претензию об оплате неустойки за, якобы, непоставленный в срок Товар.

15.09.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, также направленной на электронный адрес ответчика, в которой потребовал от последнего оплатить задолженность по договору в размере 372 000 рублей.

24.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика повторное требование (уведомление в порядке статьи 165.1. ГК РФ) об оплате поставленного товара.

Однако, до настоящего времени ответчиком названные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует условиям обязательства; характеристики поставляемого товара, определенные сторонами в гражданско-правовом договоре № 89-ЛУБ/20 от 18.08.2020 г. (Приложение № 1 – Спецификация),  являются корректными и не содержат техническую ошибку; оценивает действия истца как недобросовестные (статья 10 ГК РФ).

  Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ Обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как видно из материалов дела,  Ответчиком 17.08.2020 г. в подсистеме «АИС ГЗ: Электронный магазин» была размещена закупка ламп ультрафиолетовых бактерицидных на сумму 399 900,00 рублей. 

На основании полученной 18.08.2020г. оферты от ИП ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор № 89-ЛУБ/20 от 18.08.2020г. на сумму 372 000,00 руб. 

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой.

Следовательно, согласно полученной оферте, ответчиком включены в предмет Контракта цена товара, количество, ассортимент, характеристики, а также иные условия предъявленного к поставке товара, в соответствии с полученной офертой без изменений – Спецификация № 1. 

В указанной Спецификации, в том числе, в разделе Технические характеристики (потребительские свойства) товара, были указаны: 

Длина: 250.00ММ – 465.00 ММ

Ширина: 120.00ММ – 370.00ММ

Высота: 805.00ММ – 1200.--ММ 

Таким образом, характеристики и наименование товара в спецификации в полной мере соответствуют предложению (оферте), направленной истцом, что подтверждается информацией с сайта Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (estore.gz-spb.ru) АИС ГЗ.

24.08.2020 г. в адрес Ответчика товар отгружен (передан) Истцом.

Согласно пункту 5.1. Контракта поставщик, для осуществления Заказчиком экспертизы и приемки поставленного товара, передает одновременно с товаром (партией товара) документы, предусмотренные указанным пунктом, а также иные расчетные и сопроводительные документы (пункт 5.6. Контракта).

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, ответчиком правомерно проведена экспертиза поставленных ему истцом товаров, в том числе с учетом того, что истцом не было представлено документов, подтверждающих соответствие товара техническим требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

25.08.2020 г. экспертной комиссией, осуществляющей приемку поставленного товара, составлен Акт о несоответствии поставленного товара условиям гражданско-правового договора. При проверке выявлено, что характеристики товара не соответствуют спецификации к Контракту.

На основании чего, составлено Заключение экспертной комиссии от 25.08.2020,  согласно которому, при проверке соответствия фактически поставленного товара условия  гражданско-правового договора № 89-ЛУБ/20 от 18.08.2020 г. комиссия пришла к выводу,  что поставленный товар не соответствует условиям гражданско-правового договора и не подлежит приёмке, гражданско-правовой договор не исполнен.

По итогу приемки Заказчик подписывает документ о приемке или направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 5.12. Контракта). 

При этом, стороны в пункте 12.3. Контракта, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определили, что допускают и признают, как имеющее юридическую силу, событие (действие), обмен документами в форме электронного образа, направленного на адрес электронной почты Стороны. Электронная почта каждой из сторон определена в реквизитах Контракта.

По результатам экспертизы товаров в адрес Истца, на указанный в реквизитах адрес электронной почты (glspb@list.ru) направлено Письмо № 210/1 от 25.08.2020 г. с указанием  на выявленные несоответствия поставленного товара условиям Контракта, а также с указанием на необходимость поставить товар в соответствии со спецификацией к Контракту, что фактически означает мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки товара, в связи с его несоответствием условиям Контракта.

В соответствии со статьей 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1).

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать  покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момента заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Частью 9 статьи 95 указанного закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.9 рассматриваемого  договора заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации, и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений поставщиком условий контракта: в том числе:

- если отступления в поставке товара от условий контракта или иные недостатки не устранены  либо являются существенными и неустранимыми. 

Судом по материалам дела установлено, что истец поставил ответчику товар, несоответствующий заказанному и указанному сторонами в договоре. 

Об этом свидетельствуют следующие документы и доказательства.

Так, в договоре и Спецификации   -   товар с размерами:

Длина: 250.00 ММ – 465.00 ММ

Ширина: 120.00 ММ – 370.00 ММ

Высота: 805.00 ММ – 1200.00 ММ 

Тогда, как согласно проверки поставленного товара, товар имеет следующие параметры:

Длина: 115.00 ММ

Ширина: 115.00 ММ 

Высота: 600.00 ММ 

Есть и другие несоответствия технических характеристик (потребительских свойств) товара, который должен быть поставлен,  поставленному.

- Гарантия по договору – 24 мес.  По поставленному товару – 12 месяцев

- отсутствие на товаре заводского номера.

- претензия ответчика № 224 от 03.09..2020 и ответ истца на нее 09.09.20 – о том, что истец не поставил товар с параметрами, указанными в договоре;

- претензия об оплате неустойки с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2020 № 238.

Кроме того, факт поставки товара, не указанного (не заказанного) в договоре (Спецификации) и нарушение в данной части требований законодательства и условий контракта установлен и подтвержден в ходе проведенной экспертизы, заключение оценено судом наряду с другими доказательствами.

Согласно Заключению № 21230629 от 22.04.2021    -  предложенный истцом к поставке по спорному контракту товар – не соответствует условиям Контракта, с учетом требований части 7 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ (качество, технические и функциональные характеристики – потребительские свойства товара), что не позволяет  использовать данное оборудование при его поставке, в рамках исполнения обязательств по Контракту.

В пользу доводов (в противовес доводам истца об ошибочности указанных в Контракте параметров) ответчика о поставке несоответствующего заключенному сторонами Контракту товара свидетельствует и ответ СПб ГБУ «Информационно-Методический центр» Комитета по государственному  заказу  Санкт-Петербурга № 3806/21-0-0 от 30.03.2021, из которого следует, что «опубликованная оферта (с параметрами товара, указанными сторонами в контракте) была подписана электронной подписью поставщика. Электронная подпись подтверждает авторство и защищает  подписанный документ от внесения изменений.» 

Таким образом, после проведения проверки подлинности подписи, можно достоверно утверждать, что опубликованная поставщиком оферта не изменялась после опубликования.

Довод истца об ошибочности также несостоятелен и в силу того, что поставщик – истец с письменным предложением о внесении изменений в Контракт не обращался, при заключении Контракта протокол разногласий не направлял.

Следовательно, у ответчика  имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой несоответствующих контракту товаров.

Ответчик извещал истца о ненадлежащей поставке (письмо ответчика № 210/1 от 25.08.2020), истцом даже предлагался товар на замену (письмо истца от 02.09.2020 г.), в связи с чем, доводы истца о том, что отказ заказчика от исполнения договора неправомерен, суд отклоняет. 

Доводы истца о фактическом принятии товара ввиду несоблюдения ответчиком условий Контракта по приемке товара (пункты 5.3, 5.4, 5.9) могли бы быть приняты во внимание в том случае, если бы был поставлен товар, указанный в контракте. Но товар, указанный в контракте (параметры) поставлен не был.

Следовательно, истец не выполнил свои обязательства по поставке товара и у ответчика отсутствуют основания для принятия иного (не заказанного) товара и его оплаты. Этот товар находится на ответственном хранении у ответчика.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату госпошлины суд относит на него. В связи с отказом в иске, оснований для разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов в части оплаты юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.