ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21245/2021

Дело № А41-87202/19

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Энергомонтаж-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2020 года, паспорт, диплом;

от ООО «МОНРЕАЛЬ» - не явился, извещен;

от Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

от АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ» - не явился, извещен;

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ООО «АльтаГрупп» - не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж-Сервис» на определение  Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу  № А41-87202/19, по иску ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО «МОНРЕАЛЬ» о взыскании,

3-и лица – Управление Росреестра по Московской области, АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ», ФИО3, ООО «АльтаГрупп», 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МОНРЕАЛЬ" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ООО «Монреаль» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. №2318/1, условный номер 50-5031/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: 

<

...> либо, в случае установления судом факта невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» (дата г.р. - 29.06.2012 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142301, 

<

...>) в пользу ООО «Энергомонтаж- Сервис» действительную стоимость утраченного недвижимого имущества в размере 57 332 058,25 руб.

Судебное заседание в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» (дата г.р. - 29.06.2012 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142301, 

<

...>) в пользу ООО «Энергомонтаж - Сервис» действительной стоимости утраченного недвижимого имущества в размере 17 816 879 руб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. ФИО3 поддержал правовую позицию истца.

Определением от 16 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС"   подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела и достижению целей эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате заключения между истцом и ответчиком 19.06.2014 договора купли-продажи № б/н, в том числе, спорного нежилого сооружения, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. №2318/1, условный номер 50-50- 31/011/2005101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенного по адресу: 

<

...> указанное недвижимое имущество перешло в собственность ООО "МОНРЕАЛЬ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41- 58545/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, договор купли-продажи от 19.06.2014 № б/н расторгнут в связи с существенными нарушениями соглашения сторон, выразившимися в отсутствии оплаты ответчиком перешедшего в его собственность имущества.

В результате расторжения спорного договора купли-продажи у ответчика, по мнению истца, возникла обязанность по возвращению переданного ООО "МОНРЕАЛЬ" в собственность недвижимого имущества либо возмещения его стоимости.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями абз. 1, 2 п. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Из смысла приведенных положений действующего законодательства следует вывод о том, что закон предполагает наличие права предъявления лишь одного из заявленных в рамках настоящего иска требований, то есть, требования о понуждении к возвращению неосновательно сбереженного имущества в натуре, а в случае невозможности реализации указанного требования, о возмещении действительной стоимости этого имущества, при этом, удовлетворение одного из них исключает существование второго. То есть, иск о возмещении стоимости утраченного имущества предполагает предварительное разрешение судом вопроса о возможности возвращения данного имущества в натуре.

Указанные требования являются взаимоисключающими инструментами, по сути представляющими собой противоположные стороны одного и того же требования о восстановлении прав в отношении имущества лица, которое неосновательно сберегли.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как содержание в исковом заявлении одновременно двух указанных требований, так и их разделение само по себе невозможно, так как они тождественны по предмету и основанию возникновения, имеют один и тот же субъектный состав и являются однородными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 года по делу  № А41-87202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                  Н.В. Марченкова