﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3952/2021-АКу

г. Пермь

13 мая  2021 года

Дело № А60-62265/2020 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Селихова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2021 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62265/2020

по заявлению Сысертской межрайонной прокуратуры 

к индивидуальному предпринимателю Селихову Александру Петровичу (ИНН 665207215207, ОГРН 311665234200018) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Селихова А.П. к административной ответственности по ч. 2  ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.02.2021, мотивированное решение изготовлено 15.03.2021), заявленные Сысертской межрайонной прокуратурой требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Селихов Александр Петрович привлечен   административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой подлежащего назначению административного штрафа на предупреждение.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения; выводы суда о виновном совершении правонарушения предпринимателем ошибочны; суд допустил процессуальные нарушения, так как рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и МУП Сысертское ЖКХ,

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.05.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с 25.11.2020 по 21.12.2020 по обращению Месилова Л.А. о нарушениях законодательства при использовании федеральной собственности, проведена проверка в отношении федерального недвижимого имущества - противорадиационного укрытия № 250020, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красноармейская, д. 43, находящегося в собственности Российской Федерации.

На момент проверки помещение противорадиационного укрытия № 250020, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красноармейская, д. 43, площадью 108,00 кв. м, находится в фактическом пользовании предпринимателя Селихова А.П., используется в качестве торгово-офисного помещения.

Между предпринимателем Селиховым А.П. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ «Сысерть» (арендодатель, далее – общество УК «ЖКХ «Сысерть») заключен договор от 01.12.2017 аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Красноармейская, 43. Предприниматель Селихов А.П. занимает нежилые подвальные помещения № 31-34 (по плану   БТИ)   общей   площадью    108   кв.   м   для   осуществления предпринимательской деятельности (размещение торгово-офисного помещения). Ежемесячная плата за пользование нежилыми помещениями, площадью 108,00 кв. м, для размещения магазина, составляет 3240 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно договору аренды с 01.12.2017 предприниматель Селихов А.П. использует помещения №№ 31-34 расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красноармейская, д. 43, являющиеся федеральной собственностью и представляющие собой противорадиационное укрытие № 250020, площадью 108 кв. м, в отсутствие правоустанавливающих документов, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Прокуратурой сделан вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заинтересованное лицо использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (без согласия собственника; без проведения конкурса на право заключения договора аренды).

По результатам проверки прокуратурой 08.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Исходя из изложенного, субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Селихов А.П. согласно договору аренды с 01.12.2017 использует помещения №№ 31-34 являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красноармейская, д. 43, противорадиационное укрытие № 250020, площадью 108 кв. м. При этом согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу в аренду помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красноармейская, д. 43, не имеется.

Таким образом, заинтересованное лицо использует находящееся в федеральной собственности нежилое помещение при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы предпринимателя об отсутствии объективной возможности выяснить информацию о наличии федеральной собственности в отношении спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклонены.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, при заключении договора аренды недвижимого имущества проверить наличие согласия собственника на передачу имущества в аренду предпринимателю, однако доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020 вынесено в присутствии  предпринимателя. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении административного наказания посчитал возможным в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ заменить предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства  несостоятелен, поскольку установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, настоящее дело отвечает критериям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и МУП Сысертское ЖКХ апелляционный суд отклоняет, поскольку с учетом предмета и основания настоящего заявления, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов указанных лиц, а сами Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и МУП Сысертское ЖКХ с заявлением о вступлении в дело не обращались.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 марта 2021 года по делу № А60-62265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева