Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4907/2020

14 сентября 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

Администрация муниципального образования «Барышский район»

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

ООО «Энерготранссеть»

о признании права собственности в силу приобретательной давности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, свидетельство

- ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

от ответчиков:

от ИП ФИО3 – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом

от ООО «Мета-Инвест» – ФИО6,  паспорт, доверенность, диплом

от третьих лиц:

Администрация МО «Барышский район» - не явился, уведомлен

УФРС по Ульяновской области - не явился, уведомлен

ООО «Энерготранссеть» - не явился, уведомлен                

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3: 

-1) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

-цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв.м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м юго-западнее жилого дома №44.

-гаражные боксы - кадастровый номер 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв.м. 

<

...>, (в 126 м юго-западнее)

-здание "контора" с кадастровым номером 73:22:010404:98, адрес: 

<

...> территория ПМК-406, общая площадь 360,1 кв.м.

2) истребовать указанные объекты недвижимости из незаконного владения ИП ФИО3

Определениями от 07.04.2020, от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест», Администрация муниципального образования «Барышский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Энерготранссеть».

Определением от 29.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит

1) признать права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

-цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв.м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м юго-западнее жилого дома №44.

-гаражные боксы - кадастровый номер 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв.м. 

<

...>, (в 126 м юго-западнее)

-здание "контора" с кадастровым номером 73:22:010404:98, адрес: 

<

...> территория ПМК-406, общая площадь 360,1 кв.м.

2) истребовать из незаконного владения ИП ФИО3 объекты недвижимости:

-цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв.м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м юго-западнее жилого дома №44.

-гаражные боксы - кадастровый номер 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв.м. 

<

...>, (в 126 м юго-западнее).

Протокольным определением от 10.09.2020 данное ходатайство удовлетворено. 

Представители ответчиков исковые требования не признали.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 28.12.2001 истец приобрел у ОАО УНП «Вторчермет» склад, автогараж, мастерские, растворный узел, расположенные на территории ПМК-406 по адресу: 

<

...>. Сторонами была оформлена счет-фактура № 2160 от 28.12.2001 /том 1, л.д. 22/. В течении 15 лет объекты недвижимости использовались истцом по назначению, для ведения предпринимательской деятельности по переработке древесины. Для обеспечения объекта электроэнергией был установлен электротрансформатор, и объектом потреблялась электроэнергия. В 2017 году ответчик потребовал освободить цех по переработке древесины и гаражные боксы, представив свидетельство о праве собственности на данные объекты. 

Из материалов дела усматривается, что ответчику ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости /том 1, л.д. 119-124/:

-цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв.м, с кадастровым номером 73:22:010404:244, расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м юго-западнее жилого дома № 44 (дата государственной регистрации права 17.08.2016)

-гаражные боксы - кадастровый номер 73:22:010404:243, общей площадью 372 кв.м. 

<

...>, (в 126м юго-западнее) (дата государственной регистрации права 17.08.2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» 26.09.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО УНП «Вторчермет» является Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» /том 1, л.д. 83-96/. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020 на кадастровом учете стоит нежилое здание «Контора» с кадастровым номером 73:22:010404:98, площадью 360,1 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: 

<

...> территория ПМК-406 /том 1, л.д. 127/. Права на здание конторы не зарегистрированы в ЕГРН. 

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Пленума № 10/22).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 19 Пленума N 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Пленума № 10/22).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 Пленума № 10/22).

Из материалов дела следует, что 01.11.1995 между Ульяновским народным предприятием «Вторчермет» (Покупатель) и АООТ «Стройторгсервис» (Продавец) оформлен договор купли-продажи № 241, согласно которому УПН «Вторчермет» приобрело в собственность базу Барышского участка, в том числе: магазин, гараж, склад, автогараж, мастерские, растворный узел. 

В 2017 году истец ИП ФИО2 обращался в Барышский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» и администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание конторы /том 2, л.д. 35-39/. 

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО УПН «Вторчермет» пояснял, что вышеназванные объекты, приобретенные в 1995 году, до настоящего времени числятся на балансе предприятия. Сведений о продаже истцу каких-либо из указанных объектов, у предприятия не имеется. Предприятие ОАО УПН «Вторчермет» было создано в ноябре 2002 года, и на декабрь 2001 года не могло продать истцу объекты, указанные в счет фактуре от 28.12.2001 (решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу №2-206/2017). 

Таким образом, счет-фактура № 2160 от 28.12.2001 не является доказательством того, что истец 28.12.2001 приобрел склад, автогараж, мастерские, растворный узел, и владел ими с указанной даты как своими собственными. 

Истцом в дело представлены документы: согласие ОАО «Ульяновскэнерго» от 30.01.2003 на подключение к электроснабжению столярного цеха в 

<

...>; договор № 217 от 01.08.2003, заключенный с МУП «Энергетик», на пользование электрической энергией; акт № 66-27-1 от 24.11.2003 допуска в эксплуатацию электроустановки – на электроснабжение столярного цеха – 

<

...> постановление № 08-18/08 от 14.04.2008 о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2, акты  обследования узла учета электрической энергии от 16.09.2010, распоряжение Управления Роспотребнадзора от 26.12.2011, и др.  /том 1, л.д. 25-28, 48-54/. 

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что с 30.01.2003 истец  использовал здание столярного цеха в 

<

...>.

Истец также представил в дело акт экспертного исследования № 21413 от 28.09.2018, составленный АНО «НИИ СЭ» /л.д. 1, л.д. 56-70/, из которого следует, что по заказу истца было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> (территория ПМК-406) и было установлено, что в пределах участка расположены: здание конторы (литер А), здание гаража (литер Г), здание харт (литер Г 1), незавершенное строительством каменное нежилое здание (стены кирпичные, размер 13,49 х 9,55 м), полуразрушенное каменное нежилое здание (стены кирпичные, размер 3,25 х 3,81  м), трансформаторная подстанция открытого типа (ТП1), трансформаторная подстанция открытого типа (ТП2), металлический забор из сетки с воротами. 

Местоположение металлического нежилого здания «харт» (литер Г1) соответствует местоположению здания цеха по переработке древесины с кадастровым номером 73:22:010404:244. Местоположение каменного гаража (литер Г) соответствует местоположению гаражных боксов с кадастровым номером 73:22:010404:243.

Вышеуказанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принадлежащие ответчику ИП ФИО3 на праве собственности объекты: цех по переработке древесины и гаражные боксы находятся на земельных участках, образованных из земельного участка, имевшего ранее адрес: 

<

...>. 

Таким образом, истец использовал здание столярного цеха, находящего по адресу: в 

<

...>, а объекты отвечтика ИП ФИО3 находятся на земельных участках, образованных из земельного участка, имевшего ранее адрес: 

<

...>. 

Доводы истца о том, что показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, и акт экспертного исследования № 21413 в совокупности подтверждают, что истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в здании цеха по переработке древесины (ранее нежилое здание «харт» (литер Г1)) и в гаражных боксах (ранее каменный гараж (литер Г)), оцениваются судом критически, поскольку показания свидетелей не подтверждаются иными доказательствами по делу. 

В случае, если истец и использовал ранее здание цеха по переработке древесины и гаражные боксы, документальных доказательств того, что данное владение было добросовестным, открытым и непрерывным, в материалы дела не представлено.  

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Доводы истца о том, что ответчик незаконно оформил право собственности на цех по переработке древесины и гаражные боксы, были предметом судебного разбирательства по делу № 2-535/2018 Барышского городского суда (решение от 18.12.2018) /том 2, л.д. 74-87/.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является давностным владельцем здания цеха по переработке древесины и гаражных боксов, принадлежащих ответчику ИП ФИО3, исковые требования в этой части являются необоснованными. 

Что касается здания конторы, то судом установлено, что здание конторы не принадлежит и никогда не принадлежало ИП ФИО3 ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованию в отношении данного здания. 

Из материалов дела следует, что ОАО УПН «Вторчермет» не являлось собственником здания конторы, а ООО «Мета-Инвест» не является собственником цеха по переработке древесины, гаражных боксов и здания конторы в настоящее время. В силу изложенного ООО «Мета-Инвест» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32  пост. Пленума № 10/22). 

Виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения,  ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу  (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-52). 

Для предъявления виндикационного иска необходимо наличие одновременно следующих условий:

- истец является собственником имущества

- право собственности истца на имущество зарегистрировано в ЕГРН

- истец утратил владение имуществом (имущество находится во владении ответчика) 

- владение ответчика незаконно.

Как указывалось выше, у истца не возникло права собственности на здание цеха по переработке древесины и гаражные боксы в силу приобретательной давности, и его право не зарегистрировано в ЕГРН.

 Следовательно, у истца не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения индикационного иска. 

Исковые требования истца к ИП ФИО3 об истребовании цеха по переработке древесины и гаражных боксов подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 13 от 16.04.2020, частично в размере 8 662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Е.С. Черланова