2243/2017-52557(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3107/2017

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 года

15АП-7121/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вибротехстрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-3107/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторг М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вибротехстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, принятое судьей Решетниковым Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоторг М» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вибротехстрой» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 974 876 рублей, 37 554 рублей 71 копеек процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 124 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.  

В судебном заседании 22.03.2017 представитель истца заявил ходатайство о  частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 37 544 рублей 71 копейки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 принят  частичный отказ ООО «Экоторг М» от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 544 рублей  

71 копейки. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО  «Вибротехстрой» в пользу ООО «Экоторг М» взыскано 974 876 рублей  задолженности, 22 498 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины. ООО «Экоторг М» из федерального бюджета возвращено 626 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств  уведомления покупателя о готовности соответствующей партии товара к выборке в  предусмотренный договором срок. Доказательства того, что истцу было известно о  наличии товара на складе ответчика на момент его оплаты, также отсутствуют.  Доказательства принятия ответчиком иных мер к передаче товара в согласованный  договором срок в дело не представлены. Более того, претензии покупателя о  необходимости поставки предварительно оплаченного товара, а также возврата  предварительной оплаты оставлены поставщиком без ответа.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вибротехстрой» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы.  

В уведомлении № 107 от 08.09.2016 ООО «Экоторг М» ссылается на договор  поставки № ФБ1904 от 19.04.2016, заключенный между ООО «Вибротехстрой» и  ООО «Экоторг М», однако сам договор истцом не представлен.  

В следующем уведомлении о расторжении договора также содержатся  сведения о договоре купли-продажи.  

Истец ссылается на обязательство ответчика поставить товар с доставкой в  г. Москва, а также на счета № 112 и № 115, при этом в указанных счетах на оплату  содержится информация о том, что товар отпускается по факту прихода денег на  р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.  Следовательно, между сторонами отсутствовала договоренность о доставке товара  в г. Москва, и нарушение обязательств произошло по вине ООО «Экоторг М».  

Ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства направления  ответчику уведомления № 107 от 08.09.2016 и уведомления о расторжении  договора купли-продажи в одностороннем порядке. Последнее уведомление от  20.10.2016 было направлено ООО «Экоторг М» в адрес ООО «Вибротехстрой» на  старый юридический адрес, в связи с чем уведомление ответчиком не получено.  При этом истец имел возможность связаться с ООО «Вибротехстрой» иными  способами (телефонная связь, электронная почта), однако, истец не предпринял  никаких попыток для реальной связи с ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец указал, что неоднократно пытался связаться с ответчиком в  телефонном режиме. Уведомления направлялись истцом по адресу, указанному  самим ответчиком в счетах на оплату № 112 от 22.07.2016 и № 115 от 25.07.2016,  выставление которых заявитель жалобы не оспаривает. О смене юридического  адреса ответчик истца не известил.  

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой отпустить  товар, было указано место и время для загрузки, ответчик на данное письмо не  ответил.  

Ссылка на договор № ФБ 1904 в исх. уведомлении № 107 от 08.09.2016  ошибочна.  

Отношения сторон представляют собой разовые сделки купли-продажи. 

Договоренность о доставке товара в г. Москва была достигнута путем  устных переговоров, истец на исполнении данной договоренности не настаивал,  предложил ответчику указать дату и место принятия товара.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вибротехстрой» выставило ООО  «Экоторг М» счета № 112 от 22.07.2016, № 115 от 25.07.2016 на поставку товара –  Шпунт ларсена Л5УМ 5,8-6м – 1 м.п. – 113,88 кг Б/У и Шпунт VL606А 1 м.п. –  86,22 кг Б/У на общую сумму 974 876 рублей с условиями доставки: товар  опускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом,  при наличии доверенности и паспорта.  

Платежными поручениями № 809 от 22.07.2016 на сумму 200 000 рублей, №  824 от 26.07.2016 на сумму 300 000 рублей и № 838 от 27.07.2016 на сумму 474 876  рублей ООО «Экоторг М» произвело предварительную оплату товара по счетам   № 112 от 22.07.2016, № 115 от 25.07.2016 в общей сумме 974 876 рублей.  

В претензиях № 107 от 08.09.2016, от 20.10.2016, и уведомлении о  досрочном расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке ООО  «Экоторг М» предложило ООО «Вибротехстрой» согласовать сроки поставки  товара, а также возвратить 974 876 рублей предварительной оплаты за  непоставленный товар.  

Поскольку изложенные в претензиях требования не были исполнены  ответчиком в добровольном порядке, ООО «Экоторг М» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или за- купаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора  

поставки. Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора  купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки  осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

В материалы дела не представлен договор поставки, заключенный между  сторонами в виде единого документа. Вместе с тем, в материалы дела  представлены счета № 112 от 22.07.2016, № 115 от 25.07.2016, в которых указаны  характеристики и количество товара, а также его стоимость.  

Оплатив товар платежными поручениями № 809 от 22.07.2016 на сумму 200  000 рублей, № 824 от 26.07.2016 на сумму 300 000 рублей и № 838 от 27.07.2016 на  сумму 474 876 рублей ООО «Экоторг М» произвело предварительную оплату  товара по счетам № 112 от 22.07.2016, № 115 от 25.07.2016 в общей сумме 974 876  рублей, истец фактически согласовал поставку товара в объеме, отраженном в  счетах на оплату.  

При наличии первичных документов, подтверждающих предложение  ответчика продать определенный в счетах товар, а также его оплату истцом по  предложенной цене, спорные правоотношения сторон могут быть  квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара, заключенные в  порядке, предусмотренном статьям 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из счетов на оплату № 112 от 22.07.2016, № 115 от 25.07.2016 следует, что  сторонами фактически было согласовано условие о предварительной оплате  покупателем товара, что подтверждается выставлением ответчиком счета и его  оплатой истцом до поставки отраженного в счете товара и указанием в счетах на  поставку товара после его полной оплаты.  

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются  статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся  специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

ООО «Экоторг М» произвело предварительную оплату в сумме 974 876  рублей.  

Сроки поставки товара оговорены в счете на оплату, предусматривающем  возможность отгрузки товара с момента поступления на расчетный счет ответчика  предварительной оплаты. Вместе с тем, ответчик поставку товара в полном объеме  не осуществил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров  покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика  о готовности товаров. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при  выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к  передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того,  что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил  доказательств уведомления покупателя о готовности соответствующей партии  товара к выборке в предусмотренный договором срок, доказательства принятия  ответчиком иных мер к передаче товара в согласованный договором срок в дело не  представлены.  

Договоренность о доставке товара в г. Москва между сторонами  действительно отсутствовала, что, однако, указанное обстоятельство не  освобождает ответчика от обязанности уведомления покупателя о времени и месте  получения товара.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено  доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 974 876  рублей, срок исполнения которого наступил, суд пришел к обоснованному выводу  о возможности удовлетворения требования ООО «Экоторг М» о взыскании  предварительной оплаты.  

Довод ответчика о неполучении им уведомлений, направляемых истцом по  прежнему адресу регистрации, апелляционным судом отклоняется, поскольку  ответчик не уведомил контрагента об изменении своего адреса.  

К уведомлениям приложены описи вложения и почтовые квитанции,  подтверждающие направление данных документов по адресу: 

<

...>. Этот адрес, как верно отметил истец в  отзыве на жалобу, был указан самим ответчиком в выставленных им счетах на  оплату (л.д. 17-18).  

В случае изменения места нахождения заявителя и неуведомления  контрагента о таких изменениях, именно на заявителе лежит риск несения  неблагоприятных последствий.  

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Более того, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2017 (л.д.36-41)  указан адрес регистрации ООО «Вибротехстрой»: 

<

...>. Соответственно, на момент направления  претензионных писем, корреспонденция направлялась истцом по верному адресу.  

Ошибочная ссылка в уведомлении на договор поставки № ФБ1904 от  19.04.2016 не порождает правовых последствий, поскольку от требований о  взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами)  истец отказался. В рамках настоящего дела с ответчика взыскана сумма  предварительной оплаты, что соответствует характеру одноразовой сделки купли- продажи.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу   № А32-3107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Ильина