АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23866/2022

г. Краснодар

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Родники Кубани» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования Ленинградский район, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Кубань», Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родники Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-23866/2022, установил следующее.

ООО «Родники Кубани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – администрация) о признании незаконным, выраженного в письме от 29.04.2022 № 3357, решения об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:19:0701000:1121 площадью 155 179 кв. м, категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Ленинградский, в границах ЗАО «Кубань», участок 1, секция 6, контур 49; возложении на администрацию обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда заключить с обществом договор купли-продажи данного земельного участка; взыскании 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (требования в уточненной редакции; т. 1, л. 

<

...>).

Заявленные требования основаны на статьях 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивированы тем, что заявитель как арендатор земельного участка, использующий его надлежащим образом более 3 лет, имеет преимущественное право на выкуп без проведения публичных процедур.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление), ПАО «Россети Кубань».

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оценивая мотивы оспариваемого отказа, суды указали, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила (далее –постановление от 24.02.2009 № 160, Правила), в силу которых установление охранных зон возлагает на собственника участка ряд обязанностей, однако не влечет ограничения оборотоспособности земельного участка либо изъятия его из оборота, не препятствует его использованию по целевому назначению. По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:19:0701000:1121 расположен в границе охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ НПЛ-7 от ПС 35/10 кВ «Новоплатнировская», с входящими ВЛ и ТП, ЗОУИТ 23:19-6.307, в границе охранной зоны трансформаторной подстанции «КТП Нпл 7-645», ЗОУИТ 23.19-6.130. Относительно расположения спорного земельного участка в границах санитарно-защитной зоны и частично в границах временной охранной зоны памятников археологии, суды указали, что по сведениям управления в границах земельного участка с кадастровым номером 23:19:0701000:1121 находится территория объекта археологического наследия: «Курган» (высотой – до 2 м, диаметром – 69 м), ст. Новоплатнировская. Между тем, факт нахождения в границах земельного участка объектов археологического наследия не может служить препятствием для его предоставления в собственность в соответствии с правилами подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Нахождение на земельном участке кургана не препятствует приватизации такого земельного участка, если координаты кургана достоверно определены и приведены в документации генерального плана соответствующего поселения, чем обеспечивается раздельный оборот земельного участка и объекта археологического наследия. Относительно основания отказа администрации – не использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования суды указали, что законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Согласно акту осмотра от 28.04.2022 на всей территории земельного участка присутствует вода, имеются заросли камыша, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся, отсутствуют следы проведения агротехнических мероприятий. Для систематического сельскохозяйственного производства спорный земельный участок не использовался несколько лет. Согласно ботаническому описанию, камыш относится к категории агрессивных сорных растений, способных вытеснить сельскохозяйственные культуры, поэтому их нахождение на земельном участке сельскохозяйственного назначения не является целесообразным. Доказательств тому, что камыш каким-либо способом убирается и перерабатывается обществом в целях удобрения и мульчирования почвы, материалы дела не содержат. Заявителем не представлены доказательства целевого использования земельного участка в течение трехлетнего срока до момента направления соответствующего заявления. Кроме того, согласно градостроительному заключению от 17.12.2012 № 223 (т. 1, л. д. 74) управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ленинградский район при формировании спорного земельного участка в качестве вида угодий указаны болота низинные. На момент передачи спорного земельного участка обществу в аренду ссылка на болота имелась, о чем арендатор не мог не знать. При этом в тексте заявления общество выразило согласие с нахождением на территории испрашиваемого земельного участка болот. Также при проведении осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:1121, находящемся в водоохранной зоне (в ложбине стока), собираются поверхностные сточные воды. Таким образом, общество не относится к субъектам, указанным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, поскольку не имеет статуса сельскохозяйственной организации; не ведет деятельность, направленную на использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), следовательно, оснований для предоставления спорного земельного участка обществу в собственность, не имеется. Решение администрации, выраженное в письме от 29.04.2022 № 3357, соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе общество просит решение от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд неправомерно сослался на акт осмотра земельного участка от 28.04.2022, который на момент рассмотрения спора отсутствовал (администрация этот акт в материалы дела не приобщала, в адрес общества вместе с отказом от 29.04.2022 № 3357 не направляла). О содержании данного акта обществу не было известно до рассмотрения дела в апелляционном суде. Суд второй инстанции незаконно удовлетворил ходатайство от 24.05.2023 о приобщении акта осмотра земельного участка от 28.04.2022. С момента заключения договора аренды от 09.04.2013 № 1900004463 по настоящее время общество использует земельный участок для ведения сельскохозяйственной деятельности, каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации со стороны арендатора не имеется. С момента предоставления в аренду спорного участка какие-либо поверхностные водные объекты, в том числе болота низинные, на нем отсутствовали. Администрация не представила данные топографической съемки или координатной привязки водных объектов – болот низинных (при наличии). Нахождение на части участка камыша обусловлено необходимостью осушения участка; а также использованием этого растения при удобрении и мульчировании почвы. Подтапливаемую часть земельного участка общество подсушивает, в том числе посредством выращивания камыша. Обрабатываемые почвы используются под кормовые и овощные севообороты, технические и зерновые культуры для корма скота. На обработанном участке земли общество высаживает однолетние травы для корма животных. Какие-либо доказательства, подтверждающие относимость спорного участка к землям водного фонда, в материалы дела не представлены. Оспариваемое решение не соответствует статьям 27, 39.20, 94 Земельного кодекса, а также статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), нарушает права и законные интересы общества, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

От управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно пояснило, что в границах спорного земельного участка специальные изыскания (сплошные археологические разведки) на предмет выявления объектов культурного наследия не проводились. До начала проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, в соответствии с подпунктами 6, 7 статьи 7 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», осуществляется разработка и реализация необходимых мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе археологические полевые работы (разведки) в целях выявления в зонах производства данных работ неучтенных объектов культурного наследия, за счет средств физических лиц, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, являющихся заказчиками проводимых работ. Предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 23:19:0701000:1121 площадью 155 179 кв. м считает возможным; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов, на основании постановления от 08.04.2013 № 426 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 09.04.2013 № 1900004463 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:19:0701000:1121 площадью 155 179 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО «Кубань», участок 1, секция 6, контур 49, для сельскохозяйственного использования на 49 лет – до 08.04.2062 (т. 1, л. д. 22 – 26; 30, 31). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.05.2013 № 23-23-38/016/2013-112.

28 марта 2022 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (т. 1, л. 

<

...>).

Письмом от 29.04.2022 № 3357 администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Отказ мотивирован следующим: в отношении земельного участка установлено ограничение в использовании (статьи 56, 56.1 Земельного кодекса, постановление от 24.02.2009 № 160); земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны, частично – в границах водоохранной зоны; частично в границах временной охранной зоны памятников археологии; по данным публичной кадастровой карты земельный участок расположен в границе охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ НПЛ-7 от ПС 35/10 кВ «Новоплатнировская», с входящими ВЛ и ТП, ЗОУИТ 23:19-6.307, в границе охранной зоны трансформаторной подстанции «КТП Нпл 7-645», ЗОУИТ 23.19-6.130; по сведениям управления в границах земельного участка расположены территория и границы зон охраны объектов археологического наследия: «Курган» (высотой – до 2 м, диаметром – 69 м) ст. Новоплатнировская, 4,39 км к востоку – северо-востоку от больницы; согласно уведомлению от 26.04.2022 № 34-27/19-557 Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому земельный участок имеет вид угодий – болота низинные; по итогам произведенного осмотра составлен акт от 28.04.2022, в котором отражено, что на всей территории земельного участка имеются заросли камыша, земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования; на земельном участке, находящемся в водоохранной зоне (в ложбине стока, где собираются поверхностные сточные воды), осуществляется выращивание сельскохозяйственной продукции, которая предполагает проведение ряда агротехнических мероприятий, в том числе применение пестицидов и ядохимикатов (т. 1, л. д. 14 – 18).

Считая решение администрации об отказе в выкупе испрашиваемого земельного участка незаконным, нарушающим права общества в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, согласно которому гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка, вправе приобрести земельный участок в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ними при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам – в статье 39.17 данного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть отражены все основания отказа.

Как установлено по делу, мотивом оспариваемого отказа администрации послужило наличие в отношении испрашиваемого земельного участка ограничений в использовании (статьи 56, 56.1 Земельного кодекса, постановление от 24.02.2009 № 160); расположение спорного участка полностью в границах санитарно-защитной зоны, частично – в границах водоохранной зоны; частично – в границах временной охранной зоны памятников археологии; расположение участка в границе охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ НПЛ-7 от ПС 35/10 кВ «Новоплатнировская», с входящими ВЛ и ТП, ЗОУИТ 23:19-6.307, в границе охранной зоны трансформаторной подстанции «КТП Нпл 7-645», ЗОУИТ 23.19-6.130; нахождение в границах участка охранных зон объекта археологического наследия – кургана; отнесение земельного участка к видам угодий – болотам низинным; не использование спорного участка по целевому назначению, а также нахождение объекта аренды в неудовлетворительном санитарном состоянии: участок зарос камышом (т. 1, л. д. 14 – 18).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав все приведенные в оспариваемом отказе основания, суды признали обоснованными, в частности, не использование арендатором земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Согласно акту осмотра от 28.04.2022 на всей территории земельного участка присутствует вода, имеются заросли камыша, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся, отсутствуют следы проведения агротехнических мероприятий. Доказательства целевого использования спорного участка в течение трехлетнего срока до обращения с соответствующим заявлением не представлены. Кроме того, согласно градостроительному заключению от 17.12.2012 № 223 управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ленинградский район при формировании спорного земельного участка в качестве вида угодий обозначены болота низинные. Также при проведении осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:1121, находящемся в водоохранной зоне (в ложбине стока), собираются поверхностные сточные воды. В этой связи суды пришли к выводу о том, что общество не относится к субъектам, указанным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, поскольку не имеет статуса сельскохозяйственной организации; не ведет деятельность, направленную на использование спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства; следовательно, оснований для предоставления земельного участка арендатору в собственность не имеется. Решение администрации, выраженное в письме от 29.04.2022 № 3357, соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2021 № 1907-О, подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Приведенный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить, как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем – в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Данная позиция нашла отражение, в частности, в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2022 (т. 1, л. д. 55) основным видом деятельности общества является «деятельность в области спорта прочая» (93.19), к дополнительным видам относится «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этой области» (01.70), что не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Кроме того, как установили обе судебные инстанции, испрашиваемый в собственность земельный участок не обрабатывается, зарос сорной растительностью (камышом).

В этой связи оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства – акта осмотра земельного участка от 28.04.2022 изучен окружным судом и отклонен, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы (абзац 2 части 2 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств допустимо, если оно способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не приводит к принятию неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, заявленные в апелляционном суде, которые проверены судом второй инстанции и отклонены с указанием в постановлении мотивов их непринятия. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-23866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин