АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7365/2020

20 января 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021. 

Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 363 810 руб. 03 коп.

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности №5085/20/3 от 01.09.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от ответчика - не явились,  уведомлены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (далее – истец, ООО «КЭАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ» (далее – ответчик, ООО «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 06.02.2018 № ПЩ - 18/58 в сумме 363 810 руб. 03 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 276 руб. 00 коп.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 8.4 договора поставки от 06.02.2018 № ПЩ - 18/58.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поставки товара.

Документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭАЗ», адрес: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>.

ООО «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ», адрес: 196240, Санкт-Петербург город, проезд 1-й Предпортовый, дом 14, литер А, пом/офис 11-Н/2А, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.01.2016, ИНН: 

<

***>.

06.02.2018 между ООО «КЭАЗ» и ООО «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ» (партнер) заключен договор поставки № ПЩ- 18/58, по условиям которого ООО «КЭАЗ» обязуется поставлять ООО «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ» по его заказам низковольтную аппаратуру, далее именуемую товар, а ООО «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ» обязуется принимать заказанный товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, партнер оплачивает товар по цене, указанной в товарной накладной или УПД, которая определяется на основе утвержденных ООО «КЭАЗ» отпускных цен, действующих на момент выставления счёта и в течение указанного в нём срока платежа.

Согласно Приложению № 2 к договору («Коммерческие условия оплаты для Партнера»), Партнер оплачивает Продукцию в форме безналичного расчета, в следующем порядке: 100 % стоимости заказанной партии Продукции не позднее 30 (Тридцать) календарных дней после отгрузки Продукции. При этом, дата отгрузки считается первым днем отсрочки, а дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО «КЭАЗ», - датой оплаты. В случае, если последний календарный день допустимой отсрочки выпадает на выходной или праздничный, Партнер производит оплату в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем. На предохранители серии KEAZ-Ferraz и OPTICOR отсрочка платежа не распространяется.

Во исполнение обязательств по договору поставки № ПЩ- 18/58 от 06.02.2018 ООО «КЭАЗ» поставило в адрес ООО «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ» товар на общую сумму 538 041 руб. 07 коп. по универсальному передаточному документу № 7975 от 19.08.2019.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 363 810 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, 18.03.2020 ООО «КЭАЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ» задолженности по договору поставки № ПЩ-18/58 от 06.02.2018 в сумме 363 810 руб. 03 коп., а также 10276 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

24.03.2020 по делу № А35-2307/2020 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

29.03.2020 ООО «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ» представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, Арбитражный суд Курской области определением от 14.04.2020 судебный приказ от 24.03.2020 отменил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 24.03.2020 по делу № А35-2307/2020 (истцом заявлялись аналогичные требования), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа по делу № А35-2307/2020.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № ПЩ- 18/58 от 06.02.2018 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 363 810 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2020 № 387 по состоянию на 31.01.2020  (л.д. 19), подписанным истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 363 810 руб. 03 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты товара не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 276 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 07.09.2020 № 2417), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТСЛ СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» задолженность за поставленную продукцию по договору от 06.02.2018 № ПЩ - 18/58 в сумме 363 810 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 276 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова