РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308689/23-80-2407

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОСТ ИНВЕСТ" (141142, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, АНИСКИНО СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 8А, ЭТ/КОМ 2/2.2.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (117246, 

<

...> ОФИС 617, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 317 127 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОСТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 124 078 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 г. (дата объявления резолютивной части 06.10.2022 г.) по делу №А41-81984/2021 ООО «ИМПОСТ Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 141142, МО, г. Лосино-Петровский, 

<

...> влд. 8А, эт./ком. 2/2.2.4) (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) - член САУ «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ от 26.11.2022 г. № 220(7421) (страница 71, номер объявления 77034117059), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10343308 от 15.12.2022 г.

01.05.2019 г. между ООО «ИМПОСТ Инвест» (подрядчик) и ООО «ИР Девелопмент» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №ИРД-190426-1 от 01.05.2019 г., в соответствии с которым генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта, включая работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

12.05.2021 г. ООО «ИР Девелопмент» (генеральный подрядчик) направило в адрес ООО «ИМПОСТ - Инвест» (подрядчик) претензию о нарушении сроков выполнения работ по Договору подряда №ИРД-190426-1 от 01.05.2019 г. по состоянию на 28.04.2021 г. с начислением неустойки за просрочку выполнения работ.

22.06.2021 г. письмом №Исх-3657-2021-ИРД генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора №ИРД-190426-1 от 01.05.2019 г., с требованием вернуть не отработанный аванс и неустойку за нарушение срока окончания работ на дату расторжения договора.

07.12.2022      г. ООО «ИР Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области в дело №А41-81984/2021 о банкротстве ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 122 788 909 руб. 74 коп.

13.10.2022 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81984/2021 заявление ООО «ИР Девелопмент» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ИР Девелопмент» в общем размере 128 304 812 руб. 45 коп.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Импост Инвест» Конкурсным управляющим должника установлено следующее:

01.07.2019 г. между ООО «Областная Керамика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (ответчик) в лице Генерального директора ФИО4, с одной стороны, и ООО «ИМПОСТ Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны, заключен договор поставки № 32 от 01.07.2019 г. 

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 договора № 32 поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его. Наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки, место доставки согласовываются сторонами в счёте-приложении к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью.

В рамках договора №32 ООО «ИМПОСТ Инвест» осуществляло заказ строительных материалов у ООО «Областная Керамика» для выполнения комплекса работ по строительству объекта, являющегося предметом договора подряда №ИРД-190426-1 от 01.05.2019 г., заключенного с ООО «ИР Девелопмент».

В соответствии с п. 3.1.11 договора подряда № ИРД-190426-1 от 01.05.2019 г. генеральный подрядчик вправе выплачивать целевые авансы на приобретение материалов и/или оборудования. Выплата указанных целевых авансовых платежей осуществляется на основании согласованной письменной заявки подрядчика, составленной по форме приложения № 9 к договору, с указанием оборудования и/или материалов, на закупку которых подрядчик запрашивает целевые авансовые платежи, с обязательным приложением копий договоров с поставщиками на поставку оборудования и/или материалов, счетов и иных документов, подтверждающих стоимость оборудования и/или материалов, при условии соблюдения на дату подачи подрядчиком заявки на оплату целевого аванса графика выполнения работ (приложение №5 к договору).

Так, в рамках договорных отношений истца и ответчика, помимо оплаты поставок самим истцом, также ООО «ИР Девелопмент» за истца осуществляло оплату по договору № 32 на основании авансовых платежей в соответствии с п. 3.1.11 договора подряда № ИРД-190426-1 от 01.05.2019 г., что подтверждается платежными поручениями: № 1422 от 29.04.2020 г., № 2987 от 21.08.2019   г., № 3678 от 26.08.2020 г., № 3796 от 02.09.2020 г., № 4088 от 23.09.2020 г., № 4413 от 14.10.2020 г., № 4390 от 11.11.2020 г., № 786 от 17.03.2021 г.

Кроме того, по договору № 32 осуществлялась также оплата самим истцом с открытого в ПАО «Сбербанк России» счете, что подтверждается выпиской со счета, открытого ООО «ИМПОСТ Инвест» в ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком к указанному отзыву приложены копии универсальных передаточных документов (УПД), подтверждающие исполнение требований должника ответчиком на сумму в 25 083 717 руб. 19 коп., а также копии платежных поручений, подтверждающие перечисление в адрес ответчика сумму в 27 207 796 руб. Разница между полученным и исполненным по договору составила 2 124 078 руб. 81 коп.

В соответствии с пп. 4.1. – 4.2 договора поставки № 32 от 01.07.2019 г. следует, что цена товара согласовывается и указывается сторонами в счетах-приложениях к настоящему договору. Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней со дня поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, из положений договора поставки № 32 от 01.07.2019 г., следует, что оплата товара осуществляется после поставки указанного товара.

Учитывая, что ответчиком возврат излишне уплаченных денежных средств в адрес должника не был произведен, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОСТ ИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 2 124 078 (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 81 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 620 (Тридцать три тысячи шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.