АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8826/16 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А60-38491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы                                   Смирновой Анастасии Сергеевны и Жуйковой Анны Валентиновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-38491/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Жуйковой А.В. – Янина Е.С. (доверенность от 05.09.2018);

арбитражного управляющего Смирновой А.С. – Гусев А.Ю. (доверенность от 03.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – общество «ЖКУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуйкова А.В.

Определением суда от 30.06.2017 Жуйкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова А.С.

Определением суда от 24.11.2017 Смирнова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов должника у бывших конкурсных управляющих должника Жуйковой А.В. и Смирновой А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. удовлетворено частично, на Смирнову А.С. и Жуйкову А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. оригиналы документов должника. В случае неисполнения Смирновой А.С. и Жуйковой А.В. определения суда в течение семи календарных дней со дня вступления его в законную силу, с указанных лиц подлежит взысканию по 500 руб. за каждый день неисполнения определения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирновой А.С. и Жуйковой А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуйкова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части истребования документов должника у Жуйковой А.В. отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В обоснование кассационной жалобы Жуйкова А.В. указывает, что передала все документы Смирновой А.С. после ее назначения конкурсным управляющим, что подтверждается актом приема-передачи, приобщенным Смирновой Л.С. в материалы дела, согласно которому она направила Рохлину Е.Б. документы должника, а также отчетами конкурсного управляющего Смирновой А.С., в которых содержатся сведения о проведенной управляющим работе. Заявитель жалобы полагает, что все истребуемые конкурсным управляющим Рохлину Е.Б. сведения содержатся в отчете о деятельности конкурсного управляющего Смирновой А.С. и в выписке с расчетного счета должника, ознакомившись с которыми Рохлин Е.Б. мог получить истребуемые документы должника у других лиц. Жуйкова А.В. обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. в заявлении об истребовании документов не пояснил как отсутствие указанных документов препятствует проведению процедуры банкротства должника, при этом Рохлин Е.Б. являлся временным управляющим должника, им проведен анализ финансового состояния должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не проверено и не установлено какие именно документы Рохлин Е.Б. получил, от Смирновой А.С.

В своей кассационной жалобе Смирнова А.С. просит обжалуемые судебные акты в части истребования документов должника у Смирновой А.С. и установления судебной неустойки за неисполнение Смирновой А.С. определения отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В обоснование кассационной жалобы Смирнова А.С. указывает на отсутствие у нее истребуемых документов, поскольку имеющиеся у Смирновой А.С. документы должника, полученные ею от третьих лиц (не руководителей должника) и направлены конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. по почте, Рохлин Е.Б. не отрицает получения данной посылки и не истребует документы, указанные в одностороннем акте, подписанном Смирновой А.С., при этом отсутствие описи вложения в посылку не может являться доказательством неисполнения Смирновой А.С. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает на отсутствие как доказательств факта нахождения оригиналов истребуемых документов у Смирновой А.С., так и доказательств передачи документов от Жуйковой А.В. конкурсному управляющему Смирновой А.С. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно истребовали документы должника как у Смирновой А.С, так и у Жуйковой А.В., поскольку одновременно одни и те же оригиналы документы не могут находиться у обоих арбитражных управляющих, при этом отсутствуют доказательства существования части истребуемых судом документов. Смирнова А.С. полагает, что Рохлин Е.Б. имеет возможность получить истребуемые документы должника, которые у Смирновой А.С. отсутствуют, у других лиц.

Поступившие в электронном виде от Смирновой А.С. 30.11.2018, от Жуйковой А.В. 05.12.2018 письменные пояснения, представляющие собой дополнения к кассационным жалобам, к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В связи с тем, что пояснения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возвращению на бумажном носителе, лицам их представившим, не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 общество «ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуйкова А.В.

Определением суда от 30.06.2017 Жуйкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова А.С.

Определением суда от 24.11.2017 Смирнова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Ссылаясь на то, что предыдущими конкурсными управляющими должника Жуйковой А.В. и Смирновой А.С. не исполнены его запросы о предоставлении информации и документов должника, пояснений относительно наличия/отсутствия указанных документов ответчиками не дано, что затрудняет ведение процедуры, конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у бывших конкурсных управляющих должника Жуйковой А.В. и Смирновой А.С.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и обязывая ответчиков передать документацию должника согласно перечню, указанному в резолютивной части определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче указанными лицами конкурсному управляющему истребуемой информации и документов либо нахождения ее у третьих лиц.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно реестру передачи документов и акту передачи документов, подписанных бывшим руководителем должника Колмаковым С.В. и Жуйковой А.В., бывший руководитель должника в полном объёме передал оригиналы документов должника конкурсному управляющему Жуйковой А.В., доказательств передачи ответчиками конкурному управляющему истребуемых документов не представлено, переданы только документы по личному составу с 2015 по 24.11.2017 от Смирновой А.С. При этом Жуйкова А.В. ссылалась на то, что все документы должника передала Смирновой А.С. после ее утверждения, соответствующих допустимых доказательств не представила. В свою очередь Смирнова А.С., возражая против заявленных требований, указала, что имеющиеся у нее документы должника были направлены конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. по почте с составление акта приема-передачи. Проанализировав представленные Смирновой А.С. в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи документов, почтовые квитанциями, суды установили, что акт приема-передачи подписан Смирновой А.С. в одностороннем порядке, почтовые квитанции представлены без описи вложения по форме №107, в которой отправитель подробно перечисляет документы, содержащиеся в почтовом отправлении.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, из которых невозможно установить, какие документы Жуйкова А.В. фактически передала Смирновой А.С., в связи с отсутствием доказательств передачи документов, но при этом имеются доказательства, подтверждающие передачу таких документов конкурсному управляющему Жуйковой А.В. от бывшего руководителя должника Колмакова С.В., равно как и доказательства наличия у Смирновой А.С. документов должника, касающихся его деятельности как до введения в отношении него процедур банкротства, так и документов, касающихся деятельности должника в процедуре банкротства, в том числе при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником  Жуйковой А.В., принимая во внимание невозможность идентификации документов, направленных Смирновой А.С. по почте                Рохлину Е.Б. (по причине отсутствия в описи реквизитов и наименований документов, позволивших бы произвести таковую идентифицикацию на предмет полноты переданных документов), учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим документы у ответчиков отсутствуют, а находятся в иных местах либо у иных лиц, установив, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части истребования спорных документов у Смирновой А.С. и Жуйковой А.В. и наложения судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из оценки имеющихся доказательств, совокупности установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходя из тех обстоятельств, которые были положены в основу заявленных требований. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии у конкурсного управляющего возможности получения части документов самостоятельно, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. исчерпаны все доступные способы получения истребуемых документов самостоятельно. 

Пояснения представителя Смирновой А.С., данные в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, о том, что после вынесения оспариваемых судебных актов Смирновой А.С. были приняты меры по поиску документов должника, документы обнаружены в офисе должника и в настоящее время Смирновой А.С. осуществляется финансирование передачи документов конкурсному управляющему Рохлину Е.Б., основанием для их отмены оспариваемых судебных актов  не являются; данные действия могут свидетельствовать лишь о принятии мер, направленных на исполнение данных судебных актов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами  при рассмотрении дела, итоговых выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-38491/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Смирновой Анастасии Сергеевны и                           Жуйковой Анны Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								А.В. Кангин