ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23908/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.03.2022 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34649/2022) ООО "Северозападстрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-23908/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Северозападстрой"

к  Западному отделу судебных приставов Приморского района ГУФССП России по СПб; судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по СПб ФИО3 

3-е лицо:  ФИО4

о признании недействительными постановлений, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северозападстрой», (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав) от 26.07.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 31329/21/78024-ИП от 18.02.2021 года, в соответствие с которым, исправлена сумма долга ООО «Северозападстрой» перед ФИО4 на 1 209 300 рублей; 

- о признании недействительным постановления судебного пристава  от 18.08.2021 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 31329/21/78024-ИП от 18.02.2021, в соответствие с которым, исправлена сумма долга ООО «Северозападстрой» перед ФИО4 на 1 506 000 рублей; 

- о признании недействительным постановления судебного пристава от 19.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере  397 200 рублей, находящиеся в банке по исполнительному производству                                     № 31329/21/78024-ИП от 18.02.2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО4. 

Решением суда  от 08.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Взыскатель -  ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Общества  100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.09.2022 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу ФИО4 взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что представитель ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимал, процессуальное поведение ФИО4 не способствовало принятию решения по делу, так как о пропуске Обществом срока на обращение в суд было заявлено судебным приставом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 активно реализовывал процессуальные права, участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебных заседаниях 19.05.2022, 02.06.2022 лично, отстаивая свою позицию, просил в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. При этом представителем ФИО4 был подготовлен отзыв на заявление Общества, который был заблаговременно направлен в суд и сторонам. В отзыве представителем ФИО4 было указано в том числе, что Обществом пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание активную позицию третьего лица по делу, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО4 как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что третье лицо как участник судебного процесса не имеет права на возмещение судебных расходов, так как его процессуальное поведение не повлияло на вынесение судебного акта по делу, несостоятельны.

В постановлении Пленума N 1 разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя третье лицо представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.05.2022 № 05/05/2022 (далее - Договор), акт оказанных услуг от 11.07.2022, расписку о получении денежных средств. 

В соответствии с заключенным между ФИО4 (клиент) и ФИО5 (исполнитель) Договором, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов клиента по делу № А56-2З908/2022 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при необходимости — в судах вышестоящих инстанций.

Размер вознаграждения исполнителя оговорен в пунктах 4 — 4.3 Договора. 

Согласно пункту 4 Договора стоимость услуг по защите прав клиента в суде первой инстанции определяется в размере 50 000 рублей и подлежит оплате в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора. Для целей данного Договора факт передачи денежных средств подтверждается копией расписки, которую исполнитель выдаёт клиенту.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае положительного исхода дела, клиент вправе поручить исполнителю подготовить и подать в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, а также полное сопровождение судебного дела по возмещению судебных расходов (включая исполнительное производство). Стоимость услуги по взысканию судебных расходов составляет 50 000 рублей.

Исполнитель оказал юридические услуги по Договору, клиентом юридические услуги приняты без замечаний, что подтверждается актом № 1 от 11.07.2022 о приемке оказанных услуг по договору и оплачены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных третьим лицом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем третьего лица услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО4 принял участие (1 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 8 000 руб., в связи с чем, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2022 по делу №  А56-23908/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северозападстрой» в пользу ФИО4 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова