ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214750/18

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 33 от 14.02.2019

от ответчика: ФИО2, дов. № 1 от 25.09.2018

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК Дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Строительный альянс»

к ООО «ПСК Дом»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительный альянс» к ООО «ПСК Дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими деньгами в размере 18 202 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., неустойки в размере 44 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб., неустойки в сумме 44 000 руб., государственной пошлины в сумме 12680 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ПСК Дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленные возражения на кассационную жалобу не приобщаются судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 3-06/2017 на оказание инжиниринговых услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство «Автономной газовой котельной», расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, СП Пашковское, д. Чашниково, кадастровый номер земельного участка 50:09:0060203:0022, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику базовые услуги, указанные в приложении № 2, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2. договора, заказчик в течение 5 дней после подписания договора обязан перечислить исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 300 000 руб.

В пункте 8.1 договора, предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней после завершения каждого из этапов базовых услуг исполнитель направляет заказчику, документацию, содержащую результаты оказанных услуг по соответствующему завершенному этапу и подписанный исполнителем акт об оказанных услугах по соответствующему этапу в двух оригинальных экземплярах.

Судами установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалах дела, однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил, документацию в адрес истца, содержащую результаты оказанных услуг, не направил.

В пункте 11.2. договора, установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% такой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждаются факты перечисления истцом денежных средств ответчику, существенной просрочки исполнения обязательств по договору, а также, того, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А40-214750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     А.А. Малюшин

 

                                                                                             Н.О. Хвостова