﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1268/2020-ГК

г. Пермь

25 февраля 2020 года

Дело № А50-4217/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Казакова Андрея Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2019 года,

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А50-4217/2019

по иску ООО «Бизнес – Лес» (ОГРН 1065944000396, ИНН 5944203144) в лице участника Казакова Андрея Валентиновича  

к Горностаеву Валерию Николаевичу  

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Бурылова А.П., представитель по доверенности от 01.02.2019;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» в лице участника Казакова Андрея Валентиновича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Горностаеву Валерию Николаевичу (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 36 253 930 руб. 00 коп., причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-24735/2018.

Определением суда от 12.02.2019 по делу № А50-24735/2018 на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» в лице участника Казакова Андрея Валентиновича к Горностаеву Валерию Николаевичу о взыскании 130000 руб.  в счет возмещения убытков, причиненных ООО «Бизнес-Лес» в результате незаконного перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» выделены в отдельное производство с присвоением делу № А50-4217/2019 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 производство по делу А50-4217/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

13.09.2019 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что отказ от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи ходатайства о выделении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков ООО «Бизнес-Лес» в результате незаконного перечисления денежных средств ООО «ДорСервис» истцу не были известны обстоятельства, имеющие значение в рамках данного дела ввиду недобросовестного поведения ответчика, выражающегося в сокрытии информации о хозяйственной деятельности общества. Отмечает, что в дополнениях к возражениям о взыскании судебных расходов содержится хронологическая таблица, отражающая последовательность действий лиц, участвующих в деле, из которой следует, что при подаче искового заявления истец не знал и не мог знать о важных обстоятельствах (договорах займа между ООО «Бизнес-Лес» и ООО «ДорСервис»), поскольку от него скрывалась хозяйственная деятельность общества. Заявитель жалобы настаивает на том, что о наличии договоров займа от 19.11.2014 и от 26.11.2014, заключенных с ООО «ДорСервис», истцу стало известно только в процессе рассмотрения дела №А50-24735/2018, а именно 02.10.2018; о наличии платежных поручений по возврату части заемных средств истцу стало известно из отзыва ООО «ДорСервис», приобщенного по делу №А50-33987/2018, поступившего в суд 21.01.2019.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). 

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

 Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком. 

Ответчик факт добровольного удовлетворения требований истца отрицает,  в связи с чем и с учетом ст.49, ч.1 ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований, относится на истца. 

Однако доказательств, подтверждающих, что отказ от исковых требований обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение требований истца, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

То обстоятельство, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (06.08.2018) истец не располагал сведениями о договорах займа от 19.11.2014, 26.11.2014, 08.12.2014 и получил соответствующие документы лишь в период рассмотрения настоящего дела (02.10.2018), само по себе применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. 

Так, согласно ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, перечень которых приведен в части 2 названной статьи. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении документов общества за период деятельности с 22.07.2014 Казаков А.В. обратился в общество письмом от 21.08.2018, направленным почтовым сообщением (т.1 л.д.146). Свидетельств того, что ранее указанной даты Казаков А.В. обращался в общество с заявлением о предоставлении документов за указанный период, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Таким образом,  по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (06.08.2018) истец действительно не располагал полными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества, однако отсутствие у него такой информации, вопреки доводам апеллянта,  связано не с сокрытием соответствующей информации ответчиком и его недобросовестным поведением, а поведением самого истца, который не обращался в общество с заявлением о получении документов за период с 22.07.2014 по 2015 год в порядке ст.50 Закона об обществах. 

Согласно пояснениям ответчика заявление истца о предоставлении документов общества за период деятельности с 22.07.2014 получено им 28.09.2019; запрашиваемые документы переданы Казакову А.В. 02.10.2018, что последним не оспаривается. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу №А50-33987/2018 в удовлетворении требований общества в лице Казакова А.В. о признании недействительными договоров займа от 19.11.2014 и 26.11.2014, заключенных между ООО «Бизнес-Лес» и ООО «ДорСервис» отказано. 

12.04.2019 в рамках настоящего дела истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований. 

Свидетельств того, что по состоянию на 12.04.2019 ответчик совершил действия, направленные на удовлетворение имущественных требований истца по взысканию убытков на сумму 130 000 руб., арбитражному суду не представлено. 

Кроме того, при оценке доводов апеллянта о причинах отказа от иска судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание соответствующего ходатайства истца (т.1 л.д.101-106), в котором истец указывал на преждевременный характер иска, поскольку срок возврата сумм займа не наступил. 

Исходя из вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по делу следует признать законными и обоснованными. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Обстоятельства действительного несения ответчиком судебных расходов по делу на сумму 100 000 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и истцом по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, выводы суда первой инстанции о возложении на истца  обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-4217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья  

 

 

Л.В. Дружинина