ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115755/22

27 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 - общая дов. №663 от 31.05.2023г., 

от ответчика: ФИО3, дов. от 18.11.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервисная компания Интра" 

на решение от 27 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сервисная компания Интра"

к АО "Новые технологии",

3-е лицо: АО "ЕВРАКОР",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания Интра" обратилось с исковым заявлением к АО "Новые технологии" о взыскании задолженности по договору № Д-НТСУБ-9-20210001 от 24.08.2020 в размере 20.611.324,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №1 в сумме  617.382,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №2 в виде  75.679,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты. В свою очередь, АО "Новые технологии" обратилось со  встречным иском о расторжении договора № Д-НТ-СУБ-9- 20210001 от 24.08.2020, а также  о взыскании неустойки в размере 43.429.288,38 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27 декабря 2022 года в удовлетворении первоначального искового заявления было  отказано; встречное исковое заявление было  удовлетворено частично: с ООО "Сервисная компания Интра"  в пользу АО "Новые технологии" были  взысканы неустойка в размере 865.675,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.314 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску было  отказано (т.5, л.д. 22-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 95-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО "Сервисная компания Интра"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.08.2020 между ООО "Сервисная компания Интра" (субподрядчик) и АО "Новые технологии (подрядчик) был заключен договор № Д-НТ-СУБ-9-20210001 на выполнение работ по объекту: «газопровод внешнего транспорта газа с Новопортовского НГКМ через Обскую губу», согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документации выполнить все виды работ согласно разделительной ведомости работ по безогневой врезке под давлением трубопровода Ду 1020 мм в действующий трубопровод Ду1420 мм в объеме и сроки, определенные договором на строительство объекта «Газопровод внешнего транспорта газа с Новопортовского НГКМ через Обскую губу» для нужд ООО «ГазпромнефтьЯмал», а подрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. В редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 30.04.2021, стоимость работ, выполняемых по договору составляет 20.611.324.44 рублей. 

В обоснование требований истец  указал, что выполнение работ по договору подтверждается следующими актами выполненных работ по форме КС-2: актом №1 от 29.10.2021г., подписанным ответчиком 07.12.2021г. на сумму 14.670.883,26 рублей в т.ч. НДС 20%, а также актом №2 от 31.12.2021г. на сумму 5.940.440,88 рублей в т.ч. НДС 20%. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по актам выполненных работ №1 и №2 составляет 20.611.324,44 рубля 44 копейки. Согласно п. 5.1 договора, оплата выполненных по договору работ осуществляется подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 35 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных КС-2 и КС-3, и, следовательно, последним днем оплаты за выполненные работы является 04.02.2022. 

Между тем, свои обязательства по оплате работ заказчик не исполнил, в связи с чем задолженность заказчика за выполненные по договору работы составляет 20.611.324.44 руб. Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречными требованиями о расторжении договора № Д-НТ-СУБ-9-20210001 от 24.08.2020 и  взыскании неустойки в размере 43.429.288,38 руб. Указанные требования  были мотивированы тем, что в нарушение своих обязательств, истец к выполнению работ не объекте так и не приступил, в связи с чем на его стороне возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с абз. 1, 2 п. 21.4 договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и частично удовлетворяя встречный  иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в материалы дела истцом  не было представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда в соответствии с положениями договора, и, соответственно, в отсутствие надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика обязанность заказчика по оплате соответствующих работ не возникает. 

Кроме того, суд верно отметил, что само по себе формальное подписание договора и актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении подрядчиком работ и передаче должнику соответствующей рабочей, проектной и исполнительной документации.

Более того, суд правомерно установил, что истец не подтвердил передачу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 4.4. и п. 1.19 договора, а также соответствующей приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Помимо указанного, в соответствии с п. 5.1. договора № Д-НТ-СУБ-9-20210001, оплата выполненных по договору работ осуществляется подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале соответствующих  документов, то есть  стороны добровольно согласовали порядок приемки работ и условия осуществления платежей по договору, при этом истец не подтвердил, что за период согласованного договором срока выполнения работ, то есть с 01.10.2020 по 30.04.2021 истец ежемесячно представлял в адрес ответчика указанные документы. 

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному  выводу, что  у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

 Следует указать и о том, что судом верно установлено, что работы, являющиеся предметом договора субподряда, самостоятельно были выполнены и сданы АО «Новые технологии» основному заказчику - АО «Евракор», о чем представлены соответствующие  документы, подтверждающие выполнение работ на объекте АО «Новые технологии».

При этом довод истца о том, что ни один из документов исполнительной документации, представленной ответчиком в материалы дела, не относится к работам, выполненным в рамках спорного договора, был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах ввиду следующего. Так, вся исполнительная документация содержит информацию о наименовании подрядной организации - АО «Новые Технологии, наименование объекта: Газопровод внешнего транспорта газа с Новопортовского НГКМ через Обскую губу», название трассы, участок, наименование организации заказчика. Акты о допуске для выполнения работ содержат ссылки на номер договора № ГНЯ-19/11027/01250/Р-03- 4СП от 24.07.2020г., заключенного между АН «Новые Технологии» и АО «ЕВРАКОР». При этом ссылка истца на протокол № 1 от 05.06.2021, который, по мнению истца, также подтверждает, что в период с 24.04.2021 по 04.06.2021 истец выполнял работы по одной из четырех безогневых врезок, была верно  отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом сроки и периоды выполнения работ противоречат указываемой им же дате получения допуска на проведение работ. Так, согласно представленным истцом в обоснование своей позиции доказательствам, разрешение на производство работ в охранной зоне магистральных газопроводов, а также акт допуска для производства работ в охранной зоне магистральных газопроводов по подключению к действующим газопроводам утверждены Ямбургским ЛПУМГ 16.06.2021, в связи с чем истец указал, что отсутствовала возможность до указанной даты приступить к выполнению работ по врезке.

 Вместе с тем, как следует из содержания протокола № 1, ООО «Сервисная Компания ИНТРА» работы проводились в период с 24.04.2021 по 04.06.2021 и, как следует из содержания протокола № 2, с 05.06.2021 по 23.06.2021, то есть из содержания представленных ООО «Сервисная Компания ИНТРА» документов следует, что работы выполнялись ранее наступления даты получения допуска к месту проведения работ. Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представленные копии протоколов были  подписаны ФИО4, бывшим сотрудником АО «Новые Технологии», в настоящее время являющимся сотрудником ООО «Сервисная Компания ИНТРА», в связи с чем суд критически отнёсся к указанным доказательствам.

Более того, суд верно отметил, что представленный истцом в материалы дела список сотрудников, которые якобы осуществляли работы на объекте, с графиками учета их рабочего времени, а также приказами о направлении их в командировку, не соответствует фактическому списку сотрудников, осуществляющих выполнение работ на объекте и допущенных на объект ПАО «Газпром» согласно акту допуска организации к выполнению работ на период с 01.03.2021 по 12.04.2021. Более того, указанные документы противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в том числе журналом учета работ по врезке на газопроводах под давлением, согласно которому работы начаты 25 мая 2021 года и завершены 25 июля 2021 года, журнал закрыт за подписью ФИО4, руководителя проекта со стороны АО «Новые технологии». При этом, как указывалось ранее, все результаты работ в рамках основного договора  были сданы АО «Новые технологии» к 25 августа 2021 года, что отражено в акте приемки законченного строительством объекта КС-1 1 от 31.10.2022 г., и, соответственно, в период проведения работ с 01.10.2021 по 31.12.2021, указанный истцом в КС-2, КС-3, доступа сотрудников ни АО «Новые Технологии», ни ООО «Сервисная компания ИНТРА» на объект ПАО «Газпром» для выполнения работ не имелось, доказательств осуществления работ на объекте субподрядчиком в указанный период не представлено. 

Кроме того, в рассматриваемом случае судом правомерно было установлено, что представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску документы, акты по форме КС-2 и КС-3 несмотря на прекращение действия договора не позднее - 26.07.2021 (дата уведомления о направлении отказа от договора), составлены 29.10.2021 и 31.12.2021, дата подписания этих актов 07.12.2021 и 05.03.2022, однако, ответчик письмом исх. № О-НТ-2021-0655 от 26.07.2021 уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании статьи 715 ГК РФ. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом вышеизложенных обстоятельств правомерно установил, что  истец не выполнил работы в установленный договором срок и не предоставил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ до расторжения договора, в связи  с чем первоначальный  иск обоснованно   был оставлен без удовлетворения.

Что же касается встречного иска, то в связи с несвоевременным исполнением субподрядчиком обязательств по договору ответчик начислил неустойку. Согласно абз. 1 п. 21.4 договора, если субподрядчик допустил нарушение сроков начала или сроков окончания выполнения работ по договору на срок свыше 14 дней, то  подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21.4 договора,  в случае если субподрядчик допустил отставание от ежемесячного объема работ, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), на срок свыше 10 дней, то подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 50.000 руб. Согласно расчету ответчика, размер неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21.4 за период с 1 октября 2020 года по 1 апреля 2022 года (547 дней) составляет 27.350.000 руб., а размер неустойки в соответствии с абз. 1 п. 21.4 составляет 16.079.288,38 руб.  Между тем, удовлетворяя требование ответчика о взыскании неустойки лишь  в сумме 856.675,62 руб., суд правомерно  исходил из следующего.

Так, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 30.04.2021 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 20.611.324,44 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 20.611.324,44 руб., а не на сумму 58.683.534,24 руб. Кроме того, с заказчиком начало проведения спорных работ было согласовано ПАО «Газпром» с 20.04.2021 (письмо АО «Евракор» от 12.04.2021г. № 02-1296), и, следовательно, неустойка подлежит начислению именно с 20.04.2021. 

При этом довод истца о том, что объект не был готов по состоянию на 25.05.2021, является необоснованным, поскольку из текста письма №О-НТ2021-0347 от 20.04.2021 следует, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованием о необходимости мобилизации персонала и оборудования на объект строительства. Отдельно отмечалось, что в случае неисполнения обязательства в течение 3-х рабочих дней, АО «Новые Технологии» вынуждено будет расторгнуть договор №Д-НТ-СУБ-0-20210001 от 24.08.2020г в одностороннем порядке. При этом ссылка истца на письма № 400 от 14.05.2021 и № 536 от 25.06.2021 был верно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес подрядчика. 

Кроме того, поскольку  истец по встречному иску отказался от исполнения договора письмом от 26.07.2021, указав на направление уведомления об отказе от исполнения договора и отстранения субподрядчика от любого исполнения на объекте, то начисление неустойки за нарушение условий договора после 26.07.2021 является неправомерным. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел  к обоснованному выводу о том, что верным  периодом просрочки исполнения обязательств является период с 20.04.2021 по 26.07.2021, в связи с чем правильный  размер неустойки в соответствии с абз. 1 п. 21.4 договора составляет 856 675,62 руб.

Помимо указанного, суд правомерно оставил без удовлетворения  требование истца о взыскании штрафа на основании абз. 2 п. 21.4 договора в размере 27.350.000 руб. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 856.675,62 руб. за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, одновременное взыскание штрафа за это же нарушение противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. С учетом изложенного, поскольку  действующим законодательством не допускается двойная мера ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения истцом обязательств по договору заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные договором, то требование истца о взыскании штрафа обоснованно было  оставлено без удовлетворения. 

Также суд в обжалуемых актах правомерно оставил без удовлетворения  требование о расторжении договора № Д-НТСУБ-9-20210001 от 24.08.2020, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление исх. № О-НТ2021-0655 от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке и на дату рассмотрения дела прекратил свое действие, тогда как действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 ГК РФ), и,  следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, а поэтому  исковые требования истца в указанной части правомерно были оставлены без удовлетворения.

 Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска  без  удовлетворения и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом, вопреки позиции истца, судом  была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам. В частности, суд верно отметил, что факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора. Судом первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда в соответствии с указанными положениями договора.

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, хотя об обратном  и было указано в  жалобе. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-115755/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    С.В. Нечаев