ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2586/2016

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 года

15АП-17267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 , паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 паспорт, доверенность №19-16 от 30.03.2016; представитель ФИО4 паспорт, доверенность №20-3-ЮР от 31.03.2016;

от третьих  лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тагмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.09.2016 по делу № А53-2586/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тагмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РОСТСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313618628900028)

о взыскании убытков в размере 1 124 212,01 руб.,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее – ООО "Ростовская инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тагмаш" (далее – ООО ПО "Тагмаш", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 124 212,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тагмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" взысканы убытки в общей сумме 1 124 212,01 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 242 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тагмаш" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные по платежному поручению N 88 от 30.03.2016.

С принятым судебным актом не согласилось ООО ПО "Тагмаш", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

 - не установлена причина падения башни;

- ответчик просил суд привлечь третьим лицом ООО «Ростспецмонтаж», ходатайство не было удовлетворено; также ответчик просил суд привлечь к участию в деле третьим лицом ИП ФИО5;

- суд отказал в назначении комиссионной экспертизы;

- суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

- суд не исследовал вопрос о возможности падения башни по вине третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ростспецмонтаж», ИП ФИО5

От третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А.в отпуске определением от 28.03.2017. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения на отзыв ФИО5

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2017 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца, поддержавшего ходатайство о принятии отказа от иска на сумму 6 300 рублей из-за ошибки в расчетах.

Рассмотрев заявление  ООО «Ростовская инвестиционная компания» об отказе от иска в части требований о взыскании убытков на сумму 6300 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно, заявление о частичном отказе от иска подписано директором истца ФИО6

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании убытков на сумму 6300 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов скрытых работ № 7 и № 8 от 27.04.2015 и журнала производственных работ с 20.04.2015 по 20.05.2015.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела актов скрытых работ № 7 и № 8 от 27.04.2015 и журнала производственных работ с 20.04.2015 по 20.05.2015 судом рассмотрено и отклонено.

Данные документы не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не приведено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела и возвратил указанные документы представителю истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации актов скрытых работ № 7 и № 8 от 27.04.2015 и журнала производственных работ с 20.04.2015 по 20.05.2015.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации актов скрытых работ № 7 и № 8 от 27.04.2015 и журнала производственных работ с 20.04.2015 по 20.05.2015, поскольку в приобщении их к материалам дела судом было отказано, указанные документы не были приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика было также заявлено ходатайство об истребовании оригиналов актов освидетельствования скрытых работ. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку акты скрытых работ № 7 и № 8 от 27.04.2015 не приобщены судом к материалам дела. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании документов о сдаче башни в металлолом.  Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанное ходатайство в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов, а также получения указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель ответчика выразил несогласие с выводами эксперта в экспертном заключении, указал на спорные вопросы.

Для получения ответов на спорные вопросы по экспертному заключению суд апелляционной инстанции дважды вызывал для дачи пояснений эксперта ФИО7.

Эксперт ответил на вопросы участвующих в деле лиц и вопросы суда.

С учетом пояснений эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, кроме того, упавшей башни на месте падения уже нет, там установлена другая башня.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.04.2017 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено без представителей ответчика с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015  между ООО ПО «ТАГМАШ» и ООО «Ростовская инвестиционная компания» был заключен договор № 11, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию: Башню водонапорную ВБР 50 м3 (далее -водонапорная башня) в количестве 1 штука стоимостью 428 000 рублей, доставка ВБР 50 м3 - 40 000 рублей, а истец обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны определили предмет поставки - Водонапорная башня Рожновского объемом 50 м3 согласно ТП 901-5-29 по ТУ 1408-001-65409740-2012 - 1 штука. Также в спецификации стороны определили технические характеристики водонапорной башни и комплект поставки башни.

Согласно п. 2.1.3 договора гарантийный срок эксплуатации водонапорной башни составляет 3 года со дня промышленной эксплуатации. Гарантийный срок хранения до начала эксплуатации 12 месяцев со дня отгрузки предприятия изготовителя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежными поручениями № 112 от 24.03.2015  на сумму 232 000 рублей, № 114 от 25.03.2015 на сумму 232 000 рублей, № 148 от 13.04.2015 на сумму 4 000 рублей были перечислены денежные средства в общей сумме 468 000 руб.

В свою очередь ответчиком истцу по товарной накладной № 1 от 30.03.2015  была поставлена водонапорная башня, факт доставки продукции в адрес истца подтверждается транспортной накладной от 30.03.2015 и актом №1 от 30.03.2015.

Водонапорная башня Рожновского объемом 50 м3 (башня № 1) была установлена на территории коттеджного поселка «Ясная поляна» (поле № 3) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Темерницкий 1 очередь - 66 коттеджей с внешним и внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением.

14.08.2015  при заполнении водонапорной башни БВР 50 м3 водой произошло падение водонапорной башни и ее разрушение: разрывы стальных листов в области конической части, как со стороны бака, так и со стороны опоры, разрыв стального листа в месте излома опоры в уровне верха обваловки; смятие стальных листов, разрыв тросов растяжек.

О падении водонапорной башни истец известил ответчика исходящим письмом № 06/08-Р от 14.08.2015 с предложением прибыть к месту падения башни для обследования упавшей водонапорной башни и определения причин падения водонапорной башни Рожновского 50 м3.

Как указывает истец, в день обследования представитель ООО ПО «ТАГМАШ» прибыл по указанному адресу, но отказался подписывать акт, объяснив свое присутствие как неофициальное.

Акт, подтверждающий факт обрушения башни Рожновского № 1 составлен представителями ООО «РИК» и ООО «Ростспецмонтаж» 14.08.2015  без участия ООО ПО «ТАГМАШ».

Истцом 14.08.2015  было проведено обследование конструкций и определение причин падения водонапорной башни. Обследование конструкций и определение причин падения водонапорной башни проводилось ООО «Проекстройсервис».

Согласно выводам отчета по техническому обследованию водонапорной башни объекта: «Индивидуальная жилая застройка, расположенная на землях пос. Темерницкий, Аксайского района Ростовской области, 1 очередь - 66 коттеджей с внешним и внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением» Технический отчет 119-ОБ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», падение башни произошло в результате потери устойчивости стальных листов толщиной 4мм в области примыкания конической части башни к баку и опоре, что привело к наклону бака от вертикали, его отрыву от опоры и дальнейшему падению всей башни с изломом опоры в уровне верха обваловки; данные разрушения явились следствием многочисленных отклонений от типового проекта при изготовлении башни.

Согласно техническому отчету 119-ОБ в ходе обследования конструкций водонапорной башни ООО «Проектстройсервис» 14.08.2015  выявлены следующие отклонения от типового проекта № 901-5-29 «Унифицированные водонапорные стальные башни» при изготовлении конструкций водонапорной башни: стенки башни выполнены из листового проката толщиной 4 мм по всей высоте (в типовом проекте толщина стенки переменная); сварка листов осуществляется встык (в типовом проекте башня выполняется из обечаек сваренных внахлест); опора башни представляет собой цельную сваренную конструкцию (в типовом проекте опора состоит из двух частей по 9 м каждая, имеющих кольца жесткости из уголка в местах соединения); бак башни представляет собой цельную сварную конструкцию (в типовом проекте бак выполняется из двух частей соединяемых в месте стыка первой и второй обечаек, имеющих кольца жесткости из уголка в местах соединения); соединение опоры и бака с конусной частью выполнено при помощи сварного шва (в типовом проекте верхняя обечайка опоры и низ конической части имеют кольцо жесткости из уголка); внутри башни отсутствуют кольцо жесткости (в верхней части бака), ребра жесткости и льдоудержатели.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком было допущено существенное нарушение качества товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению водонапорной башни Рожновского объемом 50 м3 и как следствие ее падения истец понес убытки в размере стоимости водонапорной башни (428 000 руб.), в размере расходов по вводу башни в эксплуатацию (расходов по ее доставке и расходов на сборку и стыковку водонапорной в размере на общую сумму 89 000 руб.), расходов на обваловку водонапорной башни (152 076 руб.), расходов на монтажные работы по установке водонапорной башни (290 000, 01 руб.), расходов на выполнение обследовательских работ и подготовку заключения о техническом состоянии несущих конструкций и определение причин падения водонапорной башни объекта «Индивидуальная жилая застройка, расположенная на землях пос. Темерницкий, Аксайского района Ростовской области, 1 очередь - 6 коттеджей (с внешними и внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением (85 000 руб.), расходов по демонтажу обваловки водонапорной башни Рожновского (80 136 руб.) в общей сумму 1 124 212, 01 руб.

20.08.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу расходы, связанные с изготовлением ВБР, поставкой ее в адрес истца, с вводом водонапорной башни в эксплуатацию, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Расчет убытков истца складывается из следующих сумм:

Сумма убытков

(руб.):

Вид убытков, подтверждающие документы: 

Контрагент:

428 000

стоимость башни;

ООО «ПО «ТАГМАШ»

40 000

расходы по доставке башни;

ООО «ПО «ТАГМАШ»

49000

расходы на сборку и стыковку башни;

ООО «ПО «ТАГМАШ»

145776

расходы на обваловку башни;

ИП ФИО5

290000,1

расходы на установку башни

ООО  «Ростспецмонтаж»

85000

расходы на обследование упавшей башни;

ООО «Проектстройсервис»

80136

расходы на демонтаж обваловки башни.

ИП ФИО5

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 696 212, 01 руб. истцом в материалы дела представлены акт № 1 от 30.03.2015 , платежное поручение № 114 от 25.03.2015, договор № 20 от 13.04.2015, заключенный между ООО «РИК и ООО ТП «ТАГМАШ», акт № 91 от 16.04.2015, платежные поручения № 149 от 13.04.2015 на сумму 14 500 руб., № 150 от 13.04.2015  на сумму 6 000 рублей, № 151 от 14.04.2015  на сумму 4 000 рублей, № 325 от 24.06.2015 на сумму 24 500 рублей, договор подряда № 27/07/2015 между ООО «РИК» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2015, счет №13 от 04.08.2015 на сумму 367 852 руб. выставлен по договору подряда №27/07/2015 от 27.07.2015,платежное поручение № 419 от 05.08.2015. на сумму 152 076 рублей, договор подряда № 05-04/15 от 06.04.2015, акт № 000011/2 от 05.06.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 05.06.2015. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 05.06.2015, договор № 119 между ООО «Проектстройсервис» и ООО «Ростовская инвестиционная компания» от 14.08.2015, акт приема-сдачи выполненных работ № 109 от 04.09.2015, платежные поручения № 454 от 28.08.2015 на сумму 42 500 рублей и № 480 от 09.09.2015 на сумму 42 500 рублей, договор подряда № 05/10/15 от 05.10.2015, заключенный между ООО «Ростовская инвестиционная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.10.2015, счета: №13 от 04.08.2015 (ИП ФИО5) на сумму 367 852 руб., счет №26 от 26.05.2015 на сумму 90 000 руб. (ООО «Ростспецмонтаж»), счет №12 от 14.04.2015 (ООО «Ростспецмонтаж») на сумму 180 000 руб.,  счет №17 от 12.05.2015 (ООО «Ростспецмонтаж») на сумму 90 000 руб.

Как следует из представленных документов, указанные расходы были понесены истцом в связи с установкой спорной водонапорной башни и ее демонтажем после падения.

Поскольку ИП ФИО5 по факту было оплачено не 152 076 руб., а 145 776 руб., что на 6 300 руб. меньше, истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска на сумму 6300 руб., отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Сумма оставшейся части убытков составляет 1 117 912,01 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки в указанной сумме подтверждены материалами дела.

Также имеется причинно-следственная связь между падением башни и действиями ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было отмечено, факт поставки ответчиком в адрес истца и принятие последним товара - водонапорной башни на общую сумму 428 000 руб., подтверждается товарной накладной № 1 от 30.03.2015г. и ответчиком не оспаривается.

Истцом платежными поручениями № 112 от 24.03.2015 на сумму 232 000 рублей, № 114 от 25.03.2015 на сумму 232 000 рублей, № 148 от 13.04.2015 на сумму 4 000 рублей в счет оплаты товара были перечислены денежные средства в общей сумме 468 000 руб. с учетом стоимости услуг по доставке водонапорной башни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Согласно п. 2.1.3 договора гарантийный срок эксплуатации водонапорной башни составляет 3 года со дня промышленной эксплуатации. Гарантийный срок хранения до начала эксплуатации 12 месяцев со дня отгрузки предприятия изготовителя.

Таким образом, поскольку спорным договором установлен гарантийный срок и поломка товара произошла в пределах указанного срока, то бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на продавца - ответчика.

Как следует из пояснений истца, упавшая водонапорная башня в натуре не сохранилась и была утилизирована; имеются фотографии водонапорной башни, сделанные непосредственно после ее падения, сделанные в том числе специалистом ООО «Проектстройсервис» при исследовании причин ее падения и составлении технического отчета 119-ОБ.

По ходатайству сторон судом определением от 25 мая 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по фотографиям упавшей водонапорной башни, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» ФИО7 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли водонапорная башня ВБР 50м3, изготовленная ООО ПО «ТАГМАШ» в соответствии с договором № 11 от 20.03.2015г., типовому проекту ТП 901 -5-29 по ТУ 1408-001-6509740-2012?

2) При наличии отступлений от типового проекта ТП 901-5-29 по ТУ 1408-001-65097402012, могли ли данные отступления привести к падению водонапорной башни ВБР 50м3, изготовленной ООО ПО «ТАГМАШ» в соответствии с договором № 11 от 20.03.2015г.?

3) Установить причину падения водонапорной башни ВБР 50м3, изготовленной ООО ПО «ТАГМАШ» в соответствии с договором № 11 от 20.03.2015г.

Согласно заключению эксперта № 20-16 на основании проведенного исследования объекта, и материалов дела можно сделать вывод, что объект ВБР 50м3 не соответствует типовому проекту ТП 901-5-29 по ТУ 1408-001-6509740-2012, так как выполнен с многочисленными нарушениями и отступлениями от заданных в проектной документации параметров. Выявленные отступления от типового проекта ТП 901-5-29 по ТУ 1408-0016509740-2012 привели к критическому снижению жесткости несущих конструкций и как следствие к общей потере устойчивости и аварии при проектных нагрузках. По характеру разрушений можно сделать вывод о том, что падение башни произошло в результате общей потери устойчивости, вследствие снижения жесткости в области примыкания бака и опоры, что в дальнейшем привело к отклонению бака от вертикали, с дальнейшим отрывом от опоры и дальнейшему падению и разрушению всей башни с изломом опоры, которая также не имела достаточную жесткость.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент исследования материалов дела объект полностью разрушен в результате возникшего аварийного состояния объекта. На основании материалов дела, так как исследование проводится без непосредственного контакта с объектом исследования можно сделать следующее заключение: водонапорная башня была выполнена в виде сварной металлической конструкции. Стальной бак имеет цилиндрическую форму, диаметр бака составляет предположительно 3020 мм, цилиндрическая опора диаметром предположительно 1220 мм и высотой около 18 м. Стенки башни выполнены из листового проката толщиной приблизительно 4мм, сваренного между собой встык. Также на сооружении была выполнена лестница, из стального уголка предположительно 50x50x4, с предохранительным ограждением, выполненным из стальной полосы предположительно -40x4. По нижней части опоры выполнена обваловка грунтом. На башне установлены четыре растяжки из стального каната ориентировочно 012мм. В результате падения конструкции башни имеют следующие повреждения: разрывы стальных листов бака и опоры; разрывы и смятие стального листа в месте излома опоры в уровне верха обваловки, разрыв тросов растяжек. Замачивание грунта и размытие обваловки со стороны падения башни, свидетельствует о том, что башня была заполнена водой в момент аварии. В ходе изучения фотоматериалов выявлены следующие отклонения от типового проекта при изготовлении конструкций башни: стенки башни выполнены из листового проката сваренного встык в отличии от указаний в типовом проекте 901 -5-29 Альбом II на Листе 33, узел II листы должны свариваться в нахлест величиной 35 мм.; опора представляет собой цельную сварную конструкцию (в типовом проекте 901 -5-29 Лист 33 опора высотой 18м состоит из двух частей 9103мм и 8897мм соответственно); отсутствуют элементы жесткости в виде стального уголка; конструкция бака выполнена из стальных листов сваренных без нахлеста величиной в 30мм указанного в типовом проекте 901 -5-29 Альбом II на Листе 29, узел И; в месте крепления вертикальной стенки бака не выполнено соединение внахлест величиной 40мм указанного в типовом проекте 901-5-29 Альбом II на Листе 28, узел II; в месте соединения опоры и бака отсутствует элемент жесткости в виде стального уголка указанного в типовом проекте 901 -5-29 Альбом II на Листе 28, узел III. По фотоматериалам дела можно сделать вывод о том, что разрушение башни произошло в результате отказа (состояние строительного объекта, при котором не выполняются одно или несколько условий предельных состояний) вызвавшего прогрессирующее (лавинообразное) обрушение, то есть последовательное (цепное) разрушение несущих строительных конструкций, приводящее к обрушению всего сооружения или его частей вследствие начального локального повреждения. Данное обстоятельство полного разрушения объекта стало следствием многочисленных отклонений от типового проекта, которые привели к снижению жесткости и устойчивости до неприемлемого уровня, при котором устойчивость положения объекта при проектной нагрузке сохранить свое первоначальное положение и форму не представлялось возможным.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ был вызван в судебное заседание эксперт, который дал ответы на вопросы ответчика, истца и суда по составленному заключению.

Эксперт ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда: «Что подразумевается под элементами колец жесткости», эксперт пояснил, что косынки (ребра жесткости) ставятся по техническим условиям, разработанным ООО «Тагмаш».  Каждый производитель  может видоизменять технические условия, но не исключать установку колец (ребер) жесткости, которые предусмотрены типовым проектом. По типовому проекту кольцо – необходимый элемент для обеспечения соединения бака с опорой, изготавливаемый из уголка, указанного на 30 листе типового проекта». Конус бака с 4-х сторон укрепляется косынками по 10 мм.

Эксперт пояснил суду, что должно быть два кольца жесткости (низ конуса башни и верхняя часть опоры); на фотографиях отсутствует требуемый нахлест, который указан в типовом проекте и в ТУ. Согласно пункту 1.1.5.3 ТУ, бак – это конструкция, где листы свариваются внахлест. На баках башни эксперт не увидел сварочных швов внахлест. При этом, сварка бака встык могла повлиять на устойчивость башни.

Также эксперт пояснил, что им   приварка башни к основанию не исследовалась, но основной причиной падения башни является не крепление башни к фундаменту, а отсутствие основных элементов  жесткости».

На вопрос суда:  «Почему вы считаете, что основная причина падения башни – отсутствие колец жесткости, мог ли некачественный монтаж башни у основания повлиять на падение башни», эксперт пояснил, что «ни на одном из представленных фото не увидел колец жесткости, исходя из представленных фото видно, что  башня изламывается не у основания, а у основания обваловки, это значит что она упала не из-за плохого крепления на фундаменте, а из-за большого веса, ввиду отсутствия (колец) ребер жесткости».

На вопрос: «Изучалось ли соответствие башни типовому проекту и техническим условиям», эксперт пояснил, что основным документом является типовой проект. 

Основной причиной падения башни эксперт считает отсутствие элементов (колец (ребер) жесткости, которые должны были быть установлены ответчиком в соответствии с типовым проектом.

В экспертном заключении эксперт выявил отступления ответчика  от типового проекта ТП 901-5-29 при изготовлении башни.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  башня изготовлена исключительно по ТУ самого ответчика, и требования типового проекта ТП 901-5-29 к башне не применимы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно паспорту Башни водонапорной, предоставленного ответчиком при продаже башни (раздел 9 Паспорта) - имеется в материалах дела - «Водонапорная башня ВБР-50у-18-1, заводской номер 630 соответствует проектному решению 901-5-29 по ту 1408-001-65409740-2012 и признана годной к эксплуатации». 

Согласно Спецификации к договору между истцом и ответчиком, башня должна отвечать требованиям проектного решения 901-5-29 по ТУ 1408-001-65409740-2012.

Таким образом, во всех документах, предоставленных ответчиком при продаже башни, имеется ссылка  о соответствии башни типовому проекту ТП 901-5-29.

Следовательно, выводы эксперта относительно нарушений в конструкции башни из-за отступлений от  типового проекта ТП 901-5-29 и вывод эксперта о падении башни именно вследствие этих отступлений от типового проекта обоснованы.

В заключении судебного эксперта указаны следующие нарушения:

1.«Стенки башни выполнены из листового проката толщиной 4мм повсей высоте (в Типовом проекте толщина стенки переменная) - это нарушение типового проекта ТП 901-5-29, а также спецификации к договору о поставкебашни между истцом и ответчиком, согласно которой толщина стенокствола 4-5-6 мм., то есть переменная.

2.Конструкция бака выполнена из стальных листов сваренных без нахлеста величиной в 30мм указанного в типовом проекте 901-5-29 Альбом II на Листе 29, узел II». При этом, согласно ТУ ответчика (п. 1.1.5.3) у водонапорных башен «бак представляет собой цельную конструкцию состоящую из металлических листов сваренных между собой внахлест» (лист 4 ТУ). Таким образом, это нарушение и ТУ ответчика и Типового проекта 901-5-29.

3. В месте соединения опоры и бака отсутствует элемент жесткости в виде стального уголка указанного в типовом проекте 901-5-29 Альбом II на Листе 28, узел III». Данное требование типового проекта ТП 901-5-29 не изменено ТУ ответчика.

4. В месте крепления вертикальной стенки бака не выполнено соединение внахлест величиной 40мм указанного в типовом проекте 901-5-29 Альбом II на Листе 28, узел II». Данное требование типового проекта ТП 901-5-29 не изменено ТУ ответчика. Таким образом, ответчиком при изготовлении водонапорной башни были нарушены и ТП 901-5-29 и ТУ 1408-001-65409740-2012.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товарами или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 428 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 696 212, 01 руб. в виде расходов по вводу башни в эксплуатацию (расходов по ее доставке и расходов на сборку и стыковку водонапорной в размере на общую сумму 89 000 руб.), расходов на обваловку водонапорной башни (152 076 руб.), расходов на монтажные работы по установке водонапорной башни (290 000, 01 руб.), расходов на выполнение обследовательских работ и подготовку заключения о техническом состоянии несущих конструкций и определение причин падения водонапорной башни объекта «Индивидуальная жилая застройка, расположенная на землях пос. Темерницкий, Аксайского района Ростовской области, 1 очередь - 6 коттеджей (с внешними и внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением (85 000 руб.), расходов по демонтажу обваловки водонапорной башни Рожновского (80 136 руб.).

Как уже было указано, материалами дела подтверждается факт поставки ответчику истцу водонапорной башни, не соответствующей предъявленным требованиям по качеству.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в виде стоимости вышеуказанных расходов, понесенных истцом, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 689912, 01 руб. (с учетом отказа истца от иска на сумму 6300 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 24 242 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые включают государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере  50 000 руб. на основании платежного поручения № 185 от 17.05.2016, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» на сумму 6 300 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу № А53-2586/2016 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тагмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» убытки в размере 1 117 912 руб. 01 коп., 24 179 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» из федерального бюджета 62 руб. 88 коп. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №31 от 01.02.2016».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу № А53-2586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина