ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14463/2020

Дело № А40-68312/18

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 

к ФИО2, Гитлину Вадиму Борисовичу

о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства б/н от 27.03.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки 

по делу № А40-68312/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов. от 16.06.2020, 

ФИО3 лично паспорт

от кредитора Фонд «Стихтинг Администратикантор НЕМС» – Моложавый С.В. директор

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 Сотника М.А. о признании недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства б/н от 27.03.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 признан недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства б/н от 27.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что содержащееся в заявлении об уточнении требование финансового управляющего о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости транспортного средства, не подлежат принятию в рамках настоящего обособленного спора в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, так как являются новым требованием, заявленным с одновременным изменением предмета и оснований настоящего обособленного спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, в котором он не участвовал, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего должника и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора Фонд «Стихтинг Администратикантор НЕМС» поддержал доводы заявления.

Представитель должника и ответчик возражали по доводам заявления, заявили об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из состава лиц, участвующих в обособленном споре, ООО «Графит Инжиниринг», которое было привлечено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции право собственности на спорное транспортное средство не принадлежит  ООО «Графит Инжиниринг» и зарегистрировано за ответчиком ФИО3 При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судебный акт по настоящему спору затронет права и обязанности ООО «Графит Инжиниринг» по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 г. между ФИО2 (далее по тексту – должник) и ФИО3 был заключен договор купли продажи б/н транспортного средства. 

Согласно данному договору ФИО2 (Продавец) передал, а ФИО3 (Покупатель) принял транспортное средство Lexus GX470, 2004 г. выпуска VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 

Транспортное средство перерегистрировано на нового собственника 01.04.2017 года в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с договором купли продажи, сумма сделки составила 200 000 руб.

Доказательства оплаты данной суммы должнику в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий должника полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; при наличии у должника признаков не платежеспособности на дату совершения сделки, обратился в суд с заявлением на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 09.04.2018, оспариваемая сделка совершена 27.03.2017, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является братом должника, что также подтверждено им в судебном заседании.

Изучив материалы дела, апелляционной суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно представленным доказательствам, на момент совершения сделки, средняя рыночная стоимость автомобиля Lexus GX470, составляла 1 200 000 руб. (по данным общедоступных средств массовой информации avito.ru, rolf-probeg.ru и др.).

В материалы дела также представлена справка ООО «Альфа-Оценка» от 06.05.2019 г. №2/30, согласно которой стоимость автомобиля по состоянию на 27.03.2019 г. составляет 1 000 000 руб.

Указанная сделка также была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, подтверждается наличием кредиторской задолженностью в размере 5 000 000 по договору № 03/10 от 15.03.2010г., не исполнение которого, и явилось основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Учитывая изложенное, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки; причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение транспортного средства было произведено по заниженной цене; в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств оплаты договора не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительным договора купли - продажи транспортного средства б/н от 27.03.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование возражений по заявлению ответчиком представлены доказательства того, что в настоящее время транспортное средство принадлежит ему, в частности, копию СТС.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также был представлен на обозрение оригинал ПТС транспортного средства, который подтверждает принадлежность транспортного средства ответчику.

 Отклоняются доводы ответчика и должника об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в связи с расторжением 15.06.2020 договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 и передачей транспортного средства должнику по акту приема-передачи от 15.06.2020.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. 

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления при наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку договор расторгнут, является неправомерным.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после покупки спорного транспортного средства у должника, ФИО3 продал его ООО «Графит Инжиниринг» 29.04.2017г., после чего ФИО3 вновь приобрел право собственности на данное транспортное средство от ООО «Графит Инжиниринг» на основании договора купли-продажи от 18.02.2020г. 

Следовательно, соглашение о расторжении 15.06.2020 договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 между должником и ФИО3 является новой сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расторжения оспариваемого договора являются новой сделкой, которая заключена должником в процедуре реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего, поскольку обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Доводы ФИО3 о том, что он передал транспортное средство должнику по акту приема-передачи от 15.06.2020, расцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции критически, ФИО3 является заинтересованным лицом, транспортное средство зарегистрировано за ним, доказательств фактического владения транспортным средством должником не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 должнику ФИО2 транспортного средства Lexus GX470, 2004г. выпуска, VIN 

<

***>.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 по делу № А40-68312/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства б/н от 27.03.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 должнику ФИО2 транспортного средства Lexus GX470, 2004г. выпуска, VIN 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

 

ФИО6