АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4253/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 173021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Трейдинг Русланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 108850, г.Москва, Внуковское поселение, ул. Авиаконструктора ФИО1, д.9, пом.3, оф.16)

о взыскании 1 242 857 руб. 14 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 – представителя по дов-ти от 20.04.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по дов-ти от 06.09.2022;

установил:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – истец, Фонд,) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Трейдинг Русланд» (далее –ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере  1 242 857,14 руб., полученных по договору возмездного оказания услуг № 2020-75 от 02.11.2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.08.2022 исковое заявление Фонда принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 26 октября 2022 года на 16 час. 00 мин.

Определением от 26.10.2022 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что надлежащих доказательств оказания услуг по договору  № 2020-75 от 02.11.2020 в полном объеме  Общество не представило.

Ответчик полагал иск необоснованным, указал, что по условиям договора Общество не обязано вывозить товар третьих лиц. Ответчик исполнил обязательства в полном объеме, собрал всю необходимую информацию, разместил  карточки товаров на торговой площадке Амазон, направил в адрес предпринимателей подробные инструкции о порядке заключения договоров на доставку товаров,  таможенному оформлению товаров. Двое из семи предпринимателей до настоящего времени торгуют на данной площадке, еще с двумя были заключены договора на поставку товара, но товар не направлен самими предпринимателями, ИП ФИО4 отказался от отгрузки товара, хозяйственные общества не ответили на предложения Общества по отправке товаров. Направленный в адрес истца акт об исполнении условий договора последним не возвращен, однако оплата произведена в полном объеме, что свидетельствует о принятии им результата выполненных работ. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2020 года между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2020-75, согласно условиям которого исполнитель по заданию и на условиях заказчика обязуется оказать услуги по размещению субъектов малого и среднего предпринимательства Новгородской области на международной электронной торговой площадке Amazon (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Конкретный перечень услуг, осуществляемый в рамках договора, определяется техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и расчетом стоимости оказываемых услуг (калькуляцией) (Приложение № 2 к договору) которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.3. договора).

В соответствии с разделом 2 договора, пунктами 3.1., 3.2. Технического задания, датой начала оказания услуг является дата подписания договора; срок оказания услуг, предусмотренных пунктом 4.1. Технического задания, - в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора; по пунктам 4.2-4.6 Технического задания – в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Датой выполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания  заказчиком акта приемки оказанных услуг (примерная форма акта приемки оказанных услуг – Приложение № 3 к договору). 

В соответствии с пунктом 4.1. Технического задания исполнитель обязался создать точки присутствия продукции на международной электронной торговой площадке Amazon для не менее  7 (семи) субъектов малого и среднего предпринимательства Новгородской области (далее – Компании), оценить потенциал продаж товара каждой из семи Компаний на электронной торговой площадке Amazon; создать не менее 20 (двадцати) листингов (товарных карточек) для каждой из семи Компаний, что включает сбор и обработку текстовых файлов о товаре, а также фото- и видеоматериалов, предоставленных Компаниями; сбор и обработку аналитических данных по товару: цена, доставка, стоимость, ассортимент и пр.; перевод всех товарных карточек на язык(и) целевых рынков для Амазон Европа – английский, немецкий, французский, испанский, итальянский; для Амазон США, Канады – английский, испанский, французский языки по согласованию с заказчиком; техническое заведение листинга в систему на площадке Amazon; настройка front-end (видимой покупателям части листинга) и back-end (невидимой покупателям технической части листинга).

Согласно пунктам 4.2-4.6 Технического задания исполнитель обязался оказывать содействие в организации доставки товара Компании на склад Amazon в течение срока действия договора, в том числе организационное и консультационное сопровождение по таможенным и логистическим вопросам, а также вопросам  оформления разрешительной документации; оказывать поддержку присутствия продукции клиента на электронной площадке  Amazon в течение не менее 3 месяцев для 5 Компаний и в течение не менее 6 месяцев для двух Компаний; осуществить продвижение товаров на электронной торговой площадке Amazon в течение не менее 3 месяцев для 5 Компаний и в течение не менее 6 месяцев для двух Компаний; осуществлять информационную и консультационную поддержку Компаний на предмет продвижения и продаж продукции Компаний в течение срока действия договора; при необходимости и по согласованию с заказчиком предоставить иные услуги, направленные на обеспечение эффективных продаж товаров Компаний на площадке Amazon.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что наименование, контакты, виды деятельности (группу товаров) субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в пункте 4.1. Технического задания, определяет заказчик, о чем письменно уведомляет исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Доказательства направления истцом  такого уведомления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Из текста искового заявления следует, что по договору № 2020-75 от 02.11.2020 исполнитель должен был оказать услуги для семи субъектов малого и среднего предпринимательства, определенных Фондом, а именно: общества с ограниченной ответственностью «ВЭА Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Механикз», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (без указания каких-либо идентификаторов)(далее – Компании). Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал (т.1 л.д.5).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 2 400 000 руб., НД не облагается. В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя 1 200 000 руб. на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 3 банковских дней со дня подписания договора в качестве авансового платежа; остальную сумму в размере 1 200 000 руб. заказчик должен перечислить на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.1. договора.

Исполнителем выставлен счет на оплату услуг по данному договору № 39 от 02.11.2020 на сумму 1 200 000 руб., который оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением № 2870 от 05.11.2020 (т.1 л.д.17-18).

10.12.2020 ответчиком составлен акт приемки оказанных услуг № 55 о приемке услуг по договору № 2020-75 от 02.11.20202 в полном объеме, выставлен счет  № 117 от 28.12.2020 на закрывающую оплату на сумму 1200 000 руб. (т.1 л.д.40, т.2 л.86-87). 

27.01.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 11, согласно которому заказчик принял от исполнителя выполненные по договору № 2020-75 от 02.11.2020 услуги на сумму 1 000 000 руб.(т.1 л.д.19).

Платежным поручением № 161 от 02.02.2021 истец произвел оплату счета № 117 от 28.12.2020 на сумму 1 200 000 руб., выставленного по договору № 2020-75 от 02.11.2020,   что соответствует условиям договора (т.2 л.д.85)

В дальнейшем ответчик представил в адрес истца акт приемки оказанных услуг № 65 от 23.04.2021 на сумму 1 400 000 руб.  Данный акт не был подписан заказчиком и не возвращен исполнителю (т.1 л.д.41).

21.02.2022 Фонд направил в адрес Общества претензию № 027, в которой указал, что Общество не исполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные договорами № 2020-75 от 02.11.2020 и № 2020-17 от 30.12.2020, в связи с чем Фонд утратил интерес к достижению цели, для которой данные договора заключались и отказывается от их дальнейшего исполнения в одностороннем порядке, просит возвратить Фонду в течение трех рабочих дней 3 597 000 руб., полученных в качестве аванса по указанным договорам (т.1 л.д.47-48).

В ответ на данную претензию Общество указало, что обязательства по вышеуказанным договорам исполнены им в полном объеме, часть Компаний не отгрузили свои товары на электронные торговые площадки ввиду своих внутренних решений (т.1 л.д.46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Фонд реализовал право на односторонний отказ от договора № 2020-75 от 02.11.2020, поэтому с момента прекращения действия договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания излишне оплаченных по нему денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что пунктом 5.3.4. заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Пунктами 4.1 и 4.2. договора № 2020-75 от 02.11.2020 на исполнителя возложена обязанность по окончанию оказания услуг, предусмотренных п.1 Приложения № 2 к договору, предоставить заказчику  акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, а также отчетные материалы, предусмотренные п.7.1. Технического задания (Приложение № 1 к договору); по окончанию услуг, предусмотренных пунктами 2 и 3 Приложения № 2 к договору, предоставить заказчику акту приемки оказанных услуг в 2 экземплярах (пункт 4.2. договора), то есть предусмотрена приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг по двум разным актам.  

Во исполнение своих обязательств по договору Общество предоставило в адрес Фонда акт приемки оказанных услуг № 11 от 27.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. и отчет исполнителя к договору № 2020-75 от 02.11.2020 (т.1 л.д.19-39).

Оказанные Обществом услуги, предусмотренные п.1 Приложения № 2 к договору, на сумму 1 000 000 руб. приняты Фондом по двустороннему акту № 11 от 27.01.2021 без каких-либо замечаний по качеству и объему.  

Ответчик также направил в адрес Фонда акт приемки оказанных услуг № 65 от 23.04.2021 на сумму 1 400 000 руб., предусмотренных пунктами 2-4 Приложения № 2 к договору, который не был подписан последним (т.1 л.д.41).

В обоснование заявленного иска Фонд указал, что отказался от подписания указанного акта, поскольку услуги, предусмотренные пунктами 2 и 3 Приложения № 2 к договору, в полном объеме оказаны ответчиком не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты, в том числе не подписанный Фондом  акт № 65 от 23.04.2021, являются надлежащими доказательствами оказания услуг в силу следующего.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Если заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения акта не подписал акт или не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 5.3.3., 5.4.3. договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных договором; проверять ход и качество  выполнения исполнителем  условий договора и обязан обеспечить контроль исполнения договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Вместе с тем, получив акт об оказании услуг № 65 от 23.04.2021 (копия акта приложена истцом к исковому заявлению), Фонд не направил Обществу мотивированные возражения об исполнении услуг, предусмотренных пунктами 2 и 3 Приложения № 2 к договору, не в полном объеме, а также их качества. При наличии замечаний у истца имелась возможность отказаться от приемки результата работ и сообщить ответчику о необходимости доработки.

 При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4.3. договора, акт об оказании услуг № 65 от 23.04.2021 считается подписанным заказчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что услуги исполнителя по договору  № 2020-75 от 02.11.2020 оплачены Фондом в полном объеме  платежными поручениями № 2870 от 05.11.2020 , № 161 от 02.02.2021 на общую сумму 2 400 000 руб. (т.1 л.д.18, т.2 л.д.85).

Объем оказанных исполнителем услуг, исходя из фактических действий Фонда, удовлетворял интересам и целям, во исполнение которых заключен указанный договор.

Претензия от 17.01.2022 № 027, в которой истец ссылался на неполное исполнении Обществом обязательств по заключенным договорам, в том числе по договору № 2020-75 от 02.11.2020, направлена в адрес Общества только 21 января 2022 года, при этом данная претензия носит неконкретный характер, из её текста невозможно установить, какие именно обязательства по данному договору ответчиком не были исполнены (т.1 л.д.47-48).

Такие действия Фонда не соответствуют условиям договора № 2020-75 от 02.11.2020, предусматривающим его обязанность осуществлять контроль за качеством выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору, а также своевременно уведомить Общество о наличии претензий к качеству и объему оказанных услуг, и не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

Доводы истца о том, что услуги, предусмотренные пунктами 2-4 Приложения № 2 к договору № 2020-75 от 02.11.2020, оказаны ответчиком не в полном объеме, судом не приняты по следующим основаниям. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Судом установлено, что условия пунктов 2-4 Приложения № 2 договору № 2020-75 от 02.11.2020 составлены Фондом некорректно, так как они носят общий характер и не отвечают на вопрос о том,  какой конкретно результат услуг отвечал обоснованным ожиданиям заказчика по данному договору. 

В Приложении № 2  к договору не указано, что поднимается в договоре под сопровождением и продвижением Компаний на международной торговой площадке Amazon; содействием в доставке товаров Компаний на склад Amazon (кроме консультации по маркировке и упаковке для поставок на Amazon); информационным и консультационным сопровождением Компаний.

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору) под содействием в организации доставки товара Компаний на склад Amazon  понимается, в том числе организационное и консультационное сопровождением по таможенным и логистическим вопросам, а также вопросам оформления разрешительной документации. 

В силу статьи  431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

С учетом цели заключенного сторонами договора и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота, суд пришел  выводу, что под сопровождением и продвижением Компаний на международной электронной торговой площадке Amazon следует понимать действия Общества, направленные на повышение интереса потенциальных потребителей к указанным Компаниям и производимым ими товарам с целью увеличения потребительского спроса и расширения рынка сбыта  товаров. Под содействием доставки товаров Компаний на склад Аmazon следует понимать организационное и консультационное сопровождение по таможенным и логистическим вопросам, по вопросам оформления разрешительной документации, маркировке и упаковке товаров. Информационное и консультационное сопровождение Компаний подразумевает оказание ответчиком услуг по обмену данными, предоставлению разъяснений, консультаций по управленческим, финансовым и иным вопросам, в том числе и вышеуказанным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заказчик свои обязательства по предоставлению ответчику информации, предусмотренной пунктом 3.3. договора (наименование продукта, состав, линейные размеры, описание применение продукта и т.п), не исполнил. Доказательств обратного Фондом не представлено. 

 Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что ответчик совершил предусмотренные договором действия по отбору ассортимента товаров для выхода на электронную торговую площадку Amazon, произвел оценку потенциала продаж товаров клиентов на данной площадке, отобрал наиболее перспективные позиции. На электронной торговой площадке Amazon  размещены карточки товаров новгородских экспортеров  (ИП ФИО4, ООО «Механикз», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 , ООО «ВЭА Технолоджи», ИП ФИО8) в соответствии  с товарной номенклатурой на площадке Amazon, включающей подготовку описания товаров на немецком языке (в связи с размещением товаров на немецком www.amazon.de). Также размещение карточек товаров включало создание страниц товаров (листингов) на площадке.

Совершение ответчиком указанных действий без обмена информацией и консультаций с Компаниями является невозможным.

Также из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес всех Компаний информацию о возможных вариантах доставки товаров на склад  Аmazon, оказывал консультации по вопросам оформления разрешительной и таможенной документации, упаковки товаров, предлагал им заключить договора на доставку товаров на склад, производил расчет стоимости доставки товара.

ИП ФИО6 и ИП ФИО9 оказано содействие в организации доставки товара на склад Amazon, выпущены таможенные декларации на товар, оказаны консультации по таможенному оформлению и вывозу товара, подобрана транспортно-экспедиционная компания. Товары указанных предпринимателей экспортированы в Германию с целью продажи на торговой площадке Amazon (т.1 л.д.86-89).

ИП ФИО5  и ИП ФИО8 оказано содействие в заключении договора с немецкой организацией Active Trading GmBh для экспорта товаров на территорию Германии для последующей продажи в розницу путем размещения товарных объявлений на аккаунте покупателя на торговых площадках  Аmazon (т.1 л.д.90-103). Доказательств передачи указанными лицами товаров в адрес покупателя в деле не имеется.

В адрес ИП ФИО4 исполнитель посредством электронной почты направлял предложение об отгрузке товаров в Германию с заполнением всех соответствующих документов, в ответ на данное предложение поступил отказ об отгрузке товаров (т.2 л.д.78-79).

ООО «Механикз» и ООО «ВЭА Технолоджи» проигнорировали полученные от Общества предложения по вариантам отгрузки товаров в Германию и заключению экспортных контрактов (т.2 л.д.73-75,81). 

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что доставка товаров Компаний на склад в Германию с целью их последующей продажи на площадке Amazon, не была осуществлена исключительно  в связи с действием (бездействием) ответчика, в деле не имеется. 

Представленные истцом ответы части Компаний на запросы Фонда получены после обращения в суд с настоящим иском и в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу (т.1 л.д.115-119). Документы, подтверждающие наличие обращений указанных лиц в адрес Фонда по вопросам, связанным с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по договору № 2020-75 от 02.11.2020, в период оказания таких услуг, пропажей товаров, истцом не представлены. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора доставка товаров на склад в Германию с целью их последующей продажи на площадке Amazon обязанностью исполнителя не являлась;  оплата заказчиком услуг исполнителя  в зависимость от количества Компаний, фактически осуществляющих продажу своих товаров на площадке Amazon, не поставлена. 

Кроме того, названные Компании не являются участниками договора № 2020-75 от 02.11.2020, их обязанность по доставке товаров, карточки которых уже размещены на площадке Amazon, на склад в Германию с целью последующей продажи, данным договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах, оплата услуг исполнителя не может зависеть от действий третьих лиц, которые не являются стороной договора № 2020-75 от 02.11.2020. 

Ссылка заказчика на недостижение предусмотренной договором цели также отклонена  судом, поскольку достижение такой цели, как реальная продажа товаров новгородских Компаний на площадке Amazon, исключительно от ответчика, не являющегося собственником таких товаров, не зависит, так как Общество не вправе вмешиваться в предпринимательскую деятельность Компаний и оказывать влияние на их последующие действия.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в процессе оказания услуг истец не заявлял возражения по их качеству и объему, учитывая, что спорные денежные средства, предъявленные ко взысканию Фондом в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в рамках договора возмездного оказания услуг № 2020-75 от 02.11.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Общества неосновательно обогатившимся за счет заказчика и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 242 857,14 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Фондом уплачена госпошлина в размере 26 000 руб. (т.1 л.д.9). Исходя из размера заявленных истцом требований, госпошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 25 429 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 25 429 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 571 руб. подлежит возврату Фонду из федерального бюджета на основании под.1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Трейдинг Русланд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 242 857 руб. 14 коп., полученных по договору возмездного оказания услуг № 2020-75 от 02.11.2020 года, и 25 429 руб. расходов по госпошлине.

             Возвратить Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 571 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова