СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11084/2024-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-33290/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33290/2024 путем подписания резолютивной части решения 10 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 23.09.2024),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости не оказанных услуг по перевозке груза, убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: транспортная компания" (далее – ответчик, общество) о взыскании 31 485 руб. 00 коп., в том числе: 4010 руб. 00 коп. стоимости не оказанных услуг по перевозке груза, 6660 руб. 00 коп. убытков по доставке товара до пункта назначения, 20 788 руб. 00 коп. суммы неполученного дохода (упущенной выгоды), а также 3500 руб. 00 коп. стоимости нотариальной доверенности на ФИО2, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 23.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества сумму в размере 27 448 руб., из которых: 6660 руб. - убытки, понесенные при организации доставки товара до пункта назначения иной транспортной компанией, 20 788 руб. – сумма неполученного дохода (упущенная выгода); судебные расходы в размере 55 500 руб. по рассмотрению дела в суде первой инстанции и 50 150 руб. судебных расходов в части рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Апеллянт указывает, что грузоперевозчик несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков заказчику не только за утрату, недостачу и (или) повреждение груза, но и за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, в том числе, по недоставке груза в оговоренный срок до конечного пункта назначения. 

Истец считает, что им предоставлено достаточно документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции.

Истец в апелляционной жалобе признает ошибку, допущенную при расчете понесенных убытков, удовлетворению подлежит только сумма убытков, понесенная истцом за забор и доставку груза до пункта назначения другой транспортной компанией, поскольку возмещение данной суммы поставило бы предпринимателя в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении стоимости не оказанных ответчиком услуг по перевозке груза в размере 4 010 руб. апеллянт согласен оставить без изменения. 

Истец не согласен также с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды, указывает, что расчет упущенной выгоды, предоставленный предпринимателем, является правильным и обоснованным. 

Кроме того, истец считает возможным взыскание судебных расходов, понесенных истцом в судах первой и апелляционной инстанции.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно просительной части апелляционной жалобы решение суда в части отказа во взыскании стоимости не оказанных услуг по перевозке груза в размере 4010 руб. не обжалуется.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, статьи 272.1  АПК РФ, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 между предпринимателем (грузоотправителем) и обществом (транспортной компанией) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (экспедиторская расписка ВЛКНОГ0114491364 от 18.01.2024).

Как указал истец, груз до пункта назначения доставлен не был. Обратившись в службу поддержки ответчика с вопросом о причинах задержки, истец выяснил, что груз с 07.02.2024 находится на складе у ответчика по адресу: Московская область, г. Ногинск, при этом, истца заверили, что в ближайшее время груз будет отправлен до оговоренного пункта назначения. 

В связи со сложившимися обстоятельствами 14.02.2024 предприниматель  направила в адрес ответчик претензию о возмещении истцу реального ущерба в виде стоимости груза, а также понесенных расходов. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

ИП ФИО1 обратилась к иной транспортной компании (ООО «Мейджик Транс»), которая 13.03.2024, забрала груз у ответчика со склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, и доставила его до пункта назначения. Стоимость оплаченных истцом транспортных услуг ООО «Мейджик Транс» составила 6 660 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца о взыскании убытков, указал, что предъявленные истцом убытки относятся к реальному ущербу, при этом, экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, за повреждение (порчу) груза. Ответчиком в материалы дела представлена экспедиторская расписка №ВЛКНОГ0114491364 от 18.01.2024, согласно которой спорный груз в полном объеме и без замечаний был выдан Е.Н. ФИО3 (ООО «Мейджик Транс»). Таким образом, утраты груза не произошло.

Требование истца о возврате провозной платы отклонено судом первой инстанции, поскольку сторонами не согласована возможность возврата провозной платы.

Отклоняя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказано, что товар (груз) был бы реализован по более выгодной цене в период нахождения груза на складе ответчика, чем реализуется истцом после его получения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (экспедиторская расписка ВЛКНОГ0114491364 от 18.01.2024). 

Согласно Экспедиторской расписке неотъемлемой частью договора являются правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 18 декабря 2023 года, согласно которым общество (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет предпринимателя (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой генерального груза с объявленной ценностью по технологии «сборный груз» в места назначения, в которых имеются Терминалы Экспедитора, а Клиент обязуется оплатить услуги и компенсировать Экспедитору расходы, связанные с перевозкой генерального груза (п. 3.1).

Отношения сторон по договору транспортно-экспедиционных услуг регулируются общими положениями о договорах оказания услуг, а также главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно экспедиционной расписке от 18 января 2024 года, предоставленной в материалы дела истцом, экспедитор обязался доставить груз до следующего адреса: Московская обл. Ногинский район, ул. Территория Массив, д. 3, корп. 5. Стоимость услуги составила 4 010 руб. 

Истцом услуга была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, предоставленным истцом. Факт оплаты оказанной услуги ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком в материалы дела предоставлена экспедиционная расписка, согласно которой экспедитор выдал груз в г. Ногинск, сумма услуги составила 3 590 руб., тогда как по изначальной экспедиционной расписке, оплаченной на большую сумму, адрес доставки был иным. 

Так, ответчик получил за оказанную услугу изначально согласованную сумму в размере 4 010 руб., при этом подтвердил выполнение услуги перевозки только на часть маршрута и только на сумму 3 590 руб. 

Между тем, согласно просительной части апелляционной жалобы  истец не просит пересмотра решения суда в части возврата уплаченной провозной платы.

В соответствии с правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг от 18 декабря 2023 года, являющимися неотъемлемой частью договора между сторонами от 18.12.2023 срок перевозки груза по заказу может быть согласован сторонами («срочная перевозка»). Если такой срок не согласован, то доставка груза осуществляется: а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; 6) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки. Указанный срок начинает течь со дня передачи груза первому перевозчику. За нарушение срока доставки груза Экспедитор несёт ответственность в виде возмещения реального ущерба Клиенту, в размере, не превышающем стоимости услуг Экспедитора.

Согласно материалам дела, груз по состоянию 13.03.2024 (подтверждается предоставленным скриншотом раздела отслеживания грузов общества) находился на складе общества в г. Ногинск. В соответствии с правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг от 18 декабря 2023 года разумный срок доставки по согласованному адресу был существенно нарушен. 

Стороны не оспаривают, что груз не был утрачен, в связи с чем ссылка суда на положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ошибочна, поскольку указанная норма устанавливает правила ответственности экспедитора перед клиентом на случай утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отклоняя требования истца о взыскании убытков, неправомерно указал лишь на отсутствие утраты или повреждения груза, заслуживает внимания. К спорным отношениям применению подлежат общие нормы об ответственности.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно части 5 статьи 6 Закона N 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не оспаривается, что груз по согласованному в договоре адресу: Московская обл. Ногинский район, ул. Территория Массив, д. 3, корп. 5 им доставлен не был. Фактически груз истца был перевезён до промежуточного склада ответчика, однако, в пункт назначения не доставлен. Несмотря на отсутствие письменного отказа ответчика от исполнения договора транспортной экспедиции, последний своим поведением, выразившемся в длительном неисполнении своих обязательств, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора транспортной экспедиции (экспедиторская расписка ВЛКНОГ0114491364 от 18.01.2024).

В связи с односторонним отказом экспедитора от исполнения договора транспортной экспедиции предприниматель был вынужден за свой счет организовать забор и доставку груза до пункта назначения, воспользовавшись услугами другой транспортной компании. 

Расходы на дополнительную вынужденную доставку подтверждаются предоставленным в материалы дела Договором об оказании транспортных услуг (экспедиторская расписка) с ООО «Мейджик Транс» 015813980 от 18.01.2024 на сумму 6 660 руб. 

Убытки в размере 6 660 руб. ответчик считает завышенными, ссылаясь на свои экспедиционные расписки, согласно которым экспедитор оценивает неисполненную часть своих обязательств в 420 руб. (4 010 руб. - 3 590 руб.).

Данное возражение судом отклоняется, поскольку, понимая возможные последствия одностороннего отказа от договора, экспедитор мог исполнить за указанную сумму свои обязательства, однако этого не сделал.

Для доставки в пункт назначения истец вынужден был обратиться к другой компании, которой было необходимо совершить связанные с перевозкой груза действия: обеспечить для перевозки необходимое транспортное средство,  забрать груз со склада ответчика, доставить в пункт назначения. Возражения ответчика не свидетельствуют об экономической необоснованности, завышении стоимости услуг. Истец представил доказательства реального несения расходов на восстановление своего права в размере  6 660 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 20788 руб. минимального дохода за период с 25.01.2024 по 13.03.2024 (48 дней), полагая, что при своевременном исполнении ответчиком договора транспортной экспедиции истец мог ежедневно получать чистый доход от продаж груза. В подтверждение упущенной выгоды истец представил отчёты ООО «Вайлдберриз» о продажах после доставки товара в пункт назначения.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды, указывает, что расчет упущенной выгоды, предоставленный предпринимателем, является правильным и обоснованным. 

Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. 

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден. 

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права. 

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. 

Поскольку упущенная выгода, входящая в состав убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит, в том числе причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. В данном случае истцу необходимо было доказать, что односторонний отказ экспедитора от доставки груза в пункт назначения лишил истца дохода от продажи данного груза на указанную им сумму.

Упущенную выгоду и ее размер истец обосновывает неполучением дохода от продажи товара в интернет-магазине «Вайлберриз» по вине общества.

Между тем, поскольку груз (товар) после организации истцом перевозки был реализован, соответственно, доход получен, упущенной выгоды не было. Суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 20788 руб. 00 коп. не имеется, поскольку истцом не доказано, что товар (груз) был бы реализован по более выгодной цене в период нахождения груза на складе ответчика, чем реализуется истцом после его получения.

В том случае, если истец связывает неполученный доход только с просрочкой доставки груза, ему необходимо было обосновать, что в расчётном периоде имелся спрос на реализуемый им товар, другой товар, кроме вверенного экспедитору, отсутствовал и иным образом до пункта назначения доставлен быть не мог.  Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Однако таких доказательств истец не представил. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах достаточными доказательствами упущенной выгоды не являются.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 6660 рублей. 

Истцом было также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 55 500 руб. (50000 руб. – расходы на представителя, 3500 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 2000 руб. – государственная пошлина по иску) по рассмотрению дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. (50000 руб. – расходы на представителя, 10000 руб. – государственная пошлина  по апелляционной жалобе) судебных расходов в части рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов в суде первой инстанции истцом предоставлен Договор об оказании юридических услуг от 20.05.2024, в соответствии с которым цена юридических услуг составляет 50 000 рублей (п.2.1 договора), чек об оплате юридических услуг от 20.06.2024 в размере 50 000 рублей, а также расписка в получении денежных средств от 20 июня 2024 года.

В подтверждение несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции истцом предоставлен Договор об оказании юридических услуг от 03.10.2024, соответствии с которым цена юридических услуг составляет 50 000 рублей (п.2.1 договора), квитанция об оплате юридических услуг от 03.10.2024 в размере 50 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 03 октября 2024 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик ссылается на то, что судебные расходы являются завышенными.

Проверяя обоснованность факта несения истцом судебных расходов и их размера, апелляционным судом установлено следующее.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Факт оказания истцу юридических услуг, а также размер фактически понесенных судебных расходов истом установлен судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается.

Учитывая сложность дела, тот факт, что оно было рассмотрено в рамках упрощенного производства, количество подготовленных истцом процессуальных документов, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 30 000 рублей, исходя из: 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Остальные судебные расходы принимаются в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, истцом в исковом заявлении были заявлены требования в размере 31458 руб. Уточнений исковых требований в соответствии со статьёй 49 АПК РФ со стороны истца не было.

Апелляционным судом исковые требования были удовлетворены частично в размере 6660 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, удовлетворению подлежат 9632 рублей 35 копеек судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, включая 6351 руб. судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 740 руб. 95 коп. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 423 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2117 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 23.09.2024) по делу № А60-33290/2024 следует изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33290/2024 путем подписания резолютивной части решения 10 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 23.09.2024), изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ: транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 6660 рублей убытков., а также 6351 руб. судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 740 руб. 95 коп. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 423 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2117 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких