ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12814/2018

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмедсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12814/2018 (резолютивная часть от 06.11.2018), изготовленное в полном объеме 03.12.2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕДСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании исполнить условия контракта,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 10» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техмедсервис» (далее – ответчик, заявитель) об обязании исполнить контракт от 10.01.2018 № 2794/ЗК на оказание услуг по обслуживанию и ремонту оборудования (ремонт видеоколоноскопа), используя новые (не восстановленные) расходные материалы, комплектующие детали и запасные части, используемые при ремонте, являются новыми (не восстановленными).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. После получения ответчиком мотивированного решения заявитель выразил готовность представить дополнение к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан контракт № 2794/ЗК, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является оказание услуг по обслуживанию и ремонту оборудования (ремонт видеоколоноскопа) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (т.1 л.д.19-21)

В силу пункта 2.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.9 контракта для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки соответствия условиям контракта своими силами иди привлеченными экспертами, экспертными организациями.

Согласно техническому заданию исполнитель обязан обеспечить исправное и работоспособное состояние медицинской техники, путем своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных эксплуатационной документацией и требованиями фирмы-изготовителя медицинской техники, настоящим разделом (пункт 3.2 технического задания). 

Расходные материалы, комплектующие детали и запасные части, приобретаемые за счет исполнителя для выполнения работ по контракту, должны быть новыми (не восстановленными), не бывшими в эксплуатации. Так же они не должны ухудшать заявленные производителем технические и иные параметры, должны быть полностью совместимы с имеющимся оборудованием заказчика (пункт 6 технического задания). 

Пунктом 13.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию – 10 дней с даты получения.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику оборудование для оказания услуг по его обслуживанию и ремонту. 

Выполнив работы, 12.02.2018 ответчик возвратил истцу видеоколоноскоп, представил акт приема-передачи оборудования (т.1 л.д.29), который подписан истцом с указанием на передачу оборудования на экспертизу выполненных работ для проверки соответствия условиям контракта. Акт оказанных услуг истцом не подписан.

12.02.2018 видеоколоноскоп передан заказчиком на экспертизу для проверки  соответствия условиям Контракта

Письмом от 12.02.2018 № 134а (т.1 л.д.31) истец указал, что при доставке после ремонта отсутствуют документы, подтверждающие использование новых расходных материалов, комплектующих, деталей, запасных частей, просил предоставить подтверждение закупки данных запчастей для проведения ремонта, а так же уведомил о своем праве на направление аппарата на диагностику для установления факта: являются запасные части новыми или восстановленными, замененные при проведении ремонта видеоколоноскопа по контракту № 2794/ЗК. 

Письмом от 12.03.2018 (т.1 л.д.32) истец сообщил ответчику, что аппарат направлен на диагностику в организацию, обслуживающую медицинское оборудование, которая, в свою очередь, обратилась к производителю (дилеру) ООО «Фуджифильм Рус»  для проведения диагностики (экспертизы), истцом получено заключение специалиста (т.1 л.д.36) о наличии замечаний к результату работ, а именно: колпачок дистальной головки имеет трещину в районе линзы объектива ПЗС-матрицы, а также следы использования в виде множества мелких царапин, клей дистальной головки имеет толщину, возникшую в результате механического воздействия (вероятно удара), на электронном коннекторе имеются сильные следы коррозии на контактной группе.  Истец предлагал устранить недостатки, заменить старые запчасти на новые. 

Претензией от 03.05.2018 № 3 ответчик просил оплатить выполненные работы (т.1 л.д.33-34). 

14.05.2018 истец в ответ на претензию ответчика указал на наличие недостатков выполненных работ, просил устранить недостатки, указал на возможность обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав (т.1 л.д.35).

Указывая на отсутствие устранения недостатков, истец обратился в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что в акте приема-передачи не зафиксировано каких-либо внешних повреждений, повреждения на аппарате и замена коннектора произошли в момент нахождения оборудования у истца и сторонних организаций. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен составленный ООО «Эгида Плюс» по заявлению исполнителя от 08.02.2018 акт диагностики, согласно которому оборудование находится в технически исправном состоянии, подтвержден факт установки на оборудовании новой резинки дистальной головки, нового колпачка дистальной головки, электронного коннектора № 1302-363 (т.2 л.д.16). Также ответчиком представлены документы о приобретении запасных частей для выполнения работ по контракту. 

В ходе рассмотрения дела в целях устранения недостатков ответчик предложил забрать оборудование, в акте от 04.07.2018 зафиксирован факт нахождения оборудования на ответственном хранении ООО «Фуджифильм Рус» (т.2 л.д.23).

Актом от 24.07.2017 оборудование передано исполнителю (т.2 л.д.24).

Ответчиком представлен акт диагностики, составленный ООО «Эгида Плюс» (т.2 л.д.25) и подтверждающий технически исправное состояние оборудования.

14.08.2018 оборудование возвращено заказчику (т.2 л.д.26).

Ответчик в претензии от 14.08.2018 вновь потребовал произвести оплату оказанных услуг по контракту (т.2 л.д.27-28).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанный между сторонами договор является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Истцом подписан контракт по результатам электронного аукциона с ответчиком на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ для проверки представленных исполнителем результатов.

Во исполнение установленной контрактом обязанности истец направил предъявленный к приемке результат для экспертного исследования, в результате которого установлено наличие недостатков.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в акте приема-передачи не зафиксировано каких-либо внешних повреждений, повреждения на аппарате и замена коннектора произошли в момент нахождения оборудования у истца и сторонних организаций. 

Поскольку разногласия относительно качества оказанных услуг (выполненных работ) возникли на этапе приемки, бремя доказывания факта выполнения работ в надлежащем качестве возлагается на подрядчика.

Ответчик указывает, что после передачи оборудования истцу 12.02.2018 произведена замена установленных исполнителем новых запасных частей на бывшие в употреблении со ссылкой на акт диагностики, составленный ООО «Эгида плюс».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, акт диагностики, составлен ООО «Эгида плюс» в отсутствие заказчика. Однако по условиям контракта обязанность проведения экспертизы качества выполненных работ возложена на истца. Кроме того, вплоть до обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании устранить выявленные недостатки данный акт диагностики ответчиком истцу не направлялся, в претензии от 03.05.2018 ответчик, требуя оплаты выполненных работ, также не указывает на наличие данного акта.

При этом представленное ответчиком доказательство опровергается актом осмотра ООО «Фуджифильм Рус».

Таким образом, указанные возражения не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что обнаруженные заказчиком недостатки были устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено. Ссылки ответчика на повторный акт диагностики ООО «Эгида плюс» не могут быть приняты, поскольку последний составлен в отсутствие заказчика.

В случае заявления истцом о недостатках работы, обнаруженных в ходе приемки, бремя доказывания факта их устранения возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях подтверждения факта выполнения работ надлежащего качества от ответчика в опровержение заявленных требований не поступило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец потребовал от ответчика надлежащего выполнения работ (оказания услуг) в натуре в рамках договорных обязательств, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах удовлетворение требований об обязании устранить выявленные недостатки является обоснованным. 

Конкретных доводов относительно несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 по делу № А82-12814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмедсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

А.В. Тетервак