Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25077/21

16 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Жилищный трест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 854 369 руб. 15 коп.,

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу от 14.07.2021

установил:

ООО УК «Жилищный трест и К» (ИНН 5024087835, ОГРН 1075024004879) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комаровой О.В. (ИНН 502406531183) о взыскании убытков в размере 1 854 369 руб. 15 коп.

Исковые требования ООО УК «Жилищный трест и К» мотивированы тем, что ФИО2 в период с 07.11.2014 г. по 26.11.2019 г. являлась генеральным директором общества. Истец указывает, что в 2018-2019 гг. ФИО2 произвольно, без соответствующих решений участников общества начислила и выплатила себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудового договора. По мнению истца, действия ФИО2 повлекли причинение ООО УК «Жилищный трест и К» убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как усматривается из материалов дела ООО УК «Жилищный трест и К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.2007 г.  Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Участниками ООО УК «Жилищный трест и К» на 31.08.2016 г. являлись Еремин В.Н.  с долей 34 %, Каратаев А.А. с долей 33 %, Афонина З.Е. с долей 33 %. С 15.08.2018 г. участниками общества являлись Каратаев А.А. с долей 50 % и Афонина З.Е. с долей 50 %. С 03.07.2019 г. участником общества является Афонина З.Е. с долей 100 %, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

Согласно подпункту 3 пункта 14.1.2 Устава ООО УК «Жилищный трест и К» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий, а также заключение договора с генеральным директором.

07.11.2014 г. ФИО2 назначена на должность генерального директора ООО УК «Жилищный трест и К», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 214502404055581 от 07.11.2014 г.

ФИО2 в качестве генерального был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ее должностной оклад составил 51 500 руб., что также подтверждается штатным расписанием ООО УК «Жилищный трест и К» № 2 от 14.12.2018.

Решением единственного участника общества № 12/14 от 26.11.2019 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 Генеральным директором общества назначен ФИО4, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2195082248304 от 03.12.2019 г.

Исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 27.10.2014, выплаты в пользу ФИО2 за 2016-2017 г. в качестве оплаты труда должны были составлять 1 236 000 руб.  (размер должностного оклада (51500 руб.) количество месяцев в периоде (24 месяца).

После прекращения полномочий прежнего генерального директора, вновь назначенным генеральным директором ФИО4 было установлено, что в 2016-2017гг. в пользу ФИО2 в качестве заработной платы были выплачены суммы, значительно превышающие размер ее должностного оклада, установленного трудовым договором от 27.10.2014.

При этом, как установлено судебными актами по делу по делу № А41-11200/2020, решения общих собраний участников общества об увеличении размера заработной платы ФИО2 и (или) о выплате стимулирующих выплат в пользу ФИО2 не принималось.

За 2016-2017 гг. в пользу Комаровой О.В. в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в размере 3 090 369 руб. 15 коп. следующими платежными поручениями: № 706 от 13.04.2016 - 91 077,93 руб., платежным поручением № 763 от 25.04.2016 - 35 260,00 руб., платежным поручением № 902 от 12.05.2016 - 91 128,93 руб., платежным поручением № 147 от 10.06.2016 - 91 058,03 руб., платежным поручением № 228 от 22.06.2016 - 21 100 руб., платежным поручением № 405 от 13.07.2016 - 79 600,00 руб., платежным поручением № 396 от 13.07.2016 - 90 836,28 руб., платежным поручением № 547 от 03.08.2016 -406 000,00 руб., платежным поручением № 655 от 12.08.2016 - 57 394,85 руб., платежным поручением № 755 от 24.08.2016 - 21 100,00 руб., платежным поручением №956 от 13.09.2016 - 91 358,59 руб., платежным поручением № 25 от 23.09.2016 - 21 100 руб., платежным поручением № 156 от 11.10.2016 - 107 928,61 руб., платежным поручением № 247 от 25.10.2016 - 21 100,00 руб., платежным поручением №412 от 10.11.2016- 90 788,59 руб., платежным поручением № 547 от 25.11.2016 - 21 100,00 руб., платежным поручением № 718 от 09.12.2016 - 90 832,04 руб., платежным поручением №875 от 28.12.2016 -111 932,04 руб., платежным поручением № 20 от 10.01.2016- 50 000 руб., платежным поручением № 128 от 24.01.2017- 21 100 руб., платежным поручением № 255 от 09.02.2017- 90 829,81 руб., платежным поручением № 352 от 22.02.2017 - 21 100 руб., платежным поручением № 372 от 28.02.2017 - 65 600 руб., платежным  поручением №481   от   14.03.2017-  90  577,42  руб.,  платежным поручением №542 от 17.03.2017- 70 000 руб., платежным поручением №575 от 24.03.2017- 21 100 руб., платежным поручением № 670 от 10.04.2017- 90 574,52 руб., платежным поручением №790 от 25.04.2017- 21 100 руб., платежным поручением №892 от 10.05.2017- 90 464,52 руб., платежным поручением № 1014 от 25.05.2017-21100 руб., платежным поручением № 1137 от 09.06.2017- 90 464,52 руб., платежным поручением № 1220 от 23.06.2017- 21 100 руб., платежным поручением № 1325 от 10.07.2О17- 90 463,52 руб., платежным поручением № 1447 от 24.07.2017-21 100 руб., платежным поручением № 1608 от 10.08.2017- 90 421,22 руб., платежным поручением № 1635 от 11.08.2017- 69 600руб., платежным поручением № 1811 от 08.09.2017- 61 045,41 руб., платежным поручением № 1943 от 25.09.2017- 21 100 руб., платежным поручением № 2067 от 10.10.2017- 90 400,04 руб., платежным поручением № 2170 от 25.10.2017- 21 100 руб., платежным поручением № 2318 от 10.11.2017- 90 401,04 руб., платежным поручением №2428 от 24.11.2017- 93 400 руб., платежным поручением №2537 от 08.12.2017- 68 271,97 руб., платежным поручением № 2724 от 28.12.2017 - 67 259,27 руб.

При этом, исходя их размера должностного оклада, установленного трудовым договором ФИО2, выплаты в пользу ответчика за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. должны были составлять 1 236 000 руб. (размер должностного оклада ФИО2 (51 500 руб.), умноженное на количество месяцев в периоде (24 месяца).

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в случае, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что не может считаться добросовестным директор, который действовал в условиях конфликта интересов, т.е. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора  и (или) стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость получения согласования участников общества по вопросу увеличения заработной платы руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 306-ЭС18-25358 от 18.02.2019 г., № 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019 г, № 304-ЭС19-25102 от 10.01.2020 г.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу № 9/1 от 01.04.2018 г., подписанный бывшим генеральным директором общества Комаровой О.В., которым ответчик установил себе оклад в размере 85 000 руб., а также надбавку к окладу в размере 75 процентов с 01.04.2018 г. При этом приказ № 9/1 от 01.04.2018 г. не содержит указаний на его принятие во исполнение решения участников общества, а также иных реквизитов, которые бы свидетельствовали о том, что участниками общества принимались решения об увеличении размера вознаграждения Комаровой О.В. и (или) о выплате ей премий и иных стимулирующих выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было указано выше, в материалах дела имеется трудовой договор с ответчиком с установленным окладом 51 500, копия штатного расписания ООО УК «Жилищный трест, согласно которому вознаграждение генерального директора составляет 51 500 руб. Каких-либо локальных нормативных актов работодателя о системе премирования, стимулирования, установления надбавок к окладам, иных соглашений об изменении оклада ответчика в материалы дела не представлено. 

Между тем в материалы дела представлены копии протоколов нотариального допроса участников ООО УК «Жилищный трест и К» Каратаева А.А. и Афониной З.Е., которые пояснили, что в период нахождения Комаровой О.В. в должности генерального директора общества каких-либо решений общих собраний участников общества об увеличении Комаровой О.В. размера вознаграждения и (или) о выплате ответчику премий и иных стимулирующих выплат не принималось.

В связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности действий бывшего генерального директора ФИО2 о выплате заработной платы в размере, превышающем установленный в трудовом договоре.

Ссылки ответчика на представленную им копию коллективного договора на период с 2014г. по 2017г. (т.2 л.д.1-19) суд находит несостоятельными и необоснованными. 

При этом суд исходит из того, что ответчиком не доказано и не подтверждено: при каких обстоятельствах и каким органом истца данный коллективный договор принимался, не представлен его подлинник, не представлены решения общего собрания участников общества об одобрении и принятии коллективного договора. Также ответчиком не обосновано: каким образом положения коллективного договора могут вступать в противоречия с Уставом и учредительными документами общества относительно порядка формирования и выплаты заработной платы работников предприятия.

Истцом подано заявление о фальсификации доказательств – данного коллективного договора в порядке ст.161 АПК РФ.

Однако суд полагает, что данная копия коллективного договора не может быть проверена в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку ответчиком вообще не подтвержден источник получения копии данного документа, которая не содержит ни одной печати или подписи, не заверена надлежащим образом, в связи с чем в целом не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен не исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых презюмируется, что генеральный директор общества действует недобросовестно. 

В рассматриваемом случае, увеличивая размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, ФИО2 действовала в условиях фактической заинтересованности без требуемого одобрения общего собрания участников общества, чем причинила Обществу убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недобросовестные действия бывшего генерального директора ФИО2, выразившееся в принятии в условиях конфликта интересов произвольного решения об увеличении размера заработной платы при отсутствии согласия участников общества, в ущерб его экономическим интересам, повлекли причинение ООО УК «Жилищный трест и К» убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, что является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

К аналогичным выводам пришли суды всех инстанции при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами между теми же лицами за последующий расчетный период (№ А41-25077/21).

Размер убытков определен судом как разница между суммой фактически выплаченных ФИО2 денежных средств в 2017-2017 гг. (3 090 369 руб. 15 коп.) и суммой денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 в 2016-2017 гг. по условиям трудового договора и штатного расписания (1 236 000 руб.). Иной расчет размера убытков ФИО2 не представлен.

Судом также рассмотрено и отклонено в порядке статей 195-199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске исковой давности в связи с предъявлением требований по выплатам 2016-2017г.г.

Отклоняя такое заявление ответчика, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях, которые носят корпоративный характер, начало течения исковой давности не может исчисляться ранее ноября 2019г. – с момент прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора, который допускал длительные недобросовестные действия, и назначения на должность нового генерального директора.

Указанная ситуация также нашла свое разъяснение в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62, в связи с чем при указанных обстоятельствах срок исковой давности не является пропущенным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К» 1 854 369 руб. 15 коп. убытков и 31 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.В. Коваль