﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110415/2019

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от Жуковича В.К.: Лямцев В.А. по доверенности от 25.09.2020;

от Иванова Д.Н.: Мельников А.С. по доверенности от 21.01.2019;

финансовый управляющий Крылов А.С. (паспорт),

от Конюхова Л.А.: Корчуганова Л.А. по доверенности от 08.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35967/2020) Жуковича Владислава Константиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу № А56-110415/2019/тр.2, принятое

по заявлению Жуковича Владислава Константиновича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Дмитрия Николаевича,

установил:

Соболев Алексей Сергеевич (Санкт-Петербург) 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Иванова Дмитрия Николаевича (ИНН 4713011192084 Ленинградская область) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён  Крылов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Жукович Владислав Константинович (Санкт-Петербург) 07.09.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  3 582 364 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата, что на день подачи настоящего заявления составляет 315 802 223 руб. 71 коп.

Определением суда от 08.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2020, Жукович В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление.

Жукович В.К. ссылается на то, что заключение договора поручительства вызвано наличием у должника и поручителя по обязательства в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, поскольку они являлись супругами, на дату заключения договора между ними действовал брачный договор от 14.01.2019, согласно которому все имущество признается собственностью того супруга, на чье имя они зарегистрированы или от чего имени приобретены, а по любым обстоятельствам, возникшим в период брака у любого из супругов каждый из них несет самостоятельную ответственность и другой супруг по возникшим обязательствам ответственности не несет. По мнению подателя жалобы, обязательство должника по возврату денежных средств Жуковичу В.К. является действующим, не признано недействительным и не исполнено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Конюхова А.В. не приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Жуковича В.К. и должника поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жукович В.К. (займодавец) и Иванова Н.Б. (заемщик) 07.03.2019 заключили соглашение о новации договора займа (далее – соглашение о новации), согласно которому заемщик имеет задолженность перед займодавцем в размере рублевого эквивалента по официальному курсу Центрального банка РФ 7 800 000 евро, которая подтверждается: распиской № 1 от 20.20.2011, № 2 от 20.10.2011. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2022 (пункт 2.1 соглашение о новации).

Жукович В.К. (кредитор) и Иванов Д.Н. (поручитель) 07.03.2019 заключили договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Ивановой Н.Б. в полном объеме обязательств должника, включая обязательств по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному между кредитором и должником соглашению о новации договора займа от 07.03.2019.

Сумма займа в размере рублевого эквивалента по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата 3 582 364 евро. Указанный заем является беспроцентным. Срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 к договору).

Жукович В.К. (кредитор) и Иванова Н.Б. (должник) 21.10.2019 заключили соглашение об отступном (далее – соглашение об отступном), согласно которому должник в счет частичного исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о новации договоров займа от 07.03.2019, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

В соответствии с соглашением об отступном от 21.10.2019 с момента предоставления отступного обязательство Ивановой Н.Б., указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается частично в размере 4 217 636 евро, что составляет в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день заключения настоящего Соглашения (71,1299 руб./евро) 300 000 000 руб. 

Положениями пункта 3.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2002 и пункта 4.4 Соглашения о новации договоров займа в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 установлено, что в случае признания в установленном законом порядке банкротом поручителя, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа, указанной в пункте 2.2 договора поручительства.

Неисполнение Ивановым Д.Н. взятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения Жуковича В.К. в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Жуковичем В.К. требование основано на договоре займа и договоре поручительства, заключенном с должником.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности предоставить заемщику 20.10.2011 заем в размере 7 800 000 евро, которая подтверждена расписками № 1 и № 2 от 20.10.2011. Указанные расписки согласно соглашению о новации договоров займа от 07.03.2019 переданы займодавцев заемщику (Жукович В.К.). Представленные в материалы обособленного спора справки о доходах за 2009-2011 годы (выплаченных дивидендах и заработной плате) не свидетельствуют о наличии у кредитора свободных наличных денежных средств для одномоментного предоставления займа в заявленном размере. Доказательства снятия денежных средств в крупном размере со счета в кредитной организации для предоставления займа отсутствуют. Приемлемые пояснения относительно целей выдачи беспроцентного займа на значительную сумму на длительный срок кредитором не приведены.  В материалах дела отсутствуют сведения о расходовании в указанный период или позднее заемщиком  указанной суммы. 

В судебном заседании должник пояснил, что заемные средства были потрачены при строительстве дома, который позже передан займодателю по соглашению об отступном от 21.10.2019. Вместе с тем данные обстоятельства документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. 

Ни заявитель, ни должник пояснений, либо доказательств относительно того, на что использовались заемщиком полученные заемные средства не представили.

Мотивы предоставления беспроцентного займа в значительном размере на продолжительный период времени перед судом не раскрыты. Последующее предоставление отсрочки возврата займа (до 31.12.2022) при лишь частичном возврате заемных средств путем получения отступного кредитором не обосновано. 

В рамках обособленного спора по делу № А56-131927/2018/тр.4 Иванова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере                           606 989 397 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Громова Олега Юрьевича. В обоснование заявления Иванова Н.Б. указала, что предоставила Громову О.Ю. 20.10.2011 заемные средства в размере рублевого эквивалента               7 800 000 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.10.2011 (42,7084 руб./евро), что составило 333 125 520 руб., беспроцентно, со сроком возврата не позднее 15.03.2016 и обязанием возврата займа в виде рублевого эквивалента суммы евро в рублях по состоянию на день возврата, что оформлено распиской должника от 11.03.2016, а также в дальнейшем им подтверждено заявлениями от 11.07.2017, от 31.08.2018 о признании долга, и поскольку они возвращены не были, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы основного займа в рублевом эквиваленте по состоянию на день подачи заявления, что составило 564 174 000 руб., и суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 10.09.2019 в размере 42 815 397,04 руб. Судом в рамках указанного обособленного спора критически оценены утверждение о том, что  ранее денежные средства получены от Жукович В.К. на срок до 20.10.2016, о чем указанным лицом дано нотариальное пояснение, представленное в материалы дела № А56-131927/2018/тр.4, и которое, по его утверждению, обладало соответствующими доходами. В рамках дела № А56-131927/2018/тр.4 вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Жуковичем В.К. Ивановой Н.Б.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства является сделкой, совершенной путем злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку заключен после того, как должник стал отвечать признакам банкротства, направлен на искусственное создание задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства. Соболев А.С., являющийся заявителем по настоящему делу о банкротстве должника, 18.12.2018 подал иск в суд о взыскании задолженности с Иванова Д.Н. по договорам займа. Решением суда от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.  Доказательства того, что Жукович В.К., проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, при заключении договора поручительства с Ивановым Д.Н. проверял его финансовое состояние, которое позволяло бы ему исполнить обеспечительные обязательства, не представлены. 

Договор поручительства заключен в пределах семи месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (21.10.2019). Необходимость предоставления обеспечения исполнения займа, выданного в 2011 году, в виде поручительства не обоснована. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Жуковичем В.К. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Не представлены достаточные доказательства экономической целесообразности заключения договора поручительства, а его заключение повлекло для должника исключительно принятие дополнительной финансовой нагрузки.

Не опровергнуты приведенные в суде первой инстанции возражения на требование кредитора относительно того, что при заключении договора поручительства Иванов Д.Н. обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредитором и не мог исполнять принятые на себя обязательства по договору поручительства. Экономическая целесообразность в заключении договора поручительства Ивановым Д.Н. не доказана. При этом суд отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что Иванов Д.Н. и заемщик в момент выдачи поручительства являлись супругами, между которыми действовал брачный договор от 14.01.2019, поскольку данное обстоятельство само по себе не обосновывает цели заключения договора поручительства через восемь лет после выдачи заемных средств. 

Совокупность изложенных обстоятельства свидетельствует о попытках кредитора и должника сохранить контроль над процессом реализации имущества должника и порядком распределения денежных средств, вырученных от его продажи, при одновременном создании искусственной задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений по договору займа от 20.10.2011, использование полученных заемных средств, наличие у Жуковича В.К. финансовой возможности предоставить заем, а также опровергающих выводы о злоупотреблении правом и мнимости договора поручительства, заявление кредитора не подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2020 по делу №  А56-110415/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина