Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕшение

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25.01.2018 года

город Брянск                                                                              делу № А09-15442/2017

25 января 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г. Брянск, 

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск» с. Октябрьское Брянского района Брянской области, 

о взыскании 6 800 267 руб. 95 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2017 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 406 от 12.04.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г. Брянск (далее – ООО «Нефтегазстрой»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области (далее – ОАО «МАБ»), о взыскании 6 800 267 руб. 95 коп. пени, начисленной за период просрочки с 11.02.2012 г. по 28.08.2017 г. по договорам подряда № 07/ДП от 09.04.2009, № 10/ДП от 12.05.2009 г., № 15/ДП от 11.06.2009 г., № 16/ДП от 18.06.2009 г., № 18/ДП от 07.08.2009 г.

Ответчик представил контррасчет пени, признал пеню в размере 5 450 555 руб. 92 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2012 г. по делу А09-7710/2011 с ОАО «МАБ» взыскано в пользу ООО «Нефтегазстрой» 6 800 267 руб. 95 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда № 07/ДП от 09.04.2009 года,  № 10/ДП от 12.05.2009 года, № 15/ДП от 11.06.2009 года, № 16/ДП от 18.06.2009 года, № 18/ДП от 07.08.2009 года, а также 57 001 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 13.02.2012 г., выдан исполнительный лист серии АС 002822008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 г. по делу № 10600/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Нефтегазстрой» и ОАО «МАБ», по условиям которого должник ОАО «МАБ» подтвердил долг перед кредитором ООО «Нефтегазстрой» в размере 6 857 269 руб. 29 коп., установленный решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2012 г. по делу № А09-7710/2011.

Определение суда вступило в законную силу 31.05.2013 г., выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 007362122.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик обязательство по оплате долга исполнил только 25.08.2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.  

В соответствии с п. 7.2 договоров подряда № 07/ДП от 09.04.2009, № 10/ДП от 12.05.2009 г., № 15/ДП от 11.06.2009 г., № 16/ДП от 18.06.2009 г., № 18/ДП от 07.08.2009 г. предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств более чем на 5 рабочих дней, другая сторона вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку ответчик не своевременно оплатил задолженность за выполненные работы по спорным договорам подряда, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил размер пени до 6 800 267 руб. 95 коп., которую считает соразмерной не исполненным в срок обязательствам.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 5 450 555 руб. 92 коп., представил контррасчет. 

Изучив материалы дела, проверив расчеты сторон, а также принимая во внимание признание ответчиком пени в размере 5 450 555 руб. 92 коп., суд находит требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 450 555 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 

<

...> 450 555 руб. 92 коп. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо