Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7674/2024

«23» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (место нахождения: 197198, 

<

...>, корп.2А, пом.54Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Кольский» (место нахождения: 184355, 

<

...>)

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс» (место нахождения: 184250, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными акта от 13.06.2024 № П444 и предписания от 13.06.2024 № П444/58

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.б/н от 01.12.2022

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 1 от 09.01.2025

Кольца Г.А. – дов.№ 2 от 09.01.2025

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительными акта проверки от 13.06.2024 № П444 и предписания от 13.06.2024 № П444/58, которым Общество обязано устранить нарушения начисления платы за коммунальную услугу «отопление» и привести расчёт такой платы в соответствие с законодательством.

В обоснование данных требований Общество считает, что оспариваемыми актами незаконно вменено, что заявитель должен начислять плату за отопление по нормативу потребления тепла многоквартирным домом, тогда как в доме установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии и указанную услугу следует определять по фактическому её потреблению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.115-118 т.1; л.д.79-82 т.2).

Представители ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.123-126 т.1) и дополнениях к отзыву от 09.01.2025 № 18-72/44 требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку выявленный проверкой общедомовой прибор учёта тепловой энергии измеряет объём теплоносителя (горячей воды), но не определяет количество тепловой энергии, а потому такой прибор нельзя считать общедомовым прибором учёта тепловой энергии, в связи с чем размер услуги отопления исчислялся Обществом неверно, то есть по показаниям прибора, тогда как следовало по нормативу. В части акта проверки ответчик ссылается на невозможность его обжалования в судебном порядке.

Определением суда от 26.08.2024 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация спорного многоквартирного дома – общество с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс» (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.113 т.1), в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.06.2024 по 13.06.2024 ходе проведённой Министерством на основании решения от 15.05.2024 № П444 (л.д.139-143 т.1) внеплановой документарной проверки по жалобе жильца на предмет доначисления по результатам 2023 года платы за отопление в многоквартирном доме № 7А по улице Комсомольская города Кировска Мурманской области установлено, что в названном многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учёта тепловой энергии с 21.10.2022 (л.д.110 т.1); тепловая энергия в проверенный дом поставляется Обществом, как единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на основании Решения Совета депутатов города Кировска от 10.06.2014 № 56, то есть Общество по отношению к рассматриваемому дому является одновременно ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

Однако в ходе проверки произведённой в марте 2024 года корректировки размера платы за отопление, потреблённое названным домом в 2023 году, выявлено, что плата за отопление Обществом произведена по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии, который фиксирует лишь объём поступившего в дом теплоносителя в виде горячей воды, но не определяет количество тепловой энергии, а потому расчёт стоимости указанной жилищно-коммунальной услуги следовало было производить по нормативу потребления тепловой энергии, как если бы в доме общедомовой прибор учёта тепловой энергии вовсе отсутствовал, так как имеющийся таковым не является.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки № П444 от 13.06.2024 (л.д.64-66 т.1).

Установив приведённые обстоятельства, Министерство пришло к выводу о нарушении Обществом как исполнителем коммунальных услуг рассматриваемого дома требований жилищного законодательства по определению платы за оказанные услуги в этом жилом доме, а потому в отношении Общества вынесено предписание от 13.06.2024 № П444/58, которым заявитель обязан в срок до 19.07.2024 отменить корректировку размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2023 год и с марта 2024 года производить расчёт размера платы за коммунальную услугу «отопление», исходя из норматива потребления (л.д.67, 68 т.1).

Полагая, что указанные акт и предписание не основаны на законе и фактических обстоятельствах, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

Как правильно отмечено и заявителем, и ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выше судом установлено, что коллективный прибор учёта тепловой энергии рассматриваемого дома установлен с 21.10.2022, следовательно, с указанного периода показания потреблённой тепловой энергии существуют, а сам расчёт услуги должен осуществляться с использованием таких показаний.

Далее, на что справедливо ссылается Общество, согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учётом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, требования к приборам учёта, включающие особенности учёта тепловой энергии, теплоносителя в отношении объектов, максимальный объём потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (пункт 1).

В развитие данной отсылочной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила №1034), которые согласно подпунктам «а», «б» пункта 1 устанавливают порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, в том числе требования к приборам учёта и характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения.

В свою очередь, в пункте 98 Правил № 1034 закреплено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления, суммарная тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, на узле учёта с помощью приборов определяется только время работы приборов узла учёта, масса (объём) полученного и возвращённого теплоносителя, а также масса (объём) теплоносителя, расходуемого на подпитку.

Применительно к настоящему делу суммарная тепловая нагрузка спорного многоквартирного дома составляет 0,08574 Гкал/час (л.д.46-59, 62-64 т.2), то есть менее 0,1 Гкал/ч; выявленный проверкой коллективный прибор учёта установлен на базе преобразователя измерительного АДИ-0-1 зав.№ 21602280, осуществляющего измерение только объёма теплоносителя (горячей воды) в подающем и обратном трубопроводах на вводе в дом, в состав которого входят преобразователь измерительный АДИ-0-1 и расходомеры-счётчики, установленные на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения (л.д.2-4 т.2), что полностью согласуется с вышеприведённым пунктом 98 Правил № 1034.

Доводы ответчика о неприменении Правил № 1034 к настоящим правоотношениям нельзя признать состоятельными.

Действительно, из абзаца второго пункта 111 Правил № 1034 следует, что в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объёма потреблённой тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Однако в порядке частей 2, 4 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение указанного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Тем самым и Закон № 190-ФЗ, и Правила № 1034 также являются жилищным законодательством.

По мнению ответчика, спорный прибор учёта противоречит специальной по отношению к Правилам № 1034 норме – понятию коллективного (общедомового) прибора учёта, определённого абзацем восьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под которым (прибором) понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Между тем, из буквального понимания приведённого понятия следует, что коллективным (общедомовым) прибором учёта является средство измерения именно используемое для определения объёмов коммунального ресурса, а не как утверждает ответчик, уже измеряющий потребляемый объём услуги, притом что в абзаце десятом пункта 2 Правил № 354 к коммунальным ресурсам в числе прочих относятся горячая вода и теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, что также согласуется с Правилами № 1034.

Таким образом, каких-либо противоречий выявленного проверкой прибора учёта, отвечающего требованиям Правил № 1034, с Правилами № 354 либо вовсе с ЖК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Министерства не имелось правовых и фактических оснований для принятия предписания № П444/58 от 13.06.2024, а потому такое предписание следует признать недействительным, следовательно, требование Общества в этой части подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит признать недействительным акт проверки от 13.06.2024 № П444.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к настоящему спору оспариваемый по настоящему делу акт, несмотря на наличие в нём указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения Обществом. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьёй 29 АПК РФ.

Напротив, следует отметить, что правовым последствием оспариваемого акта явилось вышерассмотренное судом предписание Министерства от 13.06.2024 № П444/58, а не акт как таковой.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о справедливости доводов ответчика, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, следовательно, такой акт не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а равно в любом другом суде, то есть вовсе не может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, а именно, применительно к настоящему делу заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании предписания Министерства недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.15 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № П444/58 от 13.06.2024 как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя».

Обязать Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1».

В части признания недействительным акта Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 13.06.2024 № П444 производство по делу прекратить.

Взыскать с Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта (предписания) государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев