﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11776/2016

25 мая 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» Перетолчина Евгения Гавриловича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (ОГРН 1133850000129) Мурашова Дмитрия Вениаминовича (паспорт),

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ощепковой Татьяны Петровны (доверенность от 23.12.2020, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Князева Дениса Александровича (доверенность от 15.12.2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А19-11776/2016,

установил:

производство по делу № А19-11776/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сытая Улыбка» (ОГРН 1133850000129, г.Иркутск, далее – ООО «Сытая Улыбка», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –Банк), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа    2016 года.

С 07.09.2016 в отношении ООО «Сытая Улыбка» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 13.03.2018 – конкурсного производства, открытого до 13.09.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 11.10.2021 определением от 14 апреля 2021 года

Банк, выступающий в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, обратился 13.06.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 25.11.2015 между             обществом с ограниченной ответственностью «Сытая Улыбка» (ОГРН 1153850034854) (далее – общество «Сытая Улыбка») и ООО «Сытая Улыбка» (далее – договор купли-продажи от 25.11.2015), и договора уступки права требования, заключенного      14.01.2016 между Корниковым Дмитрием Николаевичем и обществом «Сытая Улыбка» (далее – договор цессии от 14.01.2016), о применении последствий недействительности.

01.10.2018 и 02.10.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступили заявления, содержащие требования, аналогичные требованию Банка, от арбитражного управляющего Загерсон Елены Валерьевны, осуществлявшей в тот период времени полномочия конкурсного управляющего должника.

Определением от 11 февраля 2019 года обособленные споры, инициированные заявлениями Банка и конкурсного управляющего Загерсон Е.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 8 ноября 2019 года заявления удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля         2020 года осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным      для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несоответствием   резолютивной части, объявленной в судебном заседании 31.10.2019, резолютивной части мотивированного определения от 8 ноября 2019 года (с учетом вынесенного определения от 15 апреля 2020 года об исправлении опечатки).

28.10.2020 в материалы обособленного спора поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» (далее - ООО «Продбаза») о его привлечении к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря     2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года определение от 8 ноября 2019 года отменено, заявления удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи от 25.11.2015 и договор цессии от 14.01.2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на одиннадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 251.

ООО «Продбаза» в кассационной жалобе просит отменить определение от             29 декабря 2020 года, указывает на то, что общество является арендатором спорного имущества по договору аренды, заключенному с должником; на то, что факт судебного взыскания в отношении имущества не влияет на арендные правоотношения, сложившиеся между ООО «Продбаза» и ООО «Сытая Улыбка»; на то, что не привлечение арендатора к участию в споре привело к предрешению рассмотрения дела.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Мурашов Дмитрий Вениаминович, утвержденный конкурсным управляющим должника определением от 3 декабря 2018 года (далее – конкурсный управляющий), выражают несогласие содержащимся в ней доводам, сообщают о правильном разрешении ходатайства и об отсутствии оснований для привлечения ООО «Продбаза» к участию в обособленном споре.

Определение от 2 марта 2021 года о назначении на 20.04.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Продбаза» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А19-11776/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве посредством его размещения 03.03.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Определениями от 24 марта 2021 года и от 30 апреля 2021 года, размещенными 25.03.2021 и 01.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.05.2021 и на 14 часов 40 минут 19.05.2021, соответственно.

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Перетолчин Е.Г., конкурсный управляющий, представители Банка Ощепкова Т.П. и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) Князев Д.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества «Сытая Улыбка», в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Продбаза» Перетолчин Е.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, представители Банка Ощепкова Т.П. и ФНС         Князев Д.А. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, по результатам повторного рассмотрения которого принято постановление от 29 декабря 2020 года, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО «Продбаза» о его привлечении к участию в обособленном споре и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения ходатайства о привлечение ООО «Продбаза» к участию в обособленном споре, а его процессуальные оппоненты (Банк и конкурсный управляющий) указывают, в свою очередь, в отзывах на кассационную жалобу на правильность разрешения ходатайства и на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении ходатайства и видно из материалов обособленного спора, 25.11.2015 между ООО «Сытая улыбка» и обществом «Сытая Улыбка» заключен договор купли-продажи, по условиям которого первое, именуемое в названной сделке продавцом, передало второму, именуемому покупателем, одиннадцать объектов недвижимого имущества стоимостью 259.149.428 рублей, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 251, перечень и характеристики которых содержатся в спецификации к договору.

Объекты недвижимого имущества обременены залогом в пользу Банка по условиям договора ипотеки №76900196-30443-1/1 от 28.11.2013.

Ходатайствуя о привлечении к обособленному спору, ООО «Продбаза» указало на наличие заключенного с должником договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, а также договора № 001 от 01.11.2017, заключенного с обществом «Сытая улыбка» в отношении этого же имущества, полагая, что разрешение спора о принадлежности арендуемого имущества повлияет на его права и обязанности как арендатора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 51, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5015350 от 22.05.2020 об отказе от исполнения всех сделок должника в отношении имущества, включая все заключенные договоры аренды, дающие право третьим лицам распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом, об обязанности возвратить имущество и (или) имущественные права, переданные по таким сделкам;        из того, что рассмотрение обособленного спора не затрагивает права и не возлагает на ООО «Продбаза» обязанностей.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте четвертом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

ООО «Продбаза» не является участником оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства, поступившего от ООО «Продбаза», пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в обособленном споре, инициированном Банком и конкурсным управляющим в деле о банкротстве, при этом учел отказ конкурсного управляющего от исполнения заключенного с ООО «Продбаза» договора аренды недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств того, что принятый по итогам рассмотрения обособленного спора судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемогосудебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм процессуального права, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от  29 декабря 2020 года по делу № А19-11776/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная   жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в обособленных спорах, рассматриваемых в делах о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря        2020 года по делу № А19-11776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина