﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2533/20 

Екатеринбург 

11 июня 2020 г. Дело № А71-2253/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Атомное и энергетическое машиностроение» (далее – общество  «Атомэнергомаш», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А71-2253/2019 Арбитражного  суда Удмуртской Республики.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к  производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Обществом «Атомэнергомаш» заявлено ходатайство о переносе судебного  заседания со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании,  назначенном на 11.06.2020 в 10 час. 15 мин.  

При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с Указом Мэра  Москвы от 27.05.2020 № 61-УМ «О внесении изменении в указ Мэра Москвы  от 05.03.2020 № 12-УМ» режим самоизоляции продлен до 14.06.2020, пунктом  2.7 Приказа Госкорпорации «Росатом» от 29.05.2020 № 1/544-П «О работе  организаций Госкорпораций «Росатом» с 01.06.2020 по 14.06.2020  рекомендовано ограничить поездки в командировки между субъектами  Российской Федерации. Общество «Атомэнергомаш» является предприятием  Госкорпорации «Росатом».  

Принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не  являются препятствиями для участия его представителя в судебном заседании  Арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 11.06.2020 в 10 час.  

15 мин., суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.  

Общество «Атомэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (далее –  общество «Завод РТО», ответчик) убытков в сумме 2 210 754 руб. 93 коп.,  связанных с доставкой оборудования по договору поставки от 20.04.2012  

 № 1949д/08. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Милитцер и Мюнх» (далее – общество  «Милитцер и Мюнх»), акционерное общество «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» (далее –  общество «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ»), Гостева Мария Леонидовна.  

Решением суда от 05.11.2019 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.02.2020 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Лесковец О.В.) решение  суда отменено. Исковое заявление общества «Атомэнергомаш» к обществу  «Завод РТО» о взыскании убытков в сумме 2 210 754 руб. 93 коп. оставлено без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе общество «Атомэнергомаш» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в  сумме 2 210 754 руб. 93 коп., возместить расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно условиям заключенного с  ответчиком договора поставки, ответчик (поставщик) был обязан осуществить  транспортировку оборудования к месту назначения, однако такую доставку  фактически организовал истец через дочернюю компанию – общество с  ограниченной ответственностью «ЭМКО» (правопреемник – общество  «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ»), выступившее в качестве экспедитора,  непосредственно перевозчиком являлось общество «Милитцер и Мюнх»,  между которыми акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан 09.08.2019,  оплата обществом «ЭМКО» обществу «Милитцер и Мюнх» осуществлена  25.08.2016.  

Общество «Атомэнергомаш», ссылается на то, что расходы общества  «ЭМКО» по транспортировке оборудования возмещены им 29.12.2018 в сумме  2 210 754 руб. 93 коп., в то время, как данные расходы в силу договора  поставки от 20.04.2012 № 1949д/08 должен был понести ответчик,  соответственно, истцу причинены убытки в указанной сумме, поскольку  транспортировка входила в цену, уплаченную обществом «Атомэнергомаш» за  

оборудование. Доказательств организации перевозки со стороны ответчика не  представлено. Согласно пункту 5.1 договора доставка товара входила в цену  договора, то есть уже была оплачена истцом. Ответчик обязан был доказать,  что доставка товара была осуществлена либо им самим, либо третьим лицом  (перевозчиком) на основании гражданско-правового договора, заключенного  между ответчиком и третьим лицом (перевозчиком). При чем, данные  доказательства должны были быть достоверными и достаточными для  установления факта доставки товара силами либо средствами ответчика. В  числе таких доказательств ответчик обязан был представить договор перевозки  или оказания экспедиторских услуг либо трудовой договор с водителем, либо  иной документ, свидетельствующий о наличии договорных отношений между  обществом «Завод РТО» и перевозчиком, а также документы об исполнении  указанного договора (акты оказанных услуг, платежное поручение об оплате  перевозки и пр.), однако ответчиком ни одно из перечисленных доказательств  не было представлено. Отказ от объяснений о том, кто и каким образом  осуществил перевозку товара, свидетельствует о том, что ответчик в перевозке  товара не участвовал.  

Транспортная накладная от 22.07.2016 № 295, по которой осуществлялась  перевозка товара, была выписана самим ответчиком и выдана с целью  сопровождения груза непосредственно водителю. Таким образом, ответчик  выразил свою волю на перевозку товара лицом, в отношении которого не смог  пояснить на основании какой гражданско-правовой сделки осуществлялась  перевозка именно этим лицом и в качестве кого он действовал. Совокупность  указанных доводов свидетельствует об отсутствии у общества «Завод РТО»  каких-либо обязательственных отношений с перевозчиком товара, основанных  на гражданско-правовой сделке, сам перевозчик также не заявлял каких-либо  требований к ответчику, связанных с оплатой услуг по перевозке.  

Материалами дела подтверждается также факт оплаты стоимости  перевозки в сумме 2 210 754 руб. 93 коп. платежным поручением от 29.12.2018   № 9111 за счет денежных средств истца. При таких обстоятельствах факт  организации доставки товара за счет денежных средств истца и в его интересах  является установленным.  

Общество «Атомэнергомаш» указывает на то, что сложившиеся  отношения сторон по доставке товара вышли за рамки, определяемые  договором поставки, ввиду того, что перевозка осуществлялась в интересах и за  счет истца вне рамок договора поставки по причине отказа ответчика исполнять  обязательства по доставке товара, следовательно, акт сверки расчетов по  договору не содержал и не мог содержать никаких иных сведений, кроме тех,  которые были определены на основании первичных документов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019  по делу № 71-11823/2018 о признании должника банкротом в отношении  общества «Завод РТО» введена процедура наблюдения. Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.02.2019 приняты к  производству исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, в  

связи с чем заявитель жалобы полагает, что исковое заявление было подано им  до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал факт принятия  заявления о банкротстве как основание для оставления искового заявления без  рассмотрения. Кроме того, суд в тексте постановления указал неверный номер  самого дела о банкротстве № АН 11823/2018 вместо № А71-11836/2018.  

Само заявление о признании ответчика банкротом, поданное 17.07.2018,  было рассмотрено судом 23.07.2018, однако по итогам его рассмотрения  решение о признании ответчика банкротом и о введении в отношении него той  или иной процедуры банкротства принято не было. Поскольку истцом не были  заявлены ходатайства о приостановлении судебного дела, а напротив, истец  настаивал на рассмотрении требований по существу в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации, то какие-либо  основания у суда оставлять исковое заявление истца без рассмотрения  отсутствовали.  

Общество «Атомэнергомаш» не согласно с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что понесенные убытки нужно относить к моменту перевозки  оборудования согласно товарно-транспортной накладной от 22.07.2016 № 295,  поскольку реально сложившиеся отношения сторон по доставке товара вышли  за рамки, определяемые договором поставки, ввиду того, что перевозка  осуществлялась в интересах и за счет истца по причине отказа ответчика  исполнять обязательства по доставке товара. Вопреки выводам суда  апелляционной инстанции срок исполнения денежного обязательства не всегда  совпадает с датой возникновения самого обязательства. Момент возникновения  убытков определяется датой платежного поручения от 29.12.2018 № 9111,  когда истец перечислил в счет перевозки груза денежные средства третьему  лицу.  

Общество «Завод РТО» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на  отсутствие оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  

от 20.04.2012 № 1949д/08, в рамках которого поставщик принял на себя  обязательство изготовить и поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование  (баки) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  указанного договора (приложение 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 3.18 договора поставки поставщик должен  осуществить транспортировку оборудования до места назначения, указанного  пункте 5.1 договора.  

Стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки  поставщик поставит оборудование на согласованный склад в г. Сосновый Бор.  В связи с этим, поставщик в сроки, указанные в приложении 1 к договору  поставки, предоставит оборудование, разгруженное с прибывшего  транспортного средства перевозчика поставщика и размещенное на  

согласованном складе, в распоряжение грузополучателя в указанном выше  месте назначения.  

Согласно спецификации поставке подлежал бак концентрата установки  ультрафильтрации 10GDB80BB001 в количестве 1 шт. со сроком поставки –  30.07.2012 (пункт 10 спецификации).  

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.07.2016 № 295  ответчик (грузоотправитель) передал акционерному обществу «Концерн Титан2» (грузополучатель) в пункте разгрузки – Ленинградская обл., г. Сосновый  Бор, промзона ЛАЭС-2, стройбаза № 1, бак концентрата установки  ультрафильтрации 10GDB80BB001 ЭМКО.033.00.000 в количестве 1 шт.  

Обществом «Атомэнергомаш» с обществом с ограниченной  ответственностью «ЭМКО» (правопреемник – общества «РУСАТОМ  ОВЕРСИЗ») 25.07.2016 проведено совещание без уведомления ответчика по  вопросу исполнения договоров от 07.03.2012 LEN 2/2619, от 21.12.2011 LEN  2/2535, от 16.01.2012 LEN 2/2578 для энергоблоков № 1, 2 Ленинградской АЭС- 2 (емкостное оборудование и выпарные установки пр-ва общества «Завод  РТО») что подтверждается протоколом от 25.07.2016, по итогам которого  участниками совещания сделан вывод о необходимости компенсации истцом,  затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЭМКО» за  перевозку бака 63 м³ (код KKS: 10GDB80BB001) по договору общества  «Атомэнергомаш» от 16.01.2012 LEN 2/2578 в сумме 2 210 754 руб. 93 коп.  (включая НДС).  

В материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного  обслуживания по территории Российской Федерации на оказание транспортных  услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.07.2016  

 № CL-6945/16, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «ЭМКО» (заказчик) и обществом «Милитцер и Мюнх»  (перевозчик), предметом которого является осуществление исполнителем  транспортно-экспедиторских услуг при перевозке крупногабаритных грузов  заказчика по территории Российской Федерации в соответствии с заявкой по  форме приложения № 3.  

В спецификации к договору от 29.07.2016 № CL-6945/16 стороны  согласовали наименование груза, в число которого был включен бак  ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001).  

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 29.07.2016 № CL-6945/16  данный договор является заключенным на срок выполнения всех взаимных  обязательств между заказчиком и исполнителем, вступает в силу с момента его  подписания, имеет обратную силу и применяется к отношениям, возникшим с  21.07.2016.  

Между обществами «ЭМКО» и «Милитцер и Мюнх» подписана заявка на  транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.06.2016 № 0001 с указанием  в параметрах и характеристиках груза – бак ЭМКО.033.00.000 в количестве 2  штук, маршрут: 427432, РФ, г. Воткинск, ул. Победы, д. 2, общество «Завод  РТО» – 188540, Российская Федерация, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор,  

стройбаза № 1, Ленинградская АЭС-2, акционерное общество «Концерн  ТИТАН-2». Погрузка – по факту готовности спецразрешений, разгрузка –  транзитное время 14 дней.  

Между обществами «ЭМКО» и «Милитцер и Мюнх» подписан акт сдачи- приемки услуг по перевозке груза от 09.08.2016 по договору от 29.07.2016  

 № CL-6945/16, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по  перевозке, в том числе бака ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001) по маршруту:  427432, Российская Федерация, г. Воткинск, ул. Победы, д. 2, общество «Завод  РТО» – 188540, Российская Федерация, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор,  стройбаза № 1, Ленинградская АЭС-2, акционерное общество «Концерн  ТИТАН-2», на сумму 6 851 408 руб. 59 коп.  

Услуги общества «Милитцер и Мюнх» оплачены обществом с  ограниченной ответственностью «ЭМКО» по платежному поручению  

от 25.08.2016 № 534 с назначением платежа «Оплата по счету № 21242969 от  19.07.2016, за услуги по перевозке негабаритного груза по договору CL-6945/16  от 29.07.2016 Сумма 1370281-72 В т.ч. НДС (18%) 209026-03» и платежному  поручению № 549 от 02.09.2016 с назначением платежа «Оплата по счету  

 № 21242969 от 19.07.2016, за услуги по перевозке негабаритного груза по  договору CL-6945/16 от 29.07.2016 Сумма 5481126-87 в т.ч. НДС (18%) 836104- 10».  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМКО» 06.09.2016  направило обществу «Атомэнергомаш» письмо № 240-01-00/887 о возмещении  затрат за перевозку бака 63 м³ (код KKS: 10GDB80BB001) по договору  

от 16.01.2012 LEN 2/2578 в сумме 2 210 754 руб. 93 коп. 

Обществом «Атомэнергомаш» (заказчик) с обществом «РУСАТОМ  ОВЕРСИЗ» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции  

от 07.12.2018 № 33/5378-Д/333/1405-Д, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиторских  услуг при перевозке груза заказчика согласно техническому заданию,  являющемся приложением 1 к договору и неотъемлемой его частью, а заказчик  обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с  положениями договора.  

Данным договором стороны зафиксировали фактически оказанные  обществом с ограниченной ответственностью «ЭМКО» услуги по перевозки  бака. Действие данного договора было распространено на отношения сторон,  возникшие с 20.07.2016 (пункт 11.3 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1.4.1, 2.1.4.2 договора от 07.12.2018 

 № 33/5378-Д/333/1405-Д дата начала оказания услуг – 20.07.2016; дата  окончания оказания услуг – до полного исполнения сторонами своих  обязательств, но не позднее 31.12.2018.  

Согласно пунктам 2.1.6.2, 2.1.6.3 договора от 07.12.2018 

 № 33/5378-Д/333/1405-Д услуги включают в себя следующие действия: забор  груза у грузоотправителя (общество «Завод РТО», 427432, г. Воткинск,  

ул. Победы, д. 2) и перевозка его в место доставки (акционерное общество  

«Концерн Титан-2» 188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, промзона  ЛАЭС-2, стройбаза № 1); перевозка груза по маршруту: Россия, г. Воткинск,  Удмуртская Республика – Россия, г. Сосновый бор, Ленинградская область.  

Размер платы за оказание услуг составляет 2 210 754 руб. 93 коп., включая  НДС 18% (пункт 3.12 договора от 07.12.2018 № 33/5378-Д/333/1405-Д).  

В соответствии со спецификацией к указанному договору стороны  согласовали наименование груза ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001) в  количестве 1 комплекта массой 6 942,92 кг/7694 (нетто/брутто).  

Услуги, оказанные обществом «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ», оплачены  обществом «Атомэнергомаш» полностью, что подтверждается платежным  поручением от 29.12.2018 № 9111 на сумму 2 210 754 руб. 93 коп.  

Общество «Атомэнергомаш», полагая, что им, вместо ответчика, были  понесены расходы по доставке оборудования по договору поставки  

от 20.04.2012 № 1949д/08, направило ответчику претензию от 16.01.2019  исх. № 33/1/2019-пред с требованием возместить понесенные расходы.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения общество  «Атомэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что заявленные истцом требования являются  текущими, поскольку взыскиваемая задолженность возникла после принятия  заявления о признании банкротом общества «Завод РТО». Согласно акту сверки  взаиморасчетов от 05.02.2019 № АЭМ00000114 задолженность между  обществами «Атомэнергомаш» и «Завод РОТ» по договору от 20.04.2012  

 № 1949д/08 отсутствует. Договор транспортной экспедиции от 07.12.2018 

 № 33/5378-Д/333/1405-Д о поручении общества «Атомэнергомаш» (заказчик)  обществу «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» (исполнитель) осуществить перевозку  оборудования заключен после осуществления ответчиком доставки груза –  28.07.2016.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  оставляя исковое заявление общества «Атомэнергомаш» без рассмотрения,  пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не является  текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве  истца, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018  по делу № А71-11823/2018 принято к производству заявление общества  «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» о признании несостоятельным (банкротом) общества  «Завод РТО».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019  по делу № А71-11823/2018 признано обоснованным заявление общества  «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» о признании несостоятельным (банкротом) общества  «Завод РТО», в отношении которого введена процедура наблюдения.  

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов  по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом  (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»).  

Для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с  моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование,  которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения  денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого  обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок  его исполнения либо нет (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу  

 № 303-ЭС17-2748, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что независимо от  гражданско-правовой квалификации правоотношения, в связи с которым  общество «Атомэнергомаш» обратилось с иском к обществу «Завод РТО» в  защиту своих имущественных прав, возникновение спорного обязательства,  которое истец полагает нарушенным ответчиком, относится к моменту до  принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании  общества «Завод РТО» банкротом по делу № А71-11823/2018 (до 23.07.2018),  поскольку спорная перевозка согласно товарно-транспортной накладной  

от 22.07.2016 № 295 состоялась 22-28.07.2016. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил, что требование общества  «Атомэнергомаш» о взыскании убытков в сумме 2 210 754 руб. 93 коп.,  связанных с доставкой оборудования по договору поставки от 20.04.2012  

 № 1949д/08 возникло до момента возбуждения дела о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), следовательно, не является текущим и может  быть предъявлено истцом только в рамках дела о банкротстве ответчика.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  оставил исковое требование без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции,  установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы общества «Атомэнергомаш», изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения  и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в  соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020  по делу № А71-2253/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Атомное и энергетическое машиностроение» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко