ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 ноября 2023 года                                                                           Дело № А55-17392/2023

№ 11АП-16829/2023

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу № А55-17392/2023 (судья Разумов Ю.М.) 

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Влаверва" 

о взыскании 9265 руб. 26 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Влаверва" о взыскании 9265 руб. 26 коп., в том числе: 4360 руб. 37 коп.  задолженности   по арендной плате за период с  01.01.2022 по  16.03.2022  по договору аренды земельного участка  №2086 от  31.01.2001,  4904 руб. 89 коп. пени за период с  16.04.2022 по  25.04.2023, пени, начисленные  на сумму основного долга , начиная  с 26.04.2023 по день  фактической  оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 05 сентября 2023 года по делу № А55-17392/2023 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Влаверва" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа  Тольятти (ИНН 

<

***>) взыскано 7068 руб. 16 коп., в том числе: 4360 руб. 37 коп.  основного долга, 2 707 руб. 79 коп.  пени, пени, начисленные на сумму  основного долга,  начиная с  26.04.2023, исходя из  0,3% за каждый день просрочки по день  фактической оплаты,  и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1526 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с отказом во взыскании неустойки, полагает, что оснований для снижения размера неустойки, установленного договором по ст.333  ГК РФ не имелось и просит отменить решение суда в части, взыскать неустойку в заявленном размере.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.23г. апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.11.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

 Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского округа Тольятти (далее -истец) и ООО «Марк Авто» был заключен договор аренды земельного участка № 2086 от  31.01.2001г.

Согласно указанному договору аренды истец передал указанному лицу по акту приема-передачи от 24.08.2020 г. земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101158:535, общей площадью 320 кв. м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал по ул. Л.Яшина,  для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа,   сроком на  три года.

Договор аренды земельного участка № 2086 от  31.01.2001был зарегистрирован в установленном  законе порядке  12.07.2001. 

 01.06.2021 заключен договор перенайма  арендованного земельного участка  между  ООО «Марк Авто» и  ИП ФИО2, в последствии между  ИП ФИО2  м  ООО «Вальвера» договор перенайма  от  31.08.2021. 

 Учитывая изложенное, в период с  01.01.2022 по  16.03.2022 арендатором земельного участка   являлось ООО «Вальверна»,  с которым  17.03.2022 заключен договор  на размещение  НТО. 

В соответствии с п. 2.2 договора аренды  № 2086 от  31.01.2001 арендная плата вносится  ежеквартально  не позднее  15 го числа  месяца последующего квартала. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указал истец,  ответчиком арендная плата  в период с  01.01.2022 по  16.03.2022 за использование земельного участка не вносилась.

Расчет  арендной платы   произведен истцом   за период с  01.01.2022 по  08.02.2022  в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от 23.07.2004 г № 94-1/п и Приложением  1,2 к нему. 

Размер платы за 1 (один) квадратный метр земельного участка в год рассчитывается по формуле А = Бр х Syч, где Бр = УПКС х (ВП/100) х Кв х Кд, где УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли. 

Удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка   за 1 кв.м. в год = 3707,98 руб.;  ВП = 3, Кв=1, Кд=1, Бр= 111,24, с учетом   из п. 5.5 Приложения №1.  

За период с  09.02.2022 по  16.03.2022 расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 08 2008 г № 308, Решением Думы от 08.12.2021 №1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков ,  применяемых  при определении  размера арендной платы  за использование  земельных участков, государственная собственность  на  которые не разграничена,  находящихся  на территории  г.о. Тольятти и   предоставленных в аренду  без  торгов  для  жилищного  строительства и целей, не связанных со сотроительством». 

Размер арендной платы рассчитывается по формуле: Ап=Скад*Кв*Ки.

При  этом, в расчете  применялся Скад=1186553,60 руб.,  Кв=0,0599, Ки=1,078.  

Ответчик  возражений относительно  представленного расчета не  представил.

Пунктом 4.1  договора аренды №2086 от  31.01.2001в случае неуплаты арендатором  платежей в сроки, установленные  условиями  договора, арендодатель начисляет пени в размере  0,3 % за каждый день просрочки от задолженности. 

  Как указал истец,   оплату арендной платы ответчик не произвел,  что послужило основанием для  начисления пени  за период с16.04.2022 по  25.04.2023 в сумме  4904 руб. 89 коп., согласно п. 4.1 договора аренды №2086 от  31.01.2001. 

 22.10.2023 в адрес Арендатора была направлена претензия №2236/1.7  от 19.10.2022  о погашении задолженности и пени, но была оставлена ответчиком без ответа. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражений относительно заявленных требований, а также доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчик в спорный период арендную плату не вносил.  Расчет  арендной платы не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

Таким образом, арбитражный суд   счел обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования о взыскании  арендной платы за период с  01.01.2022 по  16.03.2022  в сумме  5360  руб. 37  коп.  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, пени  не подлежат начислению.

Следовательно, пени в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 31.03.2022 и с 02.10.2022,  то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма пени    2707 руб. 79 коп. за период с с  02.10.2022 по 25.04.2023,   в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, в остальной части пени взысканию не подлежат, в иске об их взыскании отказано. 

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки  с  26.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд счел обоснованным  требование истца о взыскании неустойки  с  26.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из  0,3% за каждый день просрочки, поскольку требование о взыскании неустойки по  25.04.2023  удовлетворено в  твердой денежной сумме.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом в полном объеме, иск о взыскании неустойки удовлетворен частично в размере 2 707 руб. 79 коп., также взысканы пени, начисленные на сумму основного долга,  начиная с  26.04.2023, исходя из  0,3% за каждый день просрочки по день  фактической оплаты. В остальной части во взыскании пени судом отказано.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера пени и  отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Спор в настоящем деле основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из предпринимательских отношений по договору аренды земельного участка, ответчик является коммерческой организацией.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела не имеется и ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено и представлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылка апеллянта на снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ошибочна.

Частично отказывая в иске о взыскании неустойки за период с 16.04.22г. по 01.10.22г., арбитражный суд исходил не из применения ст.333  ГК РФ, а из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым с 01.04.22г. на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Также суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд при правильном применении и толковании норм материального права взыскал с ответчика неустойку в сумме 2707 руб.79 коп., а в остальной части – отказал.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался. 

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу № А55-17392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.А. Митина

Л.Л. Ястремский