ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А68-15981/2023

                                                                                                                             (20АП-1911/2024)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 по делу № А68-15981/2023 (судья Косоухова С.В.), 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тульской таможне (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Уведомлений Тульской таможни (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 144 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (далее – заявитель, общество, ООО «Группа компаний Эльф») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне и Курской таможне о признании незаконными и отмене:

- решений Курской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10317120/020122/3000425, № 10702070/010822/3237427, № 10702070/020323/3087380, № 10702070/020623/3221987, № 10702070/021222/3425425, № 10702070/030423/3132964, № 10702070/030622/3168122, № 10702070/050423/3136264, № 10702070/071222/3433292, № 10702070/100221/0033530, № 10702070/140222/3058414, № 10702070/190123/3026344, № 10702070/210621/0183521, № 10702070/220622/3189213, № 10702070/221021/0342467, № 10702070/250123/3035710, № 10702070/250423/3166216, № 10702070/280822/3277455, № 10702070/281022/3370119, № 10702070/301222/3472672, № 10702070/190721/0218646, № 10702070/300921/0313589, № 10702070/061020/0243366 и № 10702070/101220/0305678; 

- о признании незаконным и отмене Уведомлений Тульской таможни (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10317120/020122/3000425, № 10702070/010822/3237427, № 10702070/020323/3087380, № 10702070/020623/3221987, № 10702070/021222/3425425, № 10702070/030423/3132964, № 10702070/030622/3168122, № 10702070/050423/3136264, № 10702070/071222/3433292, № 10702070/100221/0033530, № 10702070/140222/3058414, № 10702070/190123/3026344, № 10702070/210621/0183521, № 10702070/220622/3189213, № 10702070/221021/0342467, № 10702070/250123/3035710, № 10702070/250423/3166216, № 10702070/280822/3277455, № 10702070/281022/3370119, № 10702070/301222/3472672, № 10702070/190721/0218646, № 10702070/300921/0313589, № 10702070/061020/0243366 и № 10702070/101220/0305678; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 выделены из дела № А68-15981/2023 в отдельное производство требования ООО «Группа компаний Эльф» о признании незаконными и отмене решений Курской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10317120/020122/3000425, № 10702070/010822/3237427, № 10702070/020323/3087380, № 10702070/020623/3221987, № 10702070/021222/3425425, № 10702070/030423/3132964, № 10702070/030622/3168122, № 10702070/050423/3136264, № 10702070/071222/3433292, № 10702070/100221/0033530, № 10702070/140222/3058414, № 10702070/190123/3026344, № 10702070/210621/0183521, № 10702070/220622/3189213, № 10702070/221021/0342467, № 10702070/250123/3035710, № 10702070/250423/3166216, № 10702070/280822/3277455, № 10702070/281022/3370119, № 10702070/301222/3472672, № 10702070/190721/0218646, № 10702070/300921/0313589, № 10702070/061020/0243366 и № 10702070/101220/0305678, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. (уплачена по платежному поручению от 25.12.20232 № 4262) с присвоением делу номера А68-2429/2024.

Дело № А68-2429/2024 по заявлению ООО «Группа компаний Эльф» к Курской таможне о признании незаконными и отмене решений Курской таможни о классификации товаров, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере              72 000 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области. 

Не согласившись с данным определением,  общество обратилось в Двадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос о рассмотрении требований ООО «Группа компаний Эльф» к Курской таможне по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Апеллянт со ссылкой на положения части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что его законные интересы как участника внешнеэкономической деятельности нарушены как со стороны Курской таможни, так и со стороны Тульской таможни, в связи с чем заявителем было принято решение обратиться в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков, т.е. в Арбитражный суд Тульской области. Апеллянт обращает внимание на то, что в действующем законодательстве Российской Федерации не упоминается о том, что при выборе подсудности квалифицирующее значение имеет факт того, к кому из соответчиков заявляется первоначальное требование (основное), а к кому – производное. 

Таким образом, по мнению апеллянта, совместное рассмотрение требований как к Тульской таможне, так и к Курской таможне соответствует принципу эффективного правосудия и будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.    

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Как  следует из материалов дела,  Курской таможней в ходе проведения таможенного контроля приняты решения о классификации товаров. После чего Тульская таможня составила уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что  оспариваемые уведомления Тульской таможни сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, указывающих на незаконность обжалуемых решений Курской таможни, поскольку уведомления являются следствием, а не основанием возникновения спорной задолженности, не являются новыми по отношению к решениям, принятым Курской таможней. Таким образом, надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Курской области - по адресу Курской таможни. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает,                          что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тульской области в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящей статье.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. 

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Данный подход соответствует правовой позиции, указанной в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 № Ф10-3515/2021 по делу № А83-12425/2020. 

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Выделяя в отдельное производство требование о признании незаконными и отмене решений Курской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование решений Курской таможни приведет к более эффективному проведению судебного процесса, и, напротив, совместное рассмотрение требований в отношении и Курской, и Тульской таможни приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) указывает, что определение о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит. Это, однако, не означает, что такой судебный акт не может быть оценен судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, такая оценка может быть дана при рассмотрении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом действующего законодательства Российской Федерации и данной правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку рассмотрение заявленных требований к Тульской и Курской таможне связано между собой по фактическим обстоятельствам (ввоз товара), одной доказательственной базой, а решения Курской таможни и уведомления Тульской таможни соотносятся между собой как следствие и причина, раздельное рассмотрение данных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия. 

Таким образом, ввиду нецелесообразности выделения требований к Курской таможне определение суда Тульской области в части передачи дела по подсудности по адресу ответчика в Арбитражный суд Курской области является незаконной.   

При таких обстоятельствах  обжалуемое  определение подлежит отмене  с направлением   вопроса о рассмотрении требований заявителя к Курской таможне по существу на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

 

            Руководствуясь статьями 34, 39, 130, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 по делу                              № А68-15981/2023 отменить.

            Направить вопрос о рассмотрении требований заявителя к Курской таможне по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

                    Е.В. Мордасов