ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13627/2022

Дело № А41-9596/22

11 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Жидок  Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БауИнвест" – ФИО1 адвокат по доверенности от 10.09.2021,

от Министерства экологии и природопользования Московской области –          ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БауИнвест"  на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу № А41-9596/22 по заявлению 

ООО "БауИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БауИнвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) № 04/94/3547/2001 от 03.02.2022 г., которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БауИнвест" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, удовлетворить требования общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Департаментом по недропользованию по ЦФО (Центрнедрами) ООО «БауИнвест» 25.12.2019г. выдана лицензия на пользование недрами МСК 07076 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча формовочных и строительных песков на участке месторождении «Буньково», земельные участки КН 50:16:0000000:60763, 50:16:0402018:5, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

03.02.2022г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, заместителем заведующего Восточным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области было вынесено Постановление № 04/94/3547/2021 о назначении административного наказания. Указанным Постановлением № 04/94/3547/2021 ООО «БауИнвест» признано виновным                         в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно Постановлению ООО «БауИнвест» вменяется нарушение п.10 условий пользования недрами (Приложение 1 к лицензии МСК 07076 ТЭ), согласно которому пользователь недр обязан выполнить установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных                       с пользованием недрами, заключающееся в осуществлении добычи полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения без перевода их в категорию земель, позволяющую производить добычу полезных ископаемых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                                     "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,                   но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Одним из существенных условий лицензии, выданной обществу, является обязанность соблюдать весь комплекс природоохранных и экологических мероприятий при проведении работ, связанных с пользованием недрами, что предусмотрено п. 7.3 условий лицензии.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ                  "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается                          в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных                   с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                  № 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Таким образом, земельным законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации  от 04.12.2015 № 308-АД15-10495, пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022.

Материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнут факт пользование недрами с нарушением пункта 7.3 Условий пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое) к лицензии на пользование недрами, а именно: пользование недрами (добычи песчаного материала) на непредназначенном для целей недропользования земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, что является нарушением требований статьи 42, части 1 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22, пункта 1 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172- ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела и установлена судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, а нарушение вызвано чрезвычайными, находящимися вне контроля Общества обстоятельствами, повлиять на которое оно не имело возможности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело  с нарушением норм процессуального права в порядке главы 24, а не главы 25 АПК РФ. Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции его отклоняет. Из содержания оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ, а именно, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распределение бремени доказывания по делу также не было нарушено, поскольку бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, было возложено судом первой инстанции на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ошибочные ссылки в тексте решения на статью 198 АПК РФ не привели к нарушению процессуальных  прав и законных интересов заявителя и принятию судом незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм пункта 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ в целях соразмерности наказания тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения проверен коллегией судей апелляционного суда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение данной нормы является правом суда при наличии исключительных обстоятельств, установленных при рассмотрении конкретного дела.

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл выводу, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, отсутствие признания Обществом вины в совершении правонарушения, отсутствие доказательств принятия Обществом мер к устранению допущенного нарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и способствует достижению целей административного наказания. 

При этом сам по себе факт включения Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о наличии оснований для применения норм части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу                № А41-9596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

Е.А. Стрелкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев