АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10253/2023

29 августа 2024 года

город Калуга

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Радвановской Ю.А., судей Крыжской Л.А., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  от иных участвующих деле лиц: н е явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А68-10253/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  обратилась в Кимовский районный суд Тульской области с административным  исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кимовский  район о признании незаконным решения от 29.03.2023 № ПЗУ2023032212357588248-4 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым  номером 71:11:020501:517 в собственность за плату без проведения торгов.  

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 26.05.2023  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 заявление  главы крестьянского фермерского хозяйства принято к производству с  присвоением делу номера А68-10253/2023.  

Определением суда от 18.10.2023, принятым на основании статьи 51 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  муниципального образования Епифанское Кимовского района и индивидуальный  

предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследован вопрос о  законности постройки объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО3,  находящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:11:020501:517, а  также без проверки остались доводы заявителя о необходимости проведения  судебной экспертизы по делу, на разрешение которой судами должен был быть  поставлен вопрос о капитальности объекта. Также, по аналогичной причине, по  мнению заявителя жалобы, судами не был исследован вопрос о возможности  передвижения (устранения) переносных автомобильных весов, расположенных ИП  ФИО3 на испрашиваемом ИП ФИО2 земельном участке.  Оспаривает выводы судов в части необходимости установления площади  земельного участка (в пределах истребуемого), необходимого для использования  объекта недвижимости ИП ФИО2.  

В отзыве ИП ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения. Соглашаясь с  принятыми по делу судебными актами, указывает на верный вывод судов о том,  что согласование предоставления ИП ФИО2 испрашиваемого ею  земельного участка исключит возможность подъезда к двум смежным земельным  участкам, находящимся в собственности ИП ФИО3.  

От Администрации муниципального образования Кимовский район и  Администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района  отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве  собственности принадлежит нежилое здание зерносклада, площадью 985,2 кв.  метров, кадастровый номер 71:11:020501:511.  

В целях оформления прав на земельный участок под указанным объектом  предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 29.07.2022 №  2071732067.  

09.08.2022 администрацией принято решение о предварительном  согласовании предоставления земельного участка площадью 4145 кв. метров,  расположенного по адресу: Тульская область, муниципальное образование  

Епифанское Кимовского района, примерно в 100 метров на северо-восток от п.  Епифань, а 11.08.2022 утверждена схема расположения земельного участка  площадью 4145 кв. метров.  

Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с  присвоением кадастрового номера 71:11:020501:517.  

21.03.2023 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:11:020501:517 в  собственность за плату без проведения торгов.  

Решением от 29.03.2023 № ПЗУ20230322-12357588248-4 администрацией  отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  71:11:020501:517 в собственность за плату без проведения торгов со ссылкой на  подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ (на испрашиваемом земельном участке  расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства,  принадлежащие гражданам или юридическим лицам).  

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратилась в арбитражный  суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктом 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022  

 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 8  статьи 11.2 ЗК РФ, статьями 39.1, 39.2 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, статьей  39.17, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пунктом 53 постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исходили из наличия спора у заявителя с иным лицом относительно границ, а  также площади испрашиваемого земельного участка, что исключает возможность  установления всех фактических обстоятельств дела и устранения имеющихся  противоречий в рамках рассмотрения заявления в порядке административного  судопроизводства.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами  судов двух инстанций в силу следующего.  

В разрезе понимания положений статей 198 и 200 АПК РФ при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9  - 11 настоящего Кодекса.  

Предоставление земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления  городского округа в отношении земельных участков, расположенных на  территории городского округа; органом местного самоуправления городского  поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого  поселения; органом местного самоуправления муниципального района в  отношении земельных участков, расположенных на территории сельского  поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных  участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района  (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в  частности, на основании: решения органа государственной власти или органа  местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора  купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за  плату.  

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату  земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам  таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных  статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений  исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного  участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1  ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка  собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает,  что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок,  занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме  собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.  

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем  тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка  рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие  оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам  указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора  купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16  ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть  

указаны все основания отказа.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в  частности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка  земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного  строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за  исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том  числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых  допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты,  размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с  заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих  здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного  строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении  земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения,  объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной  постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные  указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11  статьи 55.32 ГрК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что при формировании испрашиваемого  заявителем ИП ФИО2 земельного участка интересы ИП ФИО3. в  порядке требований статей 11.9, 11.10. ЗК РФ рассмотрены и учтены не были.  

При этом, также из материалов дела усматривается наличие спора между ИП  ФИО3 и Администрацией МО Кимовский район о признании  недействительными постановлений администрации о предварительном  согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО2, а также о признании недействительными результатов межевания земельных  участков с К № 71:11:020501:516 и К № 71:11:020501:517 и исключении из ЕГРН  сведений о местоположении их границ.  

Таким образом, усматривается наличие притязаний иного лица на часть  спорного земельного участка, что подтверждает правильность выводов судов двух  инстанций про обоснованность отказа администрации в предоставлении участка в  испрашиваемой конфигурации, площади и границах в условиях неразрешенного  спора.  

Указанное подтверждает обоснованность принятых и оспариваемых судебных  актов.  

При этом, судами верно учтено, что наличие оспариваемого отказа  муниципального органа не препятствует повторному обращению заявителя после  устранения указанных противоречий, что свидетельствует об отсутствии  нарушения прав заявителя отказом.  

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости  установления капитальности размещенного ИП ФИО3 объекта на  испрашиваемом земельном участке, равно как и доводы о необходимости оценки  достаточности площади спорного участка для обслуживания размещенного на нем  объекта недвижимости, - в рамках рассмотрения данного спора правового  значения не имеют, поскольку подлежат разрешению в порядке искового  производства в рамках спора о справе.  

Применительно к пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и  

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску,  направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения,  является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.  

В связи с указанным у суда округа отсутствуют правовые основания для  несогласия с выводами суда первой инстанции, основанных на совокупной оценке  действий сторон, анализируемых и рассматриваемых в системной взаимосвязи с  представленными в материалы дела документами, которым в порядке и согласно  критериям главы 7 АПК РФ была дана оценка судом первой инстанции при  рассмотрении спора по существу.  

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при  вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с  обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании  вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на  переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных  имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией  отклоняются.  

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу  

 № А68-10253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи Л.А. Крыжская 

 ФИО1