ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13177/2022

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8347/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 по делу  № А70-13177/2022 о принятии обеспечительных мер (судья Сидорова О.В.), вынесенное в рамках дела по заявлению ООО «Кондор-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) об оспаривании решения от 18.05.2022 № 6832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; об оспаривании решения от 18.05.2022 № 6833 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Кондор-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 14 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 18.05.2022 № 6832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; об оспаривании решения от 18.05.2022 № 6833 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением от 22.06.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на исполнение решений от 18.05.2022 № 6832, от 18.05.2022 № 6833.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 делу № А70-13177/2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кондор-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 14 по Тюменской области совершать действия, направленные на исполнение решений от 18.05.2022 № 6832 и 6833 о взыскании с ООО «Кондор-2» в бесспорном внесудебном порядке налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщик страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что бесспорное принудительное взыскание сумм доначисленных налогов, начисленных пени, а также штрафов повлекло и в дальнейшем повлечет причинение значительного ущерба обществу, неблагоприятно скажется на работе общества и затруднит его финансово- хозяйственную деятельность, в результате неисполнения обществом обязанностей по оплате услуг, предоставляемых налогоплательщику контрагентами по действующим договорам, в том числе по договорам энергоснабжения, налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также выплате заработной платы работникам по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащие обществу взрывопожароопасные объекты, нарушение производственного цикла; испрашиваемые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений при отказе в удовлетворении требований общества по существу; потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, в случае неудовлетворения требований общества, компенсируются суммой пени, возросшей за период действия обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд не дал оценку доводам общества о необходимости принятия обеспечительных мер, причинении обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

При этом при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки утверждению общества о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

В частности, арбитражный суд указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически установит правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу (status quo).

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не представило допустимые доказательства, свидетельствующие возможности причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям, либо причинит ему значительный ущерб.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не доказано, что испрашиваемая им мера эффективна, обоснована, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кондор-2».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 по делу  № А70-13177/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков