АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19192/2018

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 –  ФИО2 по дов. от 28.10.2017,  

от ответчика - акционерное общество «Московский городской центр продажи  недвижимости» - ФИО3 по дов. от 18.05.2018 № 32/18,  

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу –  истца индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, принятое судьей Скачковой Ю.А., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,  от 03 августа 2018 года,  

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,  

по иску индивидуального предпринимателя Сапонджян Лилит Ювоевны 

к акционерного общества «Московский городской центр продажи  недвижимости»  

о взыскании 1 875 705 руб. 38 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к акционерное общество «Московский городской центр продажи  недвижимости» (далее – ответчик, общество, АО «Центр-Инвест») о взыскании  неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 N 8а, б-66 срока передачи  объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1  160 672 руб. 85 коп., , а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» в размере 580 336 руб. 43 коп.; неустойки (пени) за нарушение  предусмотренного договором участия в долевом строительстве машиноместа в  многоквартирном доме от 26.06.2015 N 8а, б-87-1м/м срока передачи  машиноместа за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 89 797 руб. 40 коп.,  штрафа в размере 44 898 руб. 70 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года в иске  отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03  августа 2018 года решение суда оставлено без изменения с поддержанием  выводов суда первой инстанции.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление судов отменить, приняв по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представитель  

ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и  отзыва на кассационную жалобу не поступило.  

Выслушав представителей ссторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат  отмене ввиду следующего.  

 Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между АО "Центр-Инвест" (до  16.06.2016 - ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости")  (застройщик) и ФИО4 (участник долевого  строительства) заключен Договор N 8а, б-66 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома, зарегистрированный 11.02.2015 в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве.  

В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязался в предусмотренный  договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить  (создать) жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями,  расположенными в зоне застройки по адресу: город Москва, Северный  административный округ, район Левобережный, микрорайон 2В, корпус 8 а, б, и  после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать  объект долевого строительства, указанный в договоре, участнику, а участник  обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого  строительства в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно п. 1.3 договора объектом договора является 2-комнатная квартира  с условным (проектным) номером 66 (нумерация на площадке от выхода из  

лифта по часовой стрелке 1) расчетной площадью (с коэффициентом) 78,70 кв.  м. общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 73,80 кв. м, в  том числе жилой площадью 40,10 кв. м, расположенная 1 этаже, в секции 1  Жилого дома.  

Цена Объекта долевого строительства по условиям п. 3.2 Договора  составляет 13 300 300 руб. (из расчета 169 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м площади).  Оплата участником долевого строительства части цены квартиры  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 28  от 28.01.2015 и выпиской по счету за период с 28.01.2015 по 21.07.2016.  

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в  эксплуатацию в срок до 30.06.2015. При этом квартира должна была быть  передана участнику в течение (трех) месяцев со дня ввода жилого дома в  эксплуатацию, т.е. в срок не позднее 30.09.2015.  

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого  строительства - квартира передана участнику долевого строительства по акту  приема-передачи 19.02.2016.  

Также 26.06.2015 между застройщиком и участником заключен договор  N8а, б-87-1м/м участия в долевом строительстве машиноместа в  многоквартирном доме, зарегистрированный 02.10.2015 в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве.  

Согласно п. 1.3. договора застройщик обязан передать участнику долевого  строительства машиноместо со строительным номером по проекту 87,общей  площадью по проекту 12,40 кв. м, расположенное по проекту – на 1 этаже  подземной автостоянки, находящейся в составе жилого дома.  

Стоимость машиноместа в соответствии с п. 3.2 договора составила 1 029  000 руб. (из расчета стоимости одного машиноместа). Обязанность по оплате  объекта недвижимости исполнена участником долевого строительства  своевременно и в полном объеме, что подтверждается аккредитивом N 1 от  20.08.2015.  

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан ввести жилой дом в  эксплуатацию в срок до 30.06.2015. При этом машиноместо должно было быть  передано участнику в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода жилого дома в  эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2015.  

Вместе с тем, застройщик допустил просрочку передачи машиноместа -  машиноместо передано участнику по акту приема-передачи 19.02.2016.  

Судами установлено, что приступив к приему квартиры и машиноместа в  установленные договорами сроки, участник долевого строительства отказался от  незамедлительного подписания актов о передаче объектов долевого  строительства, поскольку в ходе строительстве ответчиком были допущены  многочисленные и существенные строительные нарушения, требующие  незамедлительного устранения силами и за его счет (указанные дефекты  отражены в справках от 12.12.2015, от 19.02.2016).  

Претензии участника долевого строительства с требованием устранить  обнаруженные в ходе осмотров объектов долевого строительства дефекты не  привели к положительному результату - квартира и машиноместо переданы  участнику с недостатками на основании односторонних актов о передаче  застройщиком объектов долевого строительства от 19.02.2016.  

20.11.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключен договор N 1 о возмездной уступки прав требования в  части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017.  

Согласно п. 1.1. по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, в части  сумм имущественных санкций, возникших вследствие ненадлежащего  исполнения должником - АО Московский городской центр продажи  недвижимости» обязательства по своевременной передаче квартиры по договору  N 8а, б-66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  30.12.2014, зарегистрированном 11.02.2015 в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.  

Согласно п. 3.3. по настоящему договору права требования, указанные в п.  1.1, переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего  Договора.  

22.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (Исх. N 74 от  21.12.2017) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по уплате  неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований покупателя.  

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что поскольку указанный выше договор уступки прав процедуру  государственной регистрации не прошел, у истца не возникло права требования  к ответчику.  

 Между тем в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен  быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик  обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования, за исключением случая, установленного  частью 3 настоящей  

статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей  государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого  производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации,  должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой  сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу,  считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2  статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий  для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных  последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на  основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о  соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть  признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если другие стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Как следует из пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было  известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не  была оплачена ни гражданину – участнику долевого строительства, ни истцу, он  не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на  отсутствие государственной регистрации договора уступки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 28 мая 2018 года № 306-ЭС17-12245 по делу № А65- 27690/2016.  

 Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд  первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом  расчет исковых требований не проверял, а суду кассационной инстанции  полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для  отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое  рассмотрение в тот же суд.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом  изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и  возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические  обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении  фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права,  

подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018  года по делу № А40-19192/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова  

судья Н.Ю. Дунаева  

судья Е.А. Петрова