АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33768/2018

г. Краснодар

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, должника – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А53-33768/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"»               (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО1 договора от 28.09.2017 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.11.2019 суд первой инстанции признал договор недействительными, обязал ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу и восстановил взаимную задолженность должника и ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 определение от 08.11.2019 изменено в части, восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере                 100 тыс. рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на необоснованное введение процедуры банкротства по заявлению ФИО2, что свидетельствует о необоснованности выводов суда, сделанных при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника; заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве отсутствовали; требования кредиторов предъявлены к должнику в процедуре конкурсного производства и были погашены за счет продажи имущества должника; принятие судом первой инстанции решения от 21.04.2021 об отмене решения от 03.12.2018 о признании должника банкротом и определения от 04.08.2021 о прекращении производства по делу является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам.

В отзыве должник просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.10.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 08.11.2019 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником и ФИО1, суд обязал ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу, восстановил взаимную задолженность должника и ФИО1. Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 определение от 08.11.2019 изменено в части, восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 100 тыс. рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам, в качестве которых  указал на принятие судом первой инстанции решения от 21.04.2021 об отмене решения от 03.12.2018 о признании должника банкротом и определения от 04.08.2021 о прекращении производства по делу, признании требований ФИО2 необоснованными; иные кредиторы с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве не обращались; требования кредиторов погашены за счет продажи имущества должника.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2021 решение от 21.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021 в части отмены решения от 03.12.2018 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего отменены, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности с учетом неисполненных более трех месяцев обязательств перед независимыми кредиторами, размер которых превышал 300 тыс. рублей, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены: определением сот 23.01.2019 – требование ООО «Авантаж» в размере 1 023 723 рубля 93 копейки, в том числе, 700 тыс. рублей основного долга; определением от 23.01.2019  – требование ООО «Донтранс» в размере 1 221 747 рублей; определением от 06.02.2019 – требование ФИО3 в размере 451 229 рублей 47 копеек основного долга; определением от 12.03.2019 – требование ООО «Первая Автобаза» в размере 6 051 330 рублей; определением от 23.03.2019 – требование ООО «СМС-Р» в размере                  211 808 рублей 22 копейки, в том числе 200 тыс. рублей основного долга; определением от 01.04.2019 – требование уполномоченного органа в размере 2 893 806 рублей 67 копеек.   

Исключение требований ООО «Царевский карьер» и ФИО2 не опровергает вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал обоснованным открытие в отношении должника конкурсного производства, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения от 03.12.2018 о признании должника банкротом в порядке главы 37 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего, включенные в реестр требования кредиторов погашены 01.06.2020.

Апелляционный суд, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Тот факт, что после признания совершенной должником и ФИО1 сделки недействительной включенные в реестр требования кредиторов были погашены и прекращено производство по делу, не является основанием для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, по правилам глав 37 Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019                                         № 306-ЭС17-22275(2), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов до исполнения судебных актов о признании сделки должника недействительной ответчик не лишен возможности поставить вопросы о прекращении исполнительного производства. 

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А53-33768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиЮ.О. Резник

Е.Г. Соловьев