﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/17 

Екатеринбург

12 августа 2019 г.

Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу               № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении акционерного общества «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, временным управляющим должником утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 арбитражный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Интеграл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

На рассмотрение суда 21.09.2018 поступило заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Интеграл» в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры № 11 общей площадью 66,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Тихорецкая, д. 38, далее - квартира, спорное имущество (запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от 09.04.2014 № 02-04-01/128/2014-723).

Определением суда от 28.02.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация горда обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически квартира, право собственности на которую заявитель просит признать отсутствующим, в натуре утрачена (дом разрушен), а должник приобрел указанную квартиру после утверждения программы по расселению и предоставлению компенсации за аварийное жилье с целью переселения собственников аварийного дома, в связи с чем, по мнению администрации, у должника отсутствует право на компенсацию либо предоставления сопоставимого пригодного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Интеграл» по доводам администрации возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Интеграл» является собственником квартиры № 11 общей площадью 66,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Тихорецкая, д. 38, что подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности общества «Интеграл» на квартиру зарегистрировано 09.04.2014.

Дом 38 по улице Тихорецкая включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136.

Согласно данным указанной адресной программы стоимость расселения дома 38 по улице Тихорецкая составила 27 385 616 руб. 16 коп.

В соответствии с разделом 2 адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136, целью программы является организационное и финансовое обеспечение выполнения обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений и граждан, выселяемых из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, путем переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований Республики Башкортостан, которые выполнили условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Согласно пункту 4.4. адресной программы изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Предоставление взамен жилого помещения, подлежащего изъятию, собственнику такого помещения иного жилого помещения осуществляется с зачетом суммы возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом, возмещение за изымаемое жилое помещение формируется в соответствии со статьей 32 ЖК РФ на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением органа местного самоуправления с собственником каждого изымаемого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме.

Исходя из содержания адресной программы, а также пояснений лиц, участвующих в деле, квартира № 11 общей площадью 66,1 кв. м, принадлежащая обществу «Интеграл», также включена в указанную программу, что не оспаривается.

Полагая, что имеются основания для признания отсутствующим права собственности должника на спорную квартиру, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что дом № 38 по ул. Тихорецкая фактически разрушен, что подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.08.2018 № 2287/о. Собственникам других квартир, расположенных в доме № 38 по ул. Тихорецкой, предоставлено возмещение в виде жилых помещений по договорам мены, представление возмещения в пользу общества «Интеграл» за спорное помещение не представляется возможным, поскольку в настоящее время квартира в действительности отсутствует ввиду ее разрушения.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на заявление, согласно которому конкурсный управляющий требования администрации не признал, указав, что заявитель может защитить свои права посредством представления обществу «Интеграл» возмещения за спорное помещение, акт осмотра не может служить достаточным доказательством невозможности использования квартиры, равно как и доказательством невозможности восстановления свойств спорного объекта для его последующей реализации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия администрацией мер к компенсации стоимости фактически изымаемого имущества до его уничтожения не представлено; удовлетворение требований повлечет исключение имущества из конкурсной массы, в результате чего интересы кредиторов должника будут нарушены.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Приняв во внимание указанные положения, предмет заявленных администрацией требований, а также отсутствие возражений в указанной части у лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что разрешение вопроса о признании права собственности общества «Интеграл» в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры № 11 общей площадью 66,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Тихорецкая, д. 38, отсутствующим, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 2).

Из существа предъявленного заявления следует, что заявителем оспаривается право собственности должника по мотиву фактического отсутствия квартиры, в результате его обрушения, запись о праве собственности на которое содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление Пленума № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Возможность инициирования иска собственником помещений, в отношении которого не осуществлен выкуп либо предоставление равноценного помещения, предусмотрена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Согласно статье 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 28.03.2017 № 624-О, положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, с учетом положений статьи 35 Конституции РФ, предусматривается возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, при этом безвозмездное изъятие должно быть прямо урегулировано законом.

С учетом положений статьи 6 ГК РФ, установив отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд жилого помещения в жилом доме для юридического лица, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций с учетом специфики рассматриваемого дела применили по аналогии законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае спор касается квартиры, находящейся в доме, признанном аварийным, включенном в адресную программу переселения.

Законом предусмотрен особый порядок признания недвижимого имущества аварийным объектом с представлением собственнику такого объекта соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждено, что иные лица, имевшие право собственности либо владения в порядке социального найма квартиры в том же доме, получили в порядке реализации адресной программы квартиры (через договоры мены либо договоры о предоставлении квартир по социальному найму).

Тогда как администрацией должнику соответствующая компенсация за спорное имущество не осуществлена, при этом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании права собственности отсутствующим.

Учитывая изложенное, в том числе конституционный принцип возмездного изъятия имущества у его собственника для государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание, что в случае предоставления соответствующей компенсации должнику право собственности на спорную квартиру будет передано администрации, в связи с чем, у последней не будет каких-либо препятствий в прекращении права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что в настоящее время общество «Интеграл» обратилось в администрацию с требованием о предоставлении соответствующего возмещения, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по существу ответ на данное обращение не получен, в то время как в соответствии с паспортом адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136, расселение дома № 38 по улице Тихорецкой предусмотрено в срок до 01.09.2017, при этом иные лица получили соответствующую компенсацию или жилье, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод администрации о том, что представление возмещения за квартиру не представляется возможным, поскольку в настоящее время квартира в действительности отсутствует ввиду ее разрушения, являлся предметом анализа и оценки как суда первой инстанции, как и апелляционного суда, которые руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как пояснил суду представитель администрации и справедливо учтено судом первой инстанции, представление возмещения за изымаемые помещения осуществляется по инициативе администрации, при этом, каких-либо письменных обращений в пользу общества «Интеграл» администрацией не предпринималось.

Между тем, в соответствии с паспортом адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136, расселение дома № 38 по улице Тихорецкой предусмотрено в срок до 01.09.2017.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора договоров мены/социального найма от 21.04.2016, 01.06.2016, суды установили, что до истечения срока реализации адресной программы дом по улице Тихорецкой, дом разрушенным не являлся и каких-либо препятствий в представлении соответствующего возмещения обществу «Интеграл» у заявителя не имелось. При этом, собственником иных квартир, расположенных в данном доме является администрация. Акт управлением о разрушении спорной квартиры составлен 08.08.2018 (то есть после указанного срока).

Судами правомерно отмечено, что в случае удовлетворения требований заявителя из конкурсной массы фактически будет исключено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При удовлетворении требований должник будет лишен возможности получения компенсации за фактически изъятое имущество.

Ссылка на приобретение квартиры после включения дома, в котором она расположена в программу по переселению, не принимается, как не имеющая правового значения, поскольку признаков злоупотребления правом при совершении данной сделки не установлено, по материалам дела таковых не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, оснований для которой у суда округа не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу   № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 С.А. Сушкова