ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38573/2024

23 сентября 2025 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭнергоПроф» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 по делу № А43-38573/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭнергоПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ГК ЭнергоПроф» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2025 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

от АО «НПП «Полет» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 903/84 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭнергоПроф» (далее – истец, ООО «ГК ЭнергоПроф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – ответчик,  

АО «НПП «Полет») о признании дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2024 к договору № 921/2023 от 01.06.2023 заключенному между АО «НПП «Полет» и ООО «ГК ЭнергоПроф» недействительной сделкой; о взыскании убытков в размере 118 000 руб., неустойки за период с 30.08.2023 по 17.05.2024 в размере 1 833 000 руб.  

Решением от 23.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 112 800 руб. неустойки, а также 4829 руб. 41 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК ЭнергоПроф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность обжалованного решения, заявитель приводит следующие доводы: истцу неправомерно отказано во взыскании с ответчика убытков, обусловленных необходимостью организации выезда техники 14.05.2024, поскольку невозможность установки оборудования в указанную дату обусловлена исключительное действиями ответчика (неподготовкой соответствующей площадки); ООО «ГК ЭнергоПроф» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки за период срыва ответчиком срока подготовки площадки, поскольку это повлекло изменение срока установки и пуско-наладки оборудования и, соответственно, сроков его оплаты; недобросовестному поведению ответчика суд необоснованно противопоставил предпринимательские риски истца.  

Представитель ООО «ГК ЭнергоПроф» в судебном заседании 10.09.2025 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 ООО «ГК ЭнергоПроф» (поставщик) и АО «НПП «Полет» (заказчик) заключили договор № 921/2023, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику блочно-модульную компрессорную, станцию (МКС) Energa-6 в количестве, комплектности согласно Спецификации (Приложение № 1 к  

договору), соответствующее качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором, включая установку, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора заказчик обеспечивает подготовку площадки для установки оборудования, а именно, осуществляет подведение к месту установки питающей сети 380В и системы воздухоснабжения (коммуникации заказчика). О готовности к установке оборудования заказчик уведомляет поставщика письменно за 10 календарных дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору.  

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 22.01.2024 № 1, которым включили в раздел 6 договора пункт 6.2.1 в следующей редакции: «При длительной задержке заказчиком обеспечения готовности места установки стороны согласовывают размещение имеющегося у поставщика оборудования на охраняемой территории заказчика с оформлением акта о доставке по форме Приложения № 5 к договору. При подписаний акта о доставке заказчик не принимает оборудование по качеству, а фиксирует количество и внешний вид оборудования. Акт о доставке не является документом, приравниваемым к документам, указанным в пунктах 6.11, 6.15 договора, и не являемся основанием для оплаты оборудования, в том числе, частичной. При этом до оформления акта о готовности места установки (п. 5.2), завершения установки и пуско- наладки оборудования заказчик обязуется не вскрывать оборудование и не производить с ним каких-либо действий без согласования и без участия поставщика.  

В случае, указанном выше, стороны договорились о принятии оборудования по количеству и внешнему виду, что будет подтверждаться подписанием УПД (ТОРГ-12) с переходом к заказчику права собственности на оборудование и риска случайной гибели, за исключением рисков, связанных с пуско-наладкой оборудования, осуществляемой поставщиком.  

Готовность места установки должна быть обеспечена не позднее 31.03.2024 с обязательным письменным уведомлением поставщика заказчиком о готовности, направляемом не позднее 31.03.2024.  

По результатам проверки готовности места установки в порядке, указанном в пункте 5.2 договора, стороны подписывают акт о готовности места установки. Установка оборудования, пуско-наладочные работы и инструктаж должны быть выполнены не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта о готовности места установки.  

В связи с неготовностью места установки стороны не будут иметь к друг другу взаимных претензий: заказчик в части просрочки поставки (за  

период до готовности места установки), поставщик в части затрат, упущенной выгоды, убытков».  

Актом от 25.04.2024 о готовности места установки стороны зафиксировали, что площадка не готова, и примерный срок ее готовности составляет 2 недели.  

Письмом от 08.05.2024 за исх. № 439/21 ответчик уведомил истца о готовности 14.05.2024 принять специалистов для установки и проведения работ на подготовленной им площадке.  

14.05.2024 техника истца прибыла на площадку, однако проехать на территорию не смогла по причине неготовности территории к проезду техники: захламленности строительным мусором и прокопанных траншей.  

Актом о готовности места установки от 17.05.2024 стороны зафиксировали, что площадка готова к проведению работ.  

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «НПП «Полет» обязанностей, принятых на себя по договору, истец вынужден понести дополнительные финансовые затраты и осуществлять повторный заказ техники на другую дату – 17.05.2024, соответственно, расходы истца, обусловленные организацией выезда техники 14.05.2024 на объект ответчика составляют убытки ООО «ГК ЭнергоПроф».  

Кроме того, истец полагает, что срок оплаты поставленного товара должен исчисляться с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по подготовке места установки, в связи с чем просит взыскать соответчика договорную неустойку за период с 30.08.2023 по 17.05.2024.  

Помимо изложенного истец указал, что дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2024 является недействительной сделкой, поскольку заключено путем введения истца в заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершена с искажением действительности воли сторон (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  

недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В данном случае условие о порядке, сроках установки оборудования, подготовки площадки, не является регулируемым; императивных норм, запрещающих сторонам договора, являющимся субъектами предпринимательской деятельности, устанавливать таковые, не имеется, следовательно, дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2024 не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Между тем из материалов дела не следует, что заключая спорное дополнительное соглашение, стороны имели намерение совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.  

Фактически стороны, действуя по доброй воле при заключении спорного дополнительного соглашения, лишь согласовали новые сроки готовности места установки, тем самым внесли изменения с соответствующие условия основного договора, что в полной мере согласуется с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:  

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;  

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;  

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;  

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162), выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.  

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.  

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело ни доказательств заключения дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2024 под принуждением, ни доказательств невозможности участвовать в согласовании условий данной сделки, ни наличия затруднений при уяснении условий дополнительного соглашения, а равно не обосновал факт  

введения его в заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки, которые находятся в причинной связи с решением о совершении такой сделки.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что действия ответчика являются недобросовестными.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, направлены на причинение вреда истцу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2024 недействительным.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  

права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.  

Истцом заявлено требование о взыскании 118 000 руб. убытков, составляющих стоимость организации выезда техники на площадку ответчика 14.05.2024 с целью установки оборудования, являющегося предметом поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Порядок установки оборудования определен в пунктах 5.1, 5.2 договора.  

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора заказчик обеспечивает подготовку площадки для установки оборудования, а именно, осуществляет подведение к месту установки питающей сети 380В и системы воздухоснабжения (коммуникации заказчика). О готовности к установке оборудования заказчик уведомляет поставщика письменно за 10 календарных дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору.  

При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик в течение 2-х рабочих дней направляет своего уполномоченного специалиста для проверки готовности места установки. При отсутствии замечаний стороны оформляют акт готовности места установки. При наличии замечаний стороны составляют акт с указанием необходимых для готовности места установки мероприятий и сроков их проведения.  

Между тем по представленным в дело документам судом установлено, что ООО «ГК ЭнергоПроф» 14.05.2024 направило в адрес ответчику технику без проведения проверки готовности места установки в порядке,  

указанном в пункте 5.2 договора, а также без предварительного составления подписания акта о готовности места установки.  

В связи с изложенным суд первой инстанции верно заключил, что понесенные истцом расходы на организацию выезда техники на площадку ответчика 14.05.2024 не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлены тем, что со стороны ООО «ГК ЭнергоПроф» не были выполнены предусмотренные договором мероприятия по проверке готовности места установки оборудования.  

В связи с изложенным суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 118 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «НПП «Полет» договорной неустойки за просрочку оплаты товара.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик осуществляет доставку и установку оборудования после поступления от заказчика уведомления о готовности согласно пункту 5.1 договора и оформления акта о готовности места установки. Под установкой стороны понимают: разгрузку, перемещение оборудования при помощи крановой установки на подготовленную заказчиком площадку. По факту установки оборудования на подготовленную заказчиком площадку стороны подписывают УПД, которым фиксируется соответствие оборудования по количеству и отсутствию внешних повреждений, а также переход к заказчику риска случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования, за исключением рисков связанных с пуско-наладочными работами, выполняемыми поставщиком. Поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами УПД.  

В соответствии с пунктом 6.15 договора датой исполнения поставщиком обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, установленной Приложением № 2 к договору) и акта по форме КС-12 (по форме установленной Приложением № 4 к договору).  

По условиям пунктов 8.2.1, 8.2.2 договора авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 7 050 000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заказчиком от поставщика обеспечения исполнения договора.  

Окончательный расчет за поставленное оборудование за вычетом авансового платежа производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию и  

проведения инструктажа (обучения) специалистов и акта по форме КС-12, по выставленному поставщиком счету.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 9.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленное оборудование, предусмотренное договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в 0,1% от размера просроченного окончательного расчета за поставленное Оборудование. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленное оборудование, предусмотренное договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке оборудования и (или) предоставлению документов на оплату.  

Из материалов дела видно, что акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан сторонами 31.05.2024, акт приема оборудования также датирован 31.05.2024.  

Таким образом, в силу вышеназванных условий заключенной сторонами спора сделки обязательство по оплате товара возникло у ответчика 17.06.2024, в то время как окончательный расчет произведен со стороны АО «НПП «Полет» по платежному поручению от 03.07.2024 № 3768.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты за с 18.06.2024 по 03.07.2024 в сумме 112 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части соответствующего искового требования ООО «ГК ЭнергоПроф».  

Доводы истца о том, что пени подлежат начислению также за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по подготовке площадки для установки, является несостоятельным, поскольку подобного рода неустойка сторонами в договоре не предусмотрена.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 по делу № А43-38573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭнергоПроф» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи М.В. Семенова  

А.Н. Ковбасюк