Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70065/22

05 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23.05.2023

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023

 

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТ"

к ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещался

от ответчика: не явился, корреспонденцию не получил.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ" обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ  требованиями о взыскании 1 446 525 руб. неустойки; 196 700 руб. убытков.

          В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

          Иск  рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению   в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что  10.08.2021  г.  между обществом с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с ИНН: 

<

***> (далее по тексту именуемым - Истец) и индивидуальным предпринимателем, ФИО3 с ИНН: 

<

***> (далее по тексту — Ответчик) был заключен договор на выполнение строительных работ № 48 от 10.08.2021 г. (далее по тексту - Договор) на объекте Истца, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:03:0004004:1109 (далее - Объект).

Согласно п.п. 1.2. Договора все работы выполняются в соответствии с приложением № 1 к Договору (далее именуется - Приложение № 1), которое одновременно является техническим заданием и сметой к Договору.

11.08.2021 г. Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение к Договору, где уточнили объект Договора, момент оплаты этапов работ и внесли правки в нумерацию пунктов  Договора.

Согласно п.п. 1.5. Договора Ответчик обязан был выполнить все работы, согласованные в Приложении № 1, не позднее 15.11.2021 г.

Истец в период с 17.09.2021 г. по 02.11.2021 г. во исполнение своих обязанностей по Договору перечислил в пользу Заказчика по его счетам согласно промежуточным актам приемки сумму в размере 1 567 500 руб. (одного миллиона пятисот шестидесяти семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

На момент окончания срока выполнения работ по Договору, а именно, на 16.11.2021 г.

Ответчик не выполнил следующие работы:  монтаж балок перекрытия  1-го этажа; обвязку перекрытия первого этажа снаружи здания, монтаж перекрытия 2-го этажа, монтаж окон и решеток, отливов, демонтаж крыши, монтаж крыши, установку системы водоснабжения, установку системы канализации и вентиляции, черновую отделку здания внутри, установку перегородок внутри здания.

Ответчик на момент окончания срока выполнения работ по Договору, а именно, на 16.11.2021 г., частично выполнил следующие работы: демонтаж балок перекрытия первого этажа из 8 (восьми) балок демонтировано 6 (шесть); демонтаж окон и уменьшение оконных проемов из 26 (двадцати шести) сделано 9 (девять); установка системы отопления не завершена в полном объеме, согласно смете, стоимость установки всей системы отопления по Договору составляет 280000    рублей 00 коп., при этом Ответчиком выполнены работы только на 93000 (девяносто три тысячи)     рублей 00 коп.

Истец принял и оплатил все работы, произведенные Ответчиком и обозначенные в промежуточных актах № 1 от 19.09.2021 г., № 2 от 16.10.2021 г.     

Принимая во внимание, что цена Договора составляет 4782000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят  две  тысячи)  рублей  00  копеек,   Подрядчиком  по  настоящее  время  согласно промежуточным актам № 1 от 19.09.2021 г., № 2 от 16.10.2021 г. и № 3 от 01.10.2021 г. выполнено работ на сумму в размере 1567500 (одного миллиона пятисот шестидесяти семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек, при этом, не выполнено работ по Договору на сумму 3214500 (трех миллионов двухсот четырнадцати тысяч пятисот рублей 00 копеек.

Согласно п. п. 4.2. Договора, если Ответчик допустит нарушение сроков выполнения работ от Истец вправе требовать от Ответчика выплаты штрафа (пени) в размере 1 % (одного процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, принимая во внимание применяемый обычно в условиях гражданского оборота средний процент неустойки, произвел расчет неустойки по п. п. .4.2. Договора по ставке 0,2 % за каждый день нарушения обязанности, что составило сумму в размере 1446525 (одного миллиона четырехсот сорока шести тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 00 копеек. за период с  16.12.2021 по 28.07.2022.

21.12.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх. № 16/0012 от 14.12.2021 г. с РПО: 12505766001117, в содержании которой требовал от Ответчика в срочном порядке предоставить объективную информацию о сроках окончания работ по Договору, а также указать причины пропуска сроков, согласованных в Договоре. Кроме того, Истец уведомил Ответчика о возможном возникновении у него убытков, связанных с неисполнением Истцом обязательств перед третьими лицами по своевременной передаче в аренду помещений, находящихся по адресу: Москва, Кирпичная, д. 6, стр. 2.

05.05.2022  г. было издано решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20193/2022 по иску ООО «ПРОГРЕСС» с ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки с ООО «СТ», указанным решением суд решил взыскать с ООО «СТ» неустойку и расходы по госпошлине в сумме 196700 рублей 00 копеек в связи с тем, что ООО «СТ» не заключило своевременно с ООО «ПРОГРЕСС» с ИНН: 

<

***> основной договор аренды в отношении помещений, расположенных на втором этаже дома 6 стр. 2 по улице Кирпичная в городе Москва, которые, в свою очередь, не могли быть переданы в аренду в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств из Договора.

25.05.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию с исх. № 05/0005 от 24.05.2022 г. с РПО: 12701570004942, в содержании которой требовал от Ответчика оплатить пеню по Договору, а также возместить Истцу в порядке регресса убытки, возникшие в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. № А40-20193/2022, в сумме 196700 рублей 00 копеек.

Ответчик никак не отреагировал на претензии Истца.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 4.2. Договора, если Ответчик допустит нарушение сроков выполнения работ от Истец вправе требовать от Ответчика выплаты штрафа (пени) в размере 1 % (одного процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, принимая во внимание применяемый обычно в условиях гражданского оборота средний процент неустойки, произвел расчет неустойки по п. п. .4.2. Договора по ставке 0,2 % (самостоятельно уменьшив с 1%, установленного договором) за каждый день нарушения обязанности, что составило сумму в размере 1446525 (одного миллиона четырехсот сорока шести тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 00 копеек. за период с  16.12.2021 по 28.07.2022.

Расчет проверен судом, признан   верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании  неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п. 1.1  договора    на выполнение строительных работ № 48 от 10.08.2021 г.,  заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 21),  стороны согласовали, что в соответствии с настоящим Договором Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы  в помещениях  заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, расположенном по адресу: 

<

...> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено  п. 1.2 договора все работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием, сметой (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с данным Приложением работы по демонтажу крыши были предусмотрены с 04.10.2021-07.10.2021, а по монтажу крыши с 08.10.2021 по 15.10.2021.

Истец, основывает  требование о взыскании убытков в размере 196 700  руб.  (неустойка + госпошлина) взысканных с него  в рамках дела  №А40-20193/22-6-150.

Суд не может принять данный довод истца обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что в вышеуказанном деле ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, следовательно,  решение по делу №А40-20193/22-6-150 не является преюдициальным в рамках настоящего спора.

Так же в решении  по делу №А40-20193/22-6-150 указано (л.2), что  17.12.2021 ООО «СТ»  уведомило ООО «ПРОГРЕСС» о невозможности заключения договора аренды по причине демонтажа крыши здания и как следствия невозможности использовать оговоренные помещения.

Следовательно, ООО «СТ» на 15.10.2021 должно было  принять  меры своевременному  устройству крыши.

Вместе  с тем, через два месяца после указанной даты уведомляет субарендатора о невозможности заключения договора ввиду  демонтажа крыши.

Суд полагает, что у ООО "СТ" имелась возможность предпринять необходимые действия для привлечения иных  лиц для своевременного окончания работ.

По мнению суда правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков не имеется, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что взысканная сумма  по решению №А40-20193/22-6-150 возникла в результате ненадлежащего выполнения ФИО2  обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, из которых явствует, что ООО "СТ" знало о неисполнении ФИО2   обязательств и имело возможность с учетом предпринимательских рисков заключить договор  с другим контрагентом для своевременного исполнения предварительного договора.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат  частичному  удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом  отсрочки оплаты госпошлины предоставленной судом.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТ" 1 446 525 руб. неустойки.

В части взыскания  196 700 руб. убытков отказать.

            Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 909 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТ» в доход федерального бюджета 3 523 руб. государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                       Н.А. Кондратенко