АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А43-29052/2024

г. Нижний Новгород                                                                                 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-541), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Бакалейная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 86 484 руб. 52 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 86 484 руб. 52 коп., в том числе: 50 207 руб. 60 коп. долга по договору поставки №260/23 от 05.07.2023 за поставленный товар, 36 276 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 04.09.2024 и с 05.09.2024 по день вынесения судом решения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства, а также заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 869 руб. 60 коп. за период с 12.07.2023 по 04.09.2024 и с 05.09.2024 по день вынесения судом решения.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала товарной накладной №НБК00019710 от 12.07.2023, суд в порядке ст. 66 АПК РФ не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

06.11.2024 судом принято решение в виде резолютивной части по делу № А43-29052/2024 по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ.

19.11.2024 судом с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.07.2023 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор купли-продажи №260/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар) в соответствии с условиями договора и «перечнем продуктов питания» (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 3.5. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена за единицу товара устанавливается в соответствии с «перечнем продуктов питания».

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиям договора. 

В рамках подписанного сторонами договора, истец по представленным в материалы дела товарным накладным передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50 207 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 50 207 руб. 60 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 50 207 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве оспорил наличие задолженности по товарной накладной №НБК00019710 от 12.07.2023, поскольку она не содержит печати ответчика, подписана неустановленным лицом «ФИО1» и в основании содержит ссылку на договор №260/23 от 03.07.2023, который между сторонами не заключался, оригинал товарной накладной истцом не предоставлен.

Истец представил письменные возражения на заявленные ответчиком доводы и дополнительные доказательства. 

Довод об указании в спорной товарной накладной на Договор №260/23 от 03.07.2023 не принят судом во внимание, поскольку в иных товарных накладных, представленных в дело (товарная накладная №НБК00019240 от 06.07.2023) и принятых ответчиком к учету, также имеет место указание на договор №260/23 от 03.07.2023, что явно носит характер технической ошибки при составлении товарно-сопроводительной документации.

В опровержение довода ответчика о подписании спорной накладной неуполномоченным лицом истец представил в материалы дела товарные накладные №19708 от 12.07.2023, 19711 от 12.07.2023, 19712 от 12.07.2023, №19714 от 12.07.2023, №19715 от 12.07.2023, содержащие подпись ФИО1, а также платежные поручения №3823 от 09.08.2023, №5743 от 21.11.2023, №3818 от 09.08.2023, №5275 от 27.10.2023, №3841 от 10.08.2023, оплата по которым учитывалась истцом в счет погашения указанных товарных накладных.

Кроме того, истец пояснил, что в спорной накладной присутствовал товар, который требует обязательного оформления ветеринарно-сопроводительного документа в программе «Меркурий» и дальнейшего погашения конечным потребителем. Автоматизированная информационная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. На заказанный и полученный ответчиком товар, «Молоко сгущенное» в количестве 10 штук, истцом оформлено ветеринарное свидетельство № 19813057303 (с указанием ТТН: НБК00019710 от 12.07.2023 г.). В истории статусов указанного ветеринарно-сопроводительного документа содержатся сведения о погашении документа заказчиком с указанием точного времени и лица, погасившего документ, о чем имеется запись в журнале: № 40234488743.

Кроме того, истцом представлено письмо ответчика №731 от 08.10.2024 о предложении заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает задолженность по спорной накладной. 

Исходя из вышеуказанного, ссылки ответчика на отсутствие поставки по спорной товарной накладной подлежат критической оценке, исходя специальных норм ГК РФ и последующего поведения ответчика. Смысл пункта 3 статьи 432 и пункта 1 статьи 162, пункта 5 статьи 166 ГК РФ сводится к запрету противоречивого поведения, к запрету извлекать преимущества из смены своей позиции. При наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по спорной поставке, доводы ответчика о подписании транспортной накладной неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. 

Принимая во внимание, в том числе, факт погашения ответчиком ветеринарно-сопроводительного документа в федеральной государственной информационной системе «Меркурий», суд считает доказанным факт исполнения истцом своих обязательств по договору и непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 50 207 руб. 60  коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 869 руб. 60 коп. за период с 12.07.2023 по 04.09.2024 и с 05.09.2024 по день вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  и требование об их взыскании является правомерным. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд произвел самостоятельный расчет. Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 06.11.2024 составила 13 865 руб. 66 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 865 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 06.11.2024.

Во взыскании остальной суммы процентов истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании дополнительных доказательств, об уменьшении подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Бакалейная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Бакалейная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 073 руб. 26 коп, в том числе: 

50 207 руб. 60 коп. долга по договору поставки №260/23 от 05.07.2023 за поставленный товар; 13 865 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 06.11.2024; а также 2 563 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 1 658 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 04.09.2024 истцу отказать с учетом неверного определения начального периода их начисления (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Бакалейная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 830 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1164 от 05.09.2024. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                                   С.А. Курашкина