ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50333/2023-ГК

Дело № А40-67522/22

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Виноконьячный дом «Альянс1892»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-67522/22

по иску ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892»

к ООО «Моро»

об обязании, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязании ООО «МоРо» поставить в адрес ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» полностью оплаченную первую партию товара - Бренди «01d Kenigsberg VSOP» («Старый Кенигсберг ВСОП») 40%, производство - Франция, Производитель - SAS «Distillerie Tessendier & Fils», объем тары 0,500 л, стеклянная бутылка, в количестве 18 810 бутылок взыскании с ООО «МоРо» в пользу ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» сумму пени за просрочку поставки товара в размере 1 187 258,40 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

23.06.2020 года между ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (Покупатель) и ООО «МоРо» (Поставщик) был заключен Договор № МР-929/ВДА, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца принадлежащую Ответчику алкогольную продукцию (товар), а Истец обязался принять товар и оплатить его. Стороны согласовали поставку товара партиями на основании письменных и/или устных заявок Покупателя, содержащих информацию о наименовании, количестве, ассортименте, сроке поставки товара, а также иную необходимую информацию.

В июле 2020 г. Покупателем в адрес Продавца были направлены заявки №№ 1-4 на поставку товара Бренди «01d Kenigsberg VSOP » («Старый Кенигсберг ВСОП») 40%, производство - Франция, Производитель - SAS «Distillerie Tessendier & Fils», объем тары 0,500 л, стеклянная бутылка, общий объем 75 240 бутылок.   

В соответствии с указанными заявками стороны согласовали поставку товара с разбивкой на четыре партии объемом по 18 810 бутылок в каждой партии.

В рамках исполнения Договора ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» произвело полную оплату за первую партию товара в соответствии со всеми полученными от ООО «МоРо» счетами на оплату за товар на общую сумму 8 244 858-99 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями №№ 32851 от 07.07.2020, 34935 от 11.11.2020, 34936 от 11.11.2020, 35452 от 09.12.2020, 35651 от 18.12.2020, 37012 от 11.03.2021, 38757 от 01.06.2021, 39043 от 16.06.2021, 39518 от 09.07.2021, 39742 от 23.07.2021.

Как указывает истец, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае просрочки исполнения обязанности по поставке Покупатель вправе взыскать с Продавца штрафную неустойку из расчета 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с цены (суммы долга), включающей в себя НДС.

В связи с чем, истцом начислена пеня за период с 08.11.21 по 31.03.22 в размере 1 187 258,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставки оплаченного товара.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими  положениями  гражданского законодательства,  так  и  нормами  для  отдельных видов   обязательств,   содержащихся   в   параграфе   3   главы   30   (поставка   товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что со стороны ООО «МоРо» отсутствуют нарушения,  в  том числе  в  части   сроков   поставки.   Согласно  представленным  в  материалы, дела доказательствам, сумма и сроки поставки были согласованы, равно как и со стороны истца было подтверждение готовности принять груз, однако истца отказался от приемки после прибытия машины на склад последнего. ФИО4 с товаром после простоя вернулась назад на склад ООО «МоРо» в г. Брянск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10940/2023 от 10.04.2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по тому же делу от 19.07.2023 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3601/23-53-27 от 30.06.2023 года с ООО «Виноконьячный Дом (Альянс-1892» взыскано 883 634 (восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 01 коп. долга (доплата по договору поставки), 20 673 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанными судебными актами последовательно отклонены идентичные доводы истца по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-67522/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виноконьячный дом «Альянс1892» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                   Валиев В.Р.

 

Судьи:                                                                                           Янина Е.Н.

 

                                                                                                        Сазонова Е.А.