ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66791/2022

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38751/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-66791/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Биллион" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" о взыскании 2 355 091,55 руб. обеспечительного депозита по договору аренды от 25.08.2015 и по встречному иску о взыскании с ООО "Биллион" задолженности и неустойки по договору аренды от 25.08.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биллион" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (далее – ответчик) о взыскании 2.355.091,55 руб. обеспечительного депозита по договору аренды от 25.08.2015 № LTL2015/08-B015. 

Определением от 18.08.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Бриз" к совместному рассмотрению с первоначальным иском о взыскании с ООО "Биллион" по договору аренды от 25.08.2015 № LTL2015/08-B015 задолженности в размере 4 472,33 долларов США; расходов по государственной регистрации в размере 4 200 рублей; неустойки в размере 5 021,62 долларов США; неустойки в размере 9 508,9 рублей.

Решением от 24.10.2022 иск ООО "Биллион" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Строительная компания Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биллион" 2.355.091,55 руб. задолженности и 34.775,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск с ООО "Строительная компания Бриз" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Биллион" в пользу ООО "Строительная компания Бриз" 313.086,92 руб. неустойки; 4.200,00 руб. возмещения на оплату государственной регистрации и 7.965 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, по итогам которого суд взыскал с ООО "Строительная компания Бриз" в пользу ООО "Биллион" 2.064.614,49 руб.

Не согласившись с решением, ООО Строительная компания Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, об его отмене. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению ответчика, согласно которому договор был расторгнут арендодателем в связи с нарушением арендатором условий договора о внесении арендных платежей. Договор расторгнут 25.02.2022.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25 августа 2015 года между ООО «Строительная компания Бриз» (далее - арендодатель) и ООО «Бон» (далее - арендатор) был заключен договор аренды № LTL2015/08-B015 (далее - договор), в соответствии которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и часть нежилого помещения № 530 в помещении 1Н, расположенном на втором этаже здания по адресу: 191040, 

<

...>, литера А, под магазин корейской косметики торговой марки TONY MOLY. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.11.2015 за № 78-78/042-78/088/030/2015-459. 

В соответствии с п.5.1 договора арендатор обязуется в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора внести обеспечительный платеж (депозит), размер которого определен в пункте 15b Приложения 2 к договору и на дату его подписания составлял 23 984.00 долларов США, не включая НДС. 

Согласно пункту 15b депозит включает в себя размер базовой арендной платы, платы за обслуживание, платы за маркетинг за 2 (два) месяца аренды. Внесение арендатором депозита подтверждается платежными поручениями: №15 от 25.01.2018, №139 от 25.08.2015, №165 от 24.09.2015, №459 от 27.12.2019, №40 от 25.01.2019, №140 от 26.12.2016, №216 от 30.12.2020. 

Согласно п. 2.7 дополнительного соглашения №7 от 19.11.2021 к договору стороны определили срок действия договора до 28.02.2022. По истечению срока действия договора арендатор приступил к освобождению помещения. 

Срок для освобождения помещения в случае прекращения договора по истечении его срока, предусмотрен п. 16.1 договора и составляет 7 рабочих дней. 

Ответчик письмом №4439 от 16.02.2022 уведомил истца о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 22.02.2022, что арендатором было исполнено, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

06.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи помещения без замечаний. 

Поскольку по состоянию на 22.02.2022 задолженность по договору арендатором была погашена, арендатор, ссылаясь на п. 5.6 договора потребовал от арендодателя возвратить сумму депозита. 

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии №132 от 02.03.2022, послужило основанием для обращения ООО «Биллион» в арбитражный суд с иском. 

Во встречном исковом заявлении ООО "Строительная компания Бриз" указывает, что договор был расторгнут на основании уведомления исх. № 121 от 21.02.2022 ввиду нарушений арендатором сроков внесения арендных платежей с 25.02.2022. При этом арендодатель полагает, что при таких обстоятельствах период освобождения помещения регулируется пунктом 16.4 договора, по которому за период освобождения помещения, не превышающий 7 дней, арендатор вносит за пользование помещением сумму, соответствующую размеру арендной платы.

Согласно пункту 16.5 договора в случае задержки передачи помещения арендатор обязан внести плату за пользование помещением соответственно периоду такой задержки, в размере, составляющем 150% (сто пятьдесят процентов) от размера арендной платы. 

Указав, что арендатором не были частично исполнены обязательства по внесению платы за пользование, начисленной с даты прекращения договора до момента фактического освобождения помещения и его возврата арендодателю, арендодатель начислил задолженность в размере 4472,33 долларов США. 

В соответствии с пунктом 7.14 договора все расходы по государственной регистрации, включая расходы по подготовке необходимого для государственной регистрации пакета документов, несет арендатор. 

В связи с государственной регистрацией прекращения права аренды (снятия обременения) арендодатель понес расходы в целях компенсации которых выставил арендатору счет № 2022-001484 от 03.03.2022 на оплату суммы в размере 4 200 руб. 

Кроме того, ссылаясь на нарушение арендатором сроков исполнения денежного обязательства, арендодатель начислил в соответствии с п.17.2.4. договора неустойку в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. 

Размер начисленной неустойки по договору составил 5021,62 долларов США и 9 508,9 руб. 

В соответствии с условиями договора оплата платежей, выраженных в долларах США, подлежит совершению в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа, умноженному на обменный коэффициент 1,015 (п.4.3., п.1.1.50 договора и п.18 приложения № 2 к договору). 

22.07.2022 в адрес ООО «Бон» направлена претензия (исх. № 377) с требованиями погасить задолженность и оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем арендодатель обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что уведомлением №4439 от 16.02.2022 арендодатель потребовал уплаты долга по договору в срок до 23.02.2022, указав, что на основании п. 17.2.11 договора с 23.02.2022 вправе приостановить или частично ограничить доступ арендатора в помещение. Электронным письмом от 21.02.2022 (л.д. 76) арендодатель указал, что для возврата депозита необходимо погасить имеющуюся задолженность. Вместе с тем 21.02.2022 на электронный адрес арендатора арендодатель направил уведомление о расторжении договора и удержании суммы депозита. Вопреки доводам арендатора, указанное уведомление было им получено, что следует из представленных самим истцом документов электронной переписки (л.д. 69). Электронным письмом от 22.02.2022 арендатор сообщил о погашении долга в полном объеме в срок установленный арендодателем в уведомлении №4439 от 16.02.2022.

С учетом того обстоятельства, что в уведомлении №4439 от 16.02.2022 самим арендодателем был установлен срок для погашения долга до 23.02.2022, что было неоднократно подтверждено в электронной переписке, и учитывая, что срок договора истекал 28.02.2022 и стороны не пришли к соглашению о его пролонгации, направление в указанный период уведомления о расторжении расценивается судом как злоупотребление арендодателем своими правами. 

В соответствии с п.16.1 в случае если договор прекращен в результате истечения срока аренды, арендатор обязан не позднее 7 дней с даты прекращения договора либо последнего дня срока аренды освободить помещение и вернуть его в состоянии идентичном описанному в акте приемки-передачи.

28.02.2022 договор аренды прекращен в связи с истечением срока аренды. Акт приема-передачи подписан сторонами 06.03.2022.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с арендатора платежей в размере 4 472,33 долларов США, поскольку с учетом п. 16.1 договора пришел к выводу, что условия договора о возврате помещений арендатором не нарушен, в связи с чем депозит подлежит возврату истцу в полном объеме на основании п. 5.6 договора.

Доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-66791/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

В.Б. Слобожанина