ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 мая 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27794/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года (с учетом определения от 06 марта 2017 года), принятое по делу № А55-27794/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3046325355700156)

о взыскании 665 618 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 02-269/3837 от 21.10.2016; 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 8 от 20.03.2017, лично ФИО2 (паспорт),

Установил:

Истец - Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ИП ФИО2 о взыскании 665 618 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 17 августа 2012 года по 12 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года (с учетом определения от 06 марта 2017 года) суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Сызрань 410 296 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 02 ноября 2013 года по 12 июля 2016 года, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 205 руб. 93 коп. В остальной части в иске суд отказал

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 апреля 2017 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое 3х-этажное здание (подземных - 1) «столовая», инвентарный номер 1410, площадью 3 609,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, Пристанский спуск, 21.

Истец указывает, что земельный участок под зданием площадью 2 816 кв.м, с кадастровым номером 63:08:0116002:352, имеющий целевое назначение «под промышленным объектом», местоположение: 

<

...> используется ФИО5 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается заявлением ответчика от 15 марта 2016 года о предоставлении данного земельного участка ему в собственность бесплатно.

Письмом Комитета имущественных отношений от 08 апреля 2016 года № 08-17/2255 ФИО2 сообщается о принятии решения предоставить ему указанный участок, площадью 2 816 кв.м с кадастровым номером 63:08:0116002:352, имеющий целевое назначение «под промышленным объектом», местоположение: 

<

...> в собственность за плату, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением проектов договоров, подлежащих подписанию и представлению им в течении тридцати дней со дня получения их заявителем.

Ввиду их отсутствия 19 июля 2016 года ФИО5 информируется о том, что проекты договоров ответчиком не подписаны и не представлены до настоящего периода, в связи с чем, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ему необходимо оплатить сумму в размере 665 618 руб. 66 коп. за пользование земельным участком с 17 августа 2012 года по 12 июля 2016 года в добровольном порядке в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления. В случае отсутствия платы в полном объеме, материалы будут направлены в суд.

В связи неудовлетворением ответчиком данной претензии, истец обратился в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:08:0116002:352.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка без надлежаще оформленных правовых документов. При этом суд применил срок давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что расчет и взыскание неосновательного обогащения производится органом, не имеющим прав распоряжения земельным участком, поскольку в расчет берется период, в котором истец умышленно препятствовал ответчику в законном оформлении земельного участка. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, обязан был уплачивать арендные платежи.

Доводы ответчика относительного того, что в спорный период земельный участок им не использовался, а пользование началось лишь после постановки земельного участка на кадастровый учет, а также доводы относительного того, что в спорный период с ответчика подлежал уплате земельный налог, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено здание площадью 3 609,1 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2012 года серии 63-АИ № 058341, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка с 17 августа 2012 года.

Ответчик обратился к истцу за выкупом земельного участка площадью 2 816 кв.м, имеющего целевое назначение «под промышленным объектом», договор купли продажи земельного участка № 22 от 07 апреля 2016 года заключён сторонами на земельный участок площадью 2 816 кв.м, соответственно, ответчику для эксплуатации объекта недвижимости (здания площадью 3 609,1 кв.м) необходим земельный участок указанной площади.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 14 и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из выше перечисленных норм следует, что отсутствие правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок) является основанием для непризнания указанного земельного участка объектом налогообложения.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года № 8251/11).

Факт использования земельного участка в спорный период ответчик не отрицает, доказательств регистрации вещных прав на спорный земельный участок в заявленный в иске период ответчик суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в городского округа Сызрань Самарской области для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиком данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком была рассчитана истцом в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, Постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13 ноября 2013 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», Решения Думы городского округа Сызрань № 26 от 26 ноября 2008 года.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в год составляет 152 129 руб. 50 коп., а за период с 17 августа 2012 года по 12 июля 2016 года составила 665 618 руб. 66 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения по 01 ноября 2013 года истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 17 августа 2012 года по 01 ноября 2013 года (отметка канцелярии суда о поступлении искового заявления 02 ноября 2016 года), в указанной части в исковых требованиях обоснованно отказал.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии со статьями 1102, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период с 02 ноября 2013 года по 12 июля 2016 года в размере 410 296 руб. 99 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года (с учетом определения от 06 марта 2017 года), принятого по делу № А55-27794/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года (с учетом определения от 06 марта 2017 года), принятое по делу № А55-27794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А. Терентьев