АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-9162/2016

г. Калуга

29 » августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена        22.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме         29.08.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Авто и деньги»

от ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго

ФИО2 - представитель по доверенности от 02.04.2015 (сроком на 3 года),

ФИО3 - представитель по доверенности от 15.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Авто и деньги», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А36-9162/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец) обратилось 19.09.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 000 руб., составляющих расходы по оплате экспертного заключения № 1097-16 от 22.08.2016, а также судебных расходов: 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению настоящего искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 (судья Хорошилов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи: Кораблева Г.Н., Колянчкова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто и деньги» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Авто и деньги», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено в установленные законом сроки по причинам, связанным с действиями страховщика, в связи с чем, выводы судебных инстанций о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр истцом являются необоснованными. 

Полагает, что требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части предоставления документов, поврежденного транспортного средства в согласованную дату и время - 21.04.2016 исполнил надлежащим образом с соблюдением установленных сроков. 

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авто и деньги» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО МСК «Страж» 20.04.2016 получило от истца заявление о страховой выплате от 15.04.2016 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2016, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО4 Мазда-3, регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

В данном заявлении истец проинформировал страховщика о переходе к нему права требования от потерпевшего по указанному страховому случаю на основании договора № 1097/16 уступки права от 15.04.2016 и об осмотре поврежденного автомобиля 21.04.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, однако в указанную дату осмотр транспортного средства не состоялся.

ООО «Авто и деньги» 28.04.2016 получило телеграмму ООО МСК «Страж» с просьбой явиться 29.04.2016 в 14.00 на осмотр поврежденного ТС Мазда-3, регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>.

На осмотр поврежденного транспортного средства, организованный страховщиком, истец и собственник автомобиля Мазда-3, регистрационный знак 

<

***> не явились.

ООО МСК «Страж» 02.09.2016 поступила претензия от ООО «Авто и деньги» о выплате страхового возмещения в сумме 24 542 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 14 000 руб. и за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб..

При этом к претензии были приложены экспертное заключение № 1097-16 от 22.08.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, регистрационный знак 

<

***> эксперта-техника ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 542 руб., и акт осмотра указанного автомобиля от 15.04.2016.

В соответствии с актом о страховом случае от 06.09.2016 ООО МСК «Страж» выплатило в пользу ООО «Авто и деньги» 29 542 руб., в том числе 24 542 руб. стоимость восстановительного ремонта и 5 000 руб. на оказание юридических услуг по составлению претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате расходов за составление экспертного заключения № 1097-16 от 22.08.2016 в размере 14 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства потерпевшего на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 09.04.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, ООО «Авто и деньги» при обращении за страховой выплатой должно было соблюсти правила, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необходимые для получения страхового возмещения, в том числе в отношении предоставления автомобиля на осмотр ООО МСК «Страж».

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из текста заявления о страховой выплате от 15.04.2016 следует, что характер повреждений исключал возможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика, в связи с чем транспортное средство было представлено истцом для осмотра 21.04.2016 в 09 часов 30 минут по иному адресу.

Однако в ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате предоставил страховщику недостоверную информацию о состоянии поврежденного транспортного средства, поскольку с учетом данных, зафиксированных в справке о ДТП от 09.04.2016, фотографий, приложенных к экспертному заключению, содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии и характера повреждений транспортного средства причины, ограничивающие возможность передвижения автомобиля потерпевшего по дорогам общего пользования, отсутствовали. 

Факт того, что данный автомобиль после аварии передвигался подтверждается и тем обстоятельством, что он был предоставлен на осмотр 15.04.2016 эксперту ФИО5 по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований рассчитывать на проведение осмотра транспортного средства страховщиком по указанному им адресу и устанавливать дату и время проведения такого осмотра.

Судами установлено, что ООО «Авто и деньги» 28.04.2016 получило телеграмму ООО МСК «Страж» с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС Мазда-3, регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...> 29.04.2016 в 14.00.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении страховщиком требования статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный страховщиком, истец и собственник автомобиля Мазда-3, регистрационный знак 

<

***> не явились, указанный автомобиль не предоставили, о причинах неявки на осмотр страховщику не сообщили, а также не уведомили о наличии у него повреждений, препятствующих передвижению и исключающих возможность его участия в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, осмотр поврежденного транспортного средства 15.04.2016 без извещения страховщика и обращение к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля фактически лишили страховщика права на самостоятельную оценку ущерба.

В то же время, как правильно указали суды, при соблюдении потерпевшим/выгодоприобретателем условий о предоставлении страховщику на осмотр транспортного средства, у него не было бы оснований для несения затрат на оплату экспертного заключения. 

Судебная коллегия признает верным вывод судебных инстанций о наличии в действиях истца злоупотребления правом, учитывая, что истец на профессиональной основе осуществляет деятельность, непосредственно связанную с взысканием страхового возмещения и неустойки по договорам ОСАГО, поэтому он не мог не знать о наличии у него обязанности по предоставлению на осмотр страховщика поврежденного транспортного средства, однако, после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, он проигнорировал названную норму.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При  изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения в сумме 14 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 000 руб., составляющих расходы по оплате экспертного заключения № 1097-16 от 22.08.2016, отказано, в удовлетворении судебных расходов также отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ)

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А36-9162/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.М. Козеева

  ФИО1