АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 апреля 2018 года

 

Дело № А33-18220/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮнионАктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион»,

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮнионАктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион», к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – ответчики) о взыскании 90 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 420 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчики в отзывах на иск возражали против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Лесосибирска от 13.11.2017 сооружение дорожного транспорта автодорога, расположенная по адресу: 

<

...> в границах от ГСК «Лесник» до ул. Набережная, протяженность 1 858 кв.м., внесено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, гос.акт А-1 №75 от 20.04.1992.

Согласно договору №91 от 21.11.2011 в редакции соглашения от 01.09.2016, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и МКУ «Управление городского хозяйства», а также акту приема-передачи объектов нефинансовых активов №00000135, за  МКУ «Управление городского хозяйства» на праве оперативного управления  закреплено следующее муниципальное имущество: автомобильные дороги, в количестве 250 шт., общей балансовой стоимостью 2 291 795 835 руб. 61 коп., в том числе дорого с инвентарным номером М001957468 по адресу: 

<

...> в границах от ГСК «Лесник» до ул. Набережная, балансовая стоимость 19 613 217 руб. 96 коп.

По результатам электронного аукциона 31.03.2016 между МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО ДСК «Регион» заключен муниципальный контракт №30/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Лесосибирска. Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 13.1. с 01.04.2015 по 31.12.2016.

17.11.2016 в 15 час. 00 мин. на перекрестке ул. Пушкина и пер. Школьный в г. Лесосибирске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31105 г/н 

<

***> и ГАЗ 53 г/н 

<

***> под управлением ФИО1  ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник ТС истец согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 09.11.2017).

Согласно справке о ДТП столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ. Как следует из представленного административного материала, управляя автомобилем ГАЗ 53 г/н 

<

***> ФИО1, двигался по пер. Школьный и выехав на перекресток с ул. Пушкина не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ГАЗ 31105 г/н 

<

***> и допустил столкновение с указанным ТС.

Из объяснений ФИО1 следует, что на шинах задних колес автомобиля ГАЗ 53 г/н 

<

***> на момент ДТП был разный рисунок протектора. Указанное обстоятельство также отражено в рапорте начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску майора полиции ФИО3

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 №18810024140005912552, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На схеме ДТП от 17.11.2016 имеется отметка о том, что на дорожном покрытии имеется снежный накат.

Согласно акту №472, составленному в 17 час. 20 мин. 17.11.2016  о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: пер. Школьный и ул. Пушкина в г. Лесосибирске Красноярского края, установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката на асфальтобетонном покрытии.

В предписании №112 от 17.11.2016 ОГИБДД О МВД России по г. Лесосибирску ООО ДСК «Регион» предложено в течение 5 часов после окончания снегопада в соответствиями с требованиями пункта 3.1.6. ГОСТ р 50597-93 устранить наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части пер. Школьный и ул. Пушкина г. Лесосибирска Красноярского края.

В письме от 22.11.2016 ООО ДСК «Регион» сообщило об исполнении в установленный срок предписания №112 от 17.11.2016.

В материалы дела ООО ДСК «Регион» представило план-задание на ноябрь 2016 года, согласованный с МКУ «Управление городского хозяйства».

28.11.2016 истец вручил ООО ДСК «Регион» уведомление о проведении осмотра автомобиля ГАЗ 53 г/н 

<

***> и экспертизы.

29.11.2016 проведен осмотр автомобиля ГАЗ 53 г/н 

<

***> о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению №291 от 16.12.2016, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 53 г/н 

<

***> составила 90 000 руб.

Согласно акту №001 от 11.01.2017 стоимость подготовки экспертного заключения составила 6 420 руб. По платежному №42 от 17.01.20177 поручению истец выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 6 420 руб.

14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена (почтовое уведомление №66254707033052) претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ООО ДСК «Регион» требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В рассматриваемом случае, Администрацией г. Лесосибирска (городским поселением) создано МКУ «Управление городского хозяйства» в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, которым заключен муниципальный контракт от 31.03.2016 с ООО ДСК «Регион» по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования "город Усть-Кут", сторонами подписаны названные выше приложения к контракту.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования г. Лесосибирск, при этом данный факт сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на месте ДТП 17.11.2016 имелся снежный накат.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляют 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - 6 часов.

Отметка о наличии на дорожном покрытии снежного наката имеется на схеме ДТП от 17.11.2016.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ (не уступил дорогу двигающемуся справа транспортному средству на нерегулируемом перекрестке).

Из пояснений водителей ФИО1 следует, что после того, как он заметил выехавший на перекресток автомобиль ГАЗ 31105 г/н 

<

***> он не успел принять меры для избежания столкновения. В своих пояснениях ФИО1 указывает на то, что на задние колеса его автомобиля были установлены шины с разным рисунком протектора, что в силу пункта 5.5. ПДД РФ является недопустимым. Кроме того, в объяснениях ФИО1 указал на отсутствие на одном из задних колес гайки (крепления), что является недопустимым в силу пункта 5.3. ПДД РФ.

На представленной в материалы дела схеме ДТП от 17.11.2016 следы торможения автомобиля ГАЗ 53 г/н 

<

***> отсутствуют.

На наличие на дорожном полотне снежного наката, который не позволил избежать столкновения, ФИО1 в своих объяснениях не ссылается.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 №18810024140005912552, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Доказательства того, что указанное постановление было оспорено и отменено, в материалы дела не представлены.

Указание на наличие на дорожном покрытии снежного наката, приведшего к столкновению ТС также не указывают и иные участники ДТП.

Иные доказательства того, что столкновение ТС 17.11.2016 произошло в результате наличия на дорожном покрытии снежного наката, истцом в материалы дела не представлены.

При этом эксплуатация автомобиля ГАЗ 53 г/н 

<

***> осуществлялась с нарушением пунктов 5.3. и 5.5. ПДД РФ, то есть с отсутствием на одном из колес гайки (крепления) и с установленными на одну ось ТС шин с различным рисунком протектора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием на дорожном покрытии снежного наката и причинением ущерба автомобилю ГАЗ 53 г/н 

<

***>.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчиков расходов на подготовку экспертного заключения №291 от 16.12.2016 также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова