АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10107/2017

г. Калуга

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А35-10107/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в сумме 428 023 рублей 40 копеек, ссылаясь на положения статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 307 978 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2023 названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 (судья Кондрашева Е.В.) установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись со снижением процентов по вознаграждению до 50 000 рублей, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал на доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО КБ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 06.06.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 встречное исковое заявление ФИО2 о зачете первоначального требования и возмещении упущенной выгоды возвращено должнику, определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 отменено, заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, установлены требования ПАО КБ «Восточный» как обеспеченные залогом в размере 3 184 708 рублей 01 копейки основного долга, 62 225 рублей 41 копейки процентов за кредит, 605 рублей 72 копейки неустойки и 15 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В процедуре банкротства была произведена процессуальная замена ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 16.10.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества отменено, должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020 ФИО2 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО2 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом залога являлся жилой дом площадью 390,1 кв. м, кадастровый номер 46-46-01/076/2009-610, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 8-й Лог, дом №  7, и земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 46:29:102073:77, расположенный по адресу: 

<

...>.

Первые торги по продаже имущества должника от 08.08.2019 и повторные торги от 25.11.2020 и от 17.02.2021 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победитель – ФИО5, цена продажи имущества – 6 114 620 рублей, 20.12.2021 заключен договор купли-продажи №  1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий, ссылаясь на наличие у него права на получение семи процентов от выручки от реализации имущества должника (428 023 рубля 40 копеек), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь должник, возражая против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Также должник просил применить к финансовому управляющему, к залоговому кредитору положения статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.9, 213.27 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 50 000 рублей, обоснованно руководствуясь следующим. 

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Судами из представленных финансовым управляющим документов установлено, что 01.09.2020 заключен договор №  8 возмездного оказания услуг по продаже имущества на торгах, по условиям которого стоимость услуг состоит из суммы вознаграждения организатору торгов и стоимости затрат на проведение торгов. Размер вознаграждения организатору торгов за оказание услуг по проведению торгов по реализации имущества составил 300 000 рублей. Финансовый управляющий обязан за счет средств должника компенсировать организатору торгов затраты, непосредственно связанные с исполнением договора. В пояснениях финансовый управляющий указал, что организатору торгов возмещены расходы в размере 3 483 рублей 52 копеек.

Имущество продано на сумму 6 114 620 рублей; десять процентов на расходы составили 611 462 рубля.

В иные десять процентов на расходы входят расходы по проведению торгов в общей сумме 303 483 рублей 52 копеек.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов после погашения иных видов расходов.

То есть 611 462 – 303 483, 52 = 307 978, 48 руб., что не превышает 7% от стоимости реализованного имущества (428 023,4).

Вместе с тем в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, подтверждающих, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

В данном случае на дату рассмотрения спора отсутствовали судебные акты о признании действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2 ненадлежащими, совершенных им сделок – недействительными либо о причинении в результате этих действий убытков должнику.

Оценив приведенные ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора доводы относительно ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего с учетом поступивших на них возражений финансового управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки.

Суды также не усмотрели в действиях финансового управляющего и залогового кредитора злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о применении которого заявлено должником.

Вместе с тем арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, судам, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, следует провести оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценивая личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, установив, что основные действия по реализации имущества должника были выполнены залоговым кредитором, который составил положение о продаже залогового имущества и привлек для организации и проведения торгов по продаже имущества должника специализированную организацию, то есть данные мероприятия непосредственно финансовым управляющим не проводились, однако, финансовый управляющий провел процедуру, произвел расчеты с кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы, пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего до 50 000 рублей. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего применительно к объему выполненных арбитражным управляющим                     ФИО3 работ находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А35-10107/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

                                                                                                            ФИО1