807/2018-193809(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31533/2018

Дело № А40-22879/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Медтехника» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018г. по делу № А40-22879/18  принятое судьей Панфиловой Г.Е.  

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Российский университет дружбы народов»  

к ответчику ООО «Медтехника» о расторжении договора, 

при участии:  от истца: ФИО2 по дов. от 19.01.2018;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Российский университет дружбы народов» (истец, РУДН) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Медтехника» (ответчик) о расторжении  договора от 13.05.2016г. № 30-7804/110 ЭА, заключенный между Федеральным  государственным автономным образовательным учреждением высшего образования  «Российский университет дружбы народов» и ООО «Медтехника» на поставку  ультразвукового датчика, по результатам открытого аукциона в электронной форме   № 31603522727.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018г. иск РУДН  удовлетворен.  

ООО «Медтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду  не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2016 г. между РУДН (Заказчик)  и ООО «Медтехника» (Поставщик) на основании протокола от 28 апреля 2016 г. №  7805/200 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в  электронной форме № 31603522727, проводимого в рамках Федерального закона от 18  июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», был заключен договор № 30-7804/110 ЭА на поставку  ультразвукового датчика (далее – Договор).  

Из пункта 1.1 Договора следует, что Поставщик обязуется поставить  ультразвуковой датчик, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Количество, ассортимент и цена передаваемого товара зафиксированы в  Приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара осуществляется в течение  50 дней с момента заключения Договора.  

Договор был заключен 13 мая 2016г., следовательно, с учетом положений статьи  193 ГК РФ, срок поставки товара истек 04 июля 2016г.  

Вместе с тем ООО «Медтехника» не исполнило обязательств по поставке товара в  установленный Договором срок.  

15 июля 2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию № 78-03/016 с  требованием о прекращении нарушения условий Договора.  

В письме от 22 июля 2016г. исх. № 179 ответчик сообщил, что поставка товара не  произведена по независящим от ООО «Медтехника», а именно: затруднения при  таможенном оформлении товара иностранного производства.  

При этом ответчик сообщил, что поставка товара будет осуществлена к 01  сентября 2016г.  

25 июля 2016г. в ответ на указанное письмо истец повторно направил в адрес  ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения условий Договора.  

Между тем ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара,  предусмотренного Договором.  

В данной связи истец подал исковое заявление в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 г. по делу №  А40-38681/17-35-363 исковое заявление РУДН оставлено без рассмотрения на  основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ, части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без  рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением  в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без рассмотрения.  

В связи с этим 18 декабря 2017 г. истец в адрес ответчика направил почтой России  Соглашение о расторжении Договора от 13 мая 2016г. № 30-7804/110 ЭА на поставку  ультразвукового датчика с предложением расторгнуть Договор.  

Однако в тридцатидневный срок, предусмотренный пункте 2 статьи 452 ГК РФ,  ответчик не предоставил ответа.  

Соответственно истцом был соблюден обязательный претензионный порядок для  расторжения Договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно  которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Удовлетворяя иск РУДН, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад  в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исходя из буквального толкования положений статьи 523 ГК РФ нарушение срока  поставки товара предполагается существенным нарушением договора.  

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении  договора.  

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком  обязательств по Договору существенно нарушает интересы РУДН и лишает Заказчика  того, на что он рассчитывал при заключении Договора. В этой связи указанное  обстоятельство является основанием для расторжения Договора.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу № А40- 22879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: О.С. Сумина 

Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.