АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3626/2023

28 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАЛ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 11б/21/П от 01.06.2021 в размере 1 500 393 руб. 75 коп, пени в размере 90 785 руб. 82 коп. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2023, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАЛ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 11б/21/П от 01.06.2021 в размере 1 500 393 руб. 75 коп, пени в размере 91 986 руб. 13 коп.

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 20.09.2023 был объявлен перерыв до 22.09.2023, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании после перерыва истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 11б/21/П от 01.06.2021 в размере 1 500 393 руб. 75 коп, пени в размере 90 785 руб. 82 коп.. Поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился,  считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма с уведомлением № 67000884887235, №67000886886557, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Минерал» (поставщик) и ООО «Димал Сервис» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №11б21/П от 01.06.2021, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передавать ему в собственность нерудный строительный материал – песчано-гравийную смесь, в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать.

Цена за продукцию, порядок оплаты, устанавливается в спецификациях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора оплата осуществляется по факту поставки продукции на основании выставленного счета и универсального передаточного документа в течении 5 банковских дней с момента поставки продукции. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 7.1. договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора, между сторонами без возражений подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов в рамках спорного договора поставки, согласно которому по состоянию на 30.11.2021 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 500 393 руб. 75 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 3 000 543,75 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний:

УПД № 17 от 18.06.2021 на сумму 227 916,00 руб.                                                                                                                 УПД № 85 от 19.07.2021 на сумму 105 288,75 руб.,

УПД № 32 от 30.06.2021 на сумму 272 304,50 руб.                                                                                                  УПД № 88 от 20.07.2021 на сумму 64 400,00 руб.

УПД №48 от 01.07.2021 на сумму 41 600,50 руб.                                                                                                               УПД №91 от 21.07.2021 на сумму 37 598,75 руб.

УПД № 50 от 02.07.2021 на сумму 60 537,50 руб.                                                                                             УПД № 98 от 22.07.2021 на сумму 74 173,75 руб.

УПД № 53 от 05.07.2021 на сумму 59 841,50 руб.                                                                                             УПД № 102 от 23.07.2021 на сумму 56 778,75 руб.

УПД № 55 от 06.07.2021 на сумму 16 878,00 руб.                                                                                               УПД № 107 от 26.07.2021 на сумму 50 741,25 руб.

УПД № 58 от 07.07.2021 на сумму 5 901,50 руб.                                                                                                      УПД № 114 от 27.07.2021 на сумму 56 901,25 руб.

УПД №60 от 08.07.2021 на сумму 11 694,25 руб.                                                                                                         УПД № 117 от 28.07.2021 на сумму 46 418,75 руб.

УПД № 64 от 09.07.2021 на сумму 15 087,25 руб.                                                                                                 УПД № 124 от 29.07.2021 на сумму 62 133,75 руб.

УПД № 66 от 12.07.2021 на сумму 92 872,50 руб.                                                                                                 УПД № 129 от 30.07.2021 на сумму 91 691,25 руб.

УПД № 69 от 13.07.2021 на сумму 66 743,50 руб.                                                                                                  УПД № 394 от 01.10.2021 на сумму 712 477,50 руб.

УПД №71 от 14.07.2021 на сумму 43 123,00 руб.                                                                                                            УПД № 396 от 04.10.2021 на сумму 637 507,50 руб.УПД № 76 от 15.07.2021 на сумму 32 558,75 руб.УПД № 80 от 16.07.2021 на сумму  57 373,75 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 500 150 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 393 руб. 75 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки по состоянию на 31.05.2023 в размере 90 785 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уменьшений размера начисленной неустойки).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 06.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в рамках спорного договора.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 11б/21/П от 01.06.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 500 393 руб. 75 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил, также как и возражений против заявленных требований.

С учетом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку ответчиком исковые требования в части размера задолженности не оспорены, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, в материалах дела имеется подписанных сторонами без возражений акт сверки по состоянию на 30.11.2021, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 500 393 руб. 75 коп. При этом суд учитывает, что акт сверки на сумму задолженности 1 500 393 руб. 75 коп. подписан без замечаний директором ответчика, подписанные обеими сторонами УПД представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки по состоянию на 31.05.2023 в размере 90 785 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен выполненный истцом уточненный расчет неустойки, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 90 785 руб. 82 коп. из расчета.

УПД №124 от 29.07.2021, период просрочки с 06.08.2021 по 31.05.2023 (664 дня), расчет пени: 58717,50х664х0,01% = 3 898 руб. 84 коп.;

УПД №129 от 30.07.2021, период просрочки с 07.08.2021 по 31.05.2023 (663 дня), расчет пени: 91691,25х663х0,01% = 6 079 руб. 13 коп.;

УПД №394 от 01.10.2021, период просрочки с 09.10.2021 по 31.05.2023 (600 дней), расчет пени: 712477,50х600х0,01% = 42 748 руб. 65 коп.;

УПД №396 от 04.10.2021, период просрочки с 12.10.2021 по 31.05.2023 (597 дней), расчет пени: 637507,50х597х0,01% = 38 059 руб. 20 коп.;

С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, излишне уплаченная платежным поручением от 02.06.2023 № 552 государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИМАЛ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору № 11б/21/П от 01.06.2021 в размере 1 500 393 руб. 75 коп, пени в размере  90 785 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 912 руб., всего 1 620 091 руб. 57 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №552 от 02.06.2023, в размере 12 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Залужная