﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3518/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А60-71839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татаринова Валерия Аркадьевича (далее – Татаринов В.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-71839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (далее – общество «ПЗПСК», должник») Бондаренко Светлана Александровна (далее – конкурсный управляющий Бондаренко С.А.) (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 общество «ПЗПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко С.А. 

Конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. 18.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Татаринова Валерия Аркадьевича (далее – Татаринов В.А.) в пользу должника убытков в размере3 032 268 руб. 03 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 с                         Татаринова В.А. в пользу общества «ПЗПСК»  взысканы убытки в размере3 032 268 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.10.2019 определение суда первой инстанции от 01.08.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными  актами, Татаринов В.А. обратился  с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 01.08.2019 и постановление от 16.10.2019 отменить.

 В обоснование  жалобы ссылается на  неисследование судами представленных Татариновым В.А. дополнительных доказательств, в частности, реестров о зачисление денежных средств на зарплатные счета работников  общества «Комплект Сервис», которые непосредственно работали и изготавливали металлоконструкции. Также указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Белугиной О.С., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Голованова К.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                  Бондаренко С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ПЗПСК», обязанности единоличного исполнительного органа должника в спорный период с 27.11.2015 по 30.09.2016 исполнял                    Татаринов В.А.

Между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УРБиР»)  и обществом «ПЗПСК»  в лице Татаринова В.А. (предприятие) 09.11.2015 заключено генеральное соглашение №12659, по условиям которого предметом соглашения является регулирование взаимоотношений сторон, возникших в процессе предоставления банком услуг по зачислению выплат на счета работников предприятия на основании поступившего распоряжения (платёжного документа) предприятия согласно представленным предприятием реестрам.

Согласно выписке по расчётному счёту общества «ПЗПСК» на счета физических лиц открытых в обществе «УРБиР» на основании генерального соглашения №12659 от 09.11.2015 осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 3 032 268 руб. 03 коп. 

Конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. 04.06.2019 направила в адрес Татаринова В.А. требование о возмещении убытков. 

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника осуществлены операции по перечислению денежных средств без оправдательных документов на счета физических лиц, не являющихся работниками общества «ПЗПСК», документы, свидетельствующие о правомерности перечислений конкурсному управляющему не представлены, в связи с чем, действиями Татаринова В.А. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Татаринова В.А.  убытков в размере 3 032 268 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Бондаренко С.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства,  установив, что денежных средств должника в сумме3 032 268 руб. 03 коп. перечислены в пользу физических лиц, не являющихся работниками должника, при этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности перечисления Татариновым В.А. денежных средств в указанной сумме в пользу физических лиц, а также  расходования данных денежных средств на нужды общества «ПЗПСК» не  ответчиком представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств с расчетного счета должника привело к уменьшению имущества должника, причинило должнику убытки, в связи с чем правомерно взыскали с бывшего руководителя Татаринова В.А. в пользу общества «ПЗПСК»3 032 268 руб. 03 коп. убытков. 

При этом судами  учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что перечисления осуществлялись по указанию директора общества «ПЗПСК» Голованова К.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды  первой и апелляционной инстанций, взыскивая  с  Татаринова В.А.  убытки в размере 3 032 268 руб. 03 коп., исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причиненными убытками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетеля и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Голованова К.В., судом округа отклоняется, поскольку Татаринов В.А. не обосновал, каким образом результат судебного разбирательства по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам настоящего спора,  обжалуемыми судебными актами права и законные интересы Голованова К.В. не затронуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу                       № А60-71839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Валерия Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.В. Рогожина 

                                             					Ю.В. Кудинова