027/2023-111105(3) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1602/2021

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 13 октября 2023 года по делу № А66-1602/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – гор. Осташков Тверской обл., адрес: Тверская обл., г. Осташков,  

ул. Загородная, д. 10, кв. 85; ИНН 

<

***>; далее – должник) 09.02.2021  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  данного гражданина несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.02.2021 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением суда от 20.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника  опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ»  от 30.04.2021 № 77.  

Определением суда от 23.09.2021 ФИО4 отстранена от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Определением суда от 16.11.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от  28.07.2020 транспортного средства – грузовой фургон «В», марки 2824 РЕ,  

2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, заключенного  должником и ФИО5 (далее – Фургон), о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника спорного автотранспортного средства.  

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению  апеллянта, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. В  подтверждение факта продажа Фургона по цене в 2-3 раза ниже рыночной  представлены сравнительные доказательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 ФИО2 (Продавец)  и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи Фургона.  

По условиям договора Продавец продал, а Покупатель купил Фургон за  900 000 руб.  

Продавец в договоре отразил, что денежные средства получены,  транспортное средство передано.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор  купли-продажи является подозрительной сделкой, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 1  

статьи 61.2, 61.9 Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего,  отсутствует равноценное встречное исполнение по сделке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания спорной сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае договор заключен в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В подтверждение неравноценности встречного предоставления  финансовым управляющим должника проведен анализ цен по продаже  автомобилей аналогичной модели и даты выпуска спорного имущества по  данным сайта auto.ru.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  стоимость транспортного средства согласована сторонами в договоре  

купли-продажи в размере 900 000 руб. 

Из буквального содержания условий спорного договора следует, что он  заключен на возмездной основе.  

Для вывода о неравноценности встречного исполнения с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно представленных  сведений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети  Интернет, поскольку стоимость аналогов приведена управляющим по  состоянию на октябрь и март 2022 года, в то время как оспариваемая сделка  была совершена 28.07.2020.  

Сведения, содержащиеся в представленных объявлениях, не позволяют  сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденными  транспортными средствами Должника по комплектации, техническому  состоянию, с учетом поломок и пробега, которые существенно влияют на их  стоимость.  

Суд первой инстанции в судебном заседании 09.10.2023 предлагал лицам,  участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной  экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости  транспортного средства на момент совершения сделки. Лица, участвующие в  деле, соответствующего ходатайства не заявили.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 при определении  признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой,  недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием  кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что  цена и иные условия оспариваемого финансовым управляющим договора на  момент его заключения существенно в худшую для должника сторону  отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершались аналогичные сделки.  

Таким образом, финансовым управляющим не доказано совершение  сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.  

Доказательств использования спорного автомобиля должником после его  продажи в материалы дела не представлено.  

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного  автомобиля является ФИО5  

 Заинтересованности ответчика в совершении спорной сделки согласно  статье 19 Закона о банкротстве также не установлено. Доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки при ее заключении,  совершении ее с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам, не  предъявлено.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  

выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 

2023 года по делу № А66-1602/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова