Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96587/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесса»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ротек»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 143 764, 71 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тесса» (далее – ООО «Тесса», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ротек» (далее – АО «Ротек», ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.10.2023 по 28.11.2023 в размере 143 764,71 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тесса» (Поставщик) и АО «Ротек» (Покупатель) заключен договор от 28.08.2023 № РТК-776-2023 (далее – договор), по которому Поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее – товар) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 2-б, а Покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще поставленный согласно договору товар.

Цена договора составляет 5 425 083,25 руб., в т.ч. НДС 20 % - 904 180,54 руб. (пункт 3.1 договора).

Судом также установлено, что между сторонами подписана спецификация от 28.08.2023 № 1 к договору поставки от 28.08.2023 № РТК-776-2023, в соответствии с пунктом 1 которой оплата товара производится Покупателем безналичным путем на банковские реквизиты Поставщика в размере 100 % от цены товара, указанной в товаросопроводительном документе отгруженной партии в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактической поставки товара по адресу, указанному в спецификации и подписания сторонами товаросопроводительных документов на основании счета от Поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, истец поставил товар на общую сумму 5 425 083,25 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 08.09.2023 № 2486 на сумму 2 034 748 руб., от 19.09.2023 № 2634 на сумму 1 964 201,25 руб., от 26.09.2023 № 2735 на сумму 1 426 134 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 05.10.2023 исх. № 1/п о выплате задолженности и неустойки по договору.

Акционерное общество «Ротек» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило после подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд, в подтверждение чего в материалы дела сторонами представлены платежные поручения от 29.11.2023 № 17066 на сумму 1 426 134 руб., от 29.11.2023 № 17067 на сумму 2 034 748 руб., от 29.11.2023 № 17068 на сумму 1 964 201,25 руб.

Вместе с тем, поскольку задолженность по оплате неустойки за период с 07.10.2023 по 28.11.2023 в размере 143 764,71 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от суммы задолженности.

Как ранее установлено судом, за нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 07.10.2023 по 28.11.2023.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указывает на неправомерность начисления истцом неустойки с 07.10.2023, ссылаясь на то, что требованием (претензией) от 05.10.2023 исх. № 1/п общество с ограниченной ответственностью «Тесса» продлило срок оплаты товара, предложив перечислить основную задолженность в срок до 10.10.2023.

Между тем, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку условие договора и спецификации к нему о сроке оплаты товара в установленном законом порядке не изменено, также договором не предусмотрено, что срок исполнения обязательства по тем или иным основаниям автоматически продлевается.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за период с 07.10.2023 по 28.11.2023.

Акционерным обществом «Ротек» также заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза до 71 882,35 руб., полагая, что первоначальный размер начисленной за период с 07.10.2023 по 28.11.2023 неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 71 882,35 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в связи с погашением основной задолженности уже после предъявления иска.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ротек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесса» 71 882, 35 руб. неустойки за период с 07.10.2023 по 28.11.2023 и 50 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина