АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. ТомскДело № А67-131/2018

20.06.2018

13.06.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНС Компани» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Каштачная» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 27 281,40 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.10.2017; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНС Компани» (далее – ООО «ИНС Компани») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Каштачная» (далее – ООО «Компания Каштачная») о взыскании 27 281,40 руб., из которых 24 724,32 руб. – задолженность по договору на оказание услуг от 01.04.2014 № 3 за период с мая по сентябрь 2017 года, 2 557,08 руб. - проценты за период с 10.02.2015 года по 30.11.2017.

Определением от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что истец свои обязательства по договору исполнял с нарушением условий договора; требования о взыскании задолженности и процентов являются необоснованными (л.д. 39-40).

Определением от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных возражения на исковое заявление ответчик указал, что сумму начисленных процентов ООО «Компания «Каштачная» не признает в полном объеме и считает не подлежащими удовлетворению, так как они рассчитаны не корректно. Согласно п.3.1 договора №3 от 01.04.2014г. оплата услуг, оказанная исполнителем производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ. При этом, доказательств предоставления актов выполненных работ именно каждого последнего числа месяца не предоставлено. ООО «Компания «Каштачная» оплачивала выставленные счета незамедлительно после их получения. Счета за август и сентябрь 2017г. были направлены в адрес ООО «Компания «Каштачная» только 29.09.2017г., при этом, счет за сентябрь 2017г. был выставлен ранее окончания месяца, а проценты за август 2017г. начинают насчитываться с 10.09.2017г., что является незаконным. Приложением №3 к договору №3 от 01.04.2014г. определен ежемесячный порядок оформления актов выполненных работ. Т.е. указанное приложение конкретизирует перечень работ и какой процент распределяется на конкретный вид работ, и предусматривает в случае не предоставления или ненадлежащего какой-то из услуг соответствующее уменьшение стоимости работ. Согласно актов выполненных работ за март, апрель, май 2017г., например, сумма, указанная в акте выполненных работ соответствует сумме предъявляемой истцом в счете за май 2017г. Учитывая вышеизложенное, расчет процентов, как и само начисление задолженности, выполнены неверно.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг в материалах дела отсутствуют, истец полагает заявленные требования о взыскании 24 724,32 руб. основной задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению. А также требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению (л.д. 83-87). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Каштачная» (заказчик) и ООО «ИНС Компани» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 3 от 01.04.2014 (л.д. 25-27), в соответствии с которым исполнитель обязуется регулярно, согласно графика, оказывать услуги по комплексному обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, согласно приложению № 1 к договору. Под услугами по комплексному обслуживанию сторонами понимаются: сухая уборка 6 раз в месяц и влажная уборка (мытье) 2 раза в месяц или влажная уборка (мытье) 4 раза в месяц (по согласованию с собственниками многоквартирного дома) в подъездах, включая полы, подоконники, перила, лифтовые кабины. Мытье панелей, стен, дверей, перил, окон, влажная протирка отопительных приборов, почтовых ящиков – 1 раз в год (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством предоставляемых населению услуг с привлечением представителя исполнителя, в течение месяца, совместно с исполнителем, проверять соблюдение утвержденного графика по оказанию услуг и подписывать соответствующий акт, требовать устранения выявленных недостатков, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и надлежащего качества, устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ.

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (п. 3.1 договора).

В случае невозврата заказчиком актов выполненных работ, а также не предоставления в адрес исполнителя обоснованных возражений к ним в течение 5 дней с даты их получения, работы считаются принятыми заказчиком (п. 3.5 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным (п.п. 5.1, 5.2 договора). 

Во исполнение условий договора истцом в период май 2017г. – сентябрь 2017г. оказаны услуги по договору на общую сумму 24 724,32 руб., что подтверждается актами и счетами (л.д. 90-92, 94-95, 98-101). Оказание услуг исполнителем в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела, на оплату ответчику истцом выставлялись счета на оплату, ответчиком счета за спорный период не оплачены.

Как следует из представленных писем ООО «УК «Каштачная» в адрес ООО «ИНС Компани» № 215 от 15.09.2017 и № 229 от 17.10.2017 (л.д. 96, 102), направленные истцом акты выполненных работ за спорный период были получены ответчиком, однако возвращены истцу для выполнения корректировки, в связи с тем, что, по мнению ответчика, договор в указанный период исполнялся истцом ненадлежащим образом, услуги оказывались с нарушением пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора. 

Из содержания переписки сторон следует, что акты об оказанных услугах и счета на оплату за спорный период были своевременно получены ответчиком, что в частности подтверждается ответами ответчика, из которых следует, что сведения о стоимости оказанных услуг были известны ответчику и откорректированы им. Вместе с тем указанная корректировка была проведена далеко за пределами сроков установленных договором (письма  № 215 от 15.09.2017 и № 229 от 17.10.2017).  

В обоснование оказания услуг ненадлежащего качества ответчик представил копии актов осмотра мест общего пользования обслуживаемых по договору жилых домов (л.д.53-66).

Вместе с тем, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из содержания договора, в случае наличия претензий к качеству оказанных услуг, заказчик должен в течение 5 дней с момента получения актов выполненных работ представить исполнителю обоснованные возражения по ним.

В случае невозврата заказчиком актов выполненных работ, а также не предоставления в установленный срок в адрес исполнителя обоснованных возражений работы считаются принятыми заказчиком.

Из содержания представленных ответчиком актов осмотра мест общего пользования следует, что все они составлены в одностороннем порядке, без участия в осмотре исполнителя услуг. Из материалов дела следует, что истец об осмотрах уведомлен не был, при составлении актов не присутствовал. 

Исходя из формы, утвержденной в приложении № 3 к договору Акты выполненных работ по уборке лестничных клеток, составляются и подписываются обеими сторонами договора. 

Из содержания п. 2.4 договора также следует, что инициатива в проведении проверки графика выполнения работ должна исходить от заказчика, а подрядчик должен обеспечить явку представителя для проверки соблюдения такого графика по вызову заказчика. 

Вместе с тем, из п. 1 ст. 720 ГК РФ, применяемой также к отношениям об оказании услуг (ст. 783 ГК РФ),  следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, значительная часть актов содержит одинаковые формулировки относительно выявленных недостатков в разные даты и по разным адресам, что вызывает сомнение относительно того, что они отражают реальное положение дел.

Ряд актов отражают недостатки за значительный период времени, хотя датированы одним днем. В частности, акты от 31.08.2017 отражают недостатки за период продолжительностью 8 месяцев (с 01.01.2017 по 31.08.2017), акты от 07.10.2017 отражают недостатки за период с 07.09.2017 по 07.10.2017. При этом из содержания актов невозможно установить, когда именно и сколько раз за этот период проводился осмотр.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты приемки работ не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения требований договора и ст. 720 ГК РФ, поскольку доказательства своевременного вручения этих актов подрядчику, равно как и вызова представителей истца для составления таких актов не представлены. 

Кроме того ответчик представил в материалы дела два варианта указанных актов, которые отличаются по содержанию (содержат различные подписи составивших их лиц).

Данные обстоятельства вызывают критическую оценку актов судом.

Квитанции по оплате коммунальных платежей, договоры заключенные с третьими лицами не могут подтвердить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Учитывая изложенное, представленные ответчиком акты осмотра мест общего пользования и служебные записки не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договору № 3 от 01.04.2014 ненадлежащего качества.

Представленная ответчиком копия претензии № 208 от 13.09.2017 (л.д. 43) содержит требование об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в августе 2017г. Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование изложенных в претензии фактов не представлено. Требований об устранении выявленных недостатков оказанных услуг в указанной претензии не содержится.

Кроме того, надлежащих доказательств проверки ответчиком соблюдения утвержденного графика оказания услуг, осуществления своевременного контроля качества предоставляемых услуг с привлечением представителя исполнителя, в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, а также направления претензий с требованием устранения выявленных недостатков в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о выявленных недостатках услуг, оказанных в спорный период, не подтверждены материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности составляет в размере 24 724,32 руб., ответчиком не оплачена. 

Претензия исх. № 45 от 07.11.2017, полученная ответчиком 07.11.2017, согласно штампу входящей корреспонденции ответчика (л.д. 22-23) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Каштачная» обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ИНС Компани» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779 - 783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 206 от 07.09.2017 ответчик в соответствии с п. 5.3 договора уведомил истца об одностороннем расторжении договора на оказание услуг № 3 от 01.04.2014 в связи с систематическим нарушением условий договора, а именно предоставлением некачественных услуг (л.д. 105).

Таким образом, договор на оказание услуг № 3 от 01.04.2014 расторгнут, встречных требований о взыскании убытков, равно как и требования об уплате штрафных санкций по договору, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения стоимости оказанных по спорному договору услуг подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

Так им образом, требование истца о взыскании 24 724,32 руб. основной задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение заказчиком сроков оплаты по договору истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2015 года по 30.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 2 557,08 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неправильным, поскольку не верно предел первый день просрочки исполнения обязательства, с 10 числа каждого месяца, вместо 11 числа, не учетом правила ст. 193 ГК РФ в случае выпадения последнего срока оплаты задолженности на выходные дни. Кроме  того судом исправлено отнесение платежа в сумме 5348,63 руб. произведенного 05.07.2017 года  на погашение задолженности за июнь 2017 года, обязательство по которой не возникло на момент платежа. В соответствии со ст. Статья 319.1 ГК РФ указанный платеж учтен при погашении задолженности за май 2015 года. Согласно исправленному расчету суда расчет процентов составляет 2506,6284 руб., и определяется следующим образом: 

 

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка,

Дней

Проценты,

итого

 

руб.

Сибирский

в

руб.

за период

 

c

по

  дни  

фед. округ

году

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

 

янв.15

4 526,96

11.02.2015

19.02.2015

9

8,25%

365

9,21

 

фев.15

4 526,96

11.03.2015

31.05.2015

82

8,25%

365

83,9

 

4 526,96

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

18,91

 

4 526,96

15.06.2015

30.06.2015

16

10,81%

365

21,45

 

Итого:

112

8,95%

 

124,26

мар.15

4 526,96

11.04.2015

31.05.2015

51

8,25%

365

52,18

 

4 526,96

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

18,91

 

4 526,96

15.06.2015

30.06.2015

16

10,81%

365

21,45

 

Итого:

81

9,21%

 

92,54

апр.15

526,96

12.05.2015

31.05.2015

20

8,25%

365

20,46

 

4 526,96

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

18,91

 

4 526,96

15.06.2015

30.06.2015

16

10,81%

365

21,45

 

Итого:

50

9,81%

 

60,82

май.15

4 526,96

11.06.2015

14.06.2015

4

10,89%

365

5,4

 

4 526,96

15.06.2015

30.06.2015

16

10,81%

365

21,45

 

Итого:

20

10,83%

 

26,85

июн.15

4526,96

11.07.2015

14.07.2015

4

10,81%

365

5,36

 

4 526,96

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

40,48

 

4 526,96

17.08.2015

18.08.2015

2

9,75%

365

2,42

 

Итого:

39

9,98%

 

48,26

июл.15

4 526,96

11.08.2015

16.08.2015

6

9,89%

365

7,36

 

4 526,96

17.08.2015

18.08.2015

2

9,75%

365

2,42

 

Итого:

8

9,86%

 

9,78

авг.15

4 526,96

11.09.2015

14.09.2015

4

9,75%

365

4,84

 

сен.15

4 526,96

13.10.2015

14.10.2015

2

9,21%

365

2,28

 

4 526,96

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

36,92

 

4 526,96

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

31,25

 

4 526,96

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

15,14

 

4 526,96

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

21,31

 

4 526,96

25.01.2016

29.01.2016

5

7,81%

366

4,83

 

Итого:

109

8,27%

 

111,73

окт.15

526,96

11.11.2015

16.11.2015

6

9,02%

365

6,71

 

4 526,96

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

31,25

 

4 526,96

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

15,14

 

4 526,96

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

21,31

 

4 526,96

25.01.2016

29.01.2016

5

7,81%

366

4,83

 

Итого:

80

7,99%

 

79,24

дек.15

4 526,96

12.01.2016

24.01.2016

13

7,18%

366

11,54

 

4 526,96

25.01.2016

29.01.2016

5

7,81%

366

4,83

 

Итого:

18

7,36%

 

16,37

янв.16

4 526,96

11.02.2016

18.02.2016

8

7,81%

366

7,73

 

4 526,96

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

30,06

 

4 526,96

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

31,6

 

4 526,96

15.04.2016

13.05.2016

29

8,01%

366

28,73

 

Итого:

93

8,53%

 

98,12

фев.16

4 635,06

11.03.2016

16.03.2016

6

9%

366

6,84

 

4 635,06

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

32,36

 

4 635,06

15.04.2016

13.05.2016

29

8,01%

366

29,42

 

Итого:

64

8,47%

 

68,62

 

4 187,17

14.05.2016

18.05.2016

5

8,01%

366

4,58

 

4 187,17

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

24,7

 

4 187,17

16.06.2016

05.07.2016

20

7,93%

366

18,14

 

Итого:

53

7,82%

 

47,42

мар.16

25,15

12.04.2016

14.04.2016

3

8,81%

366

3,63

 

5 025,15

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

37,39

 

5 025,15

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

29,64

 

5 025,15

16.06.2016

05.07.2016

20

7,93%

366

21,78

 

Итого:

85

7,92%

 

92,44

май.16

5 025,15

11.06.2016

15.06.2016

5

7,71%

366

5,29

 

5 025,15

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

31,57

 

5 025,15

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

16,85

 

5 025,15

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

70,64

 

5 025,15

19.09.2016

28.10.2016

40

10%

366

54,92

 

Итого:

140

9,33%

 

179,27

июл.16

5 025,15

11.08.2016

18.09.2016

39

10,50%

366

56,22

 

5 025,15

19.09.2016

28.10.2016

40

10%

366

54,92

 

Итого:

79

10,25%

 

111,14

авг.16

5 025,15

13.09.2016

18.09.2016

6

10,50%

366

8,65

 

5 025,15

19.09.2016

28.10.2016

40

10%

366

54,92

 

Итого:

46

10,07%

 

63,57

сен.16

3 050,18

11.10.2016

28.10.2016

18

10%

366

15

 

окт.16

7 000,12

11.11.2016

31.12.2016

51

10%

366

97,54

 

5 025,15

01.01.2017

26.01.2017

26

10%

365

35,8

 

дек.16

5 025,15

11.01.2017

26.01.2017

16

10%

365

22,03

 

янв.17

8 037,72

11.02.2017

26.03.2017

44

10%

365

96,89

 

8 037,72

27.03.2017

28.04.2017

33

9,75%

365

70,85

 

Итого:

77

9,89%

 

167,74

апр.17

8 037,72

11.05.2017

31.05.2017

21

9,25%

365

42,78

 

май.17

5 348,63

13.06.2017

18.06.2017

6

9,25%

365

8,13

 

5 348,63

19.06.2017

05.07.2017

17

9%

365

22,42

 

Итого:

23

9,07%

 

30,55

июн.17

8 037,72

11.07.2017

17.09.2017

69

9%

365

136,75

 

8 037,72

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

78,62

 

8 037,72

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

89,02

 

8 037,72

18.12.2017

15.01.2018

29

7,75%

365

49,49

 

Итого:

189

8,50%

 

353,88

июл.17

8 037,72

11.08.2017

17.09.2017

38

9%

365

75,31

 

1 607,54

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

15,72

 

1 607,54

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

17,8

 

1 607,54

18.12.2017

15.01.2018

29

7,75%

365

9,9

 

Итого:

120

8,22%

 

43,42

авг.17

7 539,53

12.09.2017

17.09.2017

6

9%

365

11,15

 

7 539,53

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

73,74

 

7 539,53

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

83,5

 

7 539,53

18.12.2017

15.01.2018

29

7,75%

365

46,42

 

Итого:

126

8,25%

 

214,81

сен.17

7 539,53

11.10.2017

29.10.2017

19

8,50%

365

33,36

 

7 539,53

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

83,5

 

7 539,53

18.12.2017

15.01.2018

29

7,75%

365

46,42

 

Итого:

97

8,15%

 

163,28

Все-го про-цен-тов

 

2506,62

 

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд не может принять доводы истца о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает после предоставления акта об оказанных услугах. Поскольку из содержания п. 3.3 договора следует, что оплата производится заказчиком до 10 числа следующего месяца. Следовательно, возникновение обязанности по оплате напрямую не обусловлено предоставлением актов об оказанных услугах.  При этом ответчик не представил доказательств и обоснования того, что имело место несвоевременное предоставление актов и счетов, что препятствовало исполнению обязанности по оплате оказанных услуг в сроки установленные договором. В указанной части доводы ответчика носят предположительный характер и не могут рассматриваться в качество основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.   

Ответчик доказательств уплаты процентов не представил, математический расчет не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании 2506,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

   Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены договор от 05.10.2017 № 3, платежное поручение от 18.10.2017 № 165 на сумму 20 000 руб., расписка от 18.10.2017 в получении денежных средств ФИО2 в сумме 20 000 руб. (л.д. 31-32).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, объема проделанной представителем работ, количества судебных заседаний (одно предварительное и три судебных заседания) по делу, суд находит разумной общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя снижены до 15000 руб. и рассчитаны пропорционально.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 955,81 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Каштачная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНС Компани» 24 754,32 руб. основного долга, 2533,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 987,24 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 44296,93 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       Д.А. Гребенников