ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37273/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-8404/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по  доверенности от 29.12.2023;  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,  паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКП «Юг-Стар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-37273/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «СКП «Юг-Стар» о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «СКП «Юг-Стар» о взыскании задолженности за период с  01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 966 333,37 руб., пени за период с 19.10.2019 по  08.12.2020 в размере 137 737,37 руб., пени за период с 09.12.2020 по день  фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 215,64 руб. (уточненные  требования).  

Решением от 08.12.2020 с ООО «СКП «Юг-Стар» в пользу  ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за период с 01.09.2019 по  30.09.2019 в размере 966 333,37 руб., пени за период с 19.10.2019 по 08.12.2020 в  размере 137 737,37 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере  966 333,37 руб., исходя из размера установленного абзацем 8 пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  09.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в  

размере 215,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 655  руб.  

Конкурсный управляющий ООО «СКП «Юг-Стар» ФИО3 обратился  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020.  

Определением суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий  ООО «СКП «Юг-Стар» ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела   № А32-8127/2019 договор энергоснабжения № 1310557 признан прекращенным с  20.12.2016, поскольку судом установлены факты потребления спорного ресурса  иными лицами. Судебными актами установлено, что использование имущества  ООО «Холдинговая компания «Гамма» осуществлялось по договорам аренды  следующими арендаторами: с 15.07.2015 по 19.12.2016 ООО «СКП «Юг-Стар»; с  20.12.2016 по 29.10.2017 ООО «Курортный комплекс «Гамма»; с 30.10.2017 по  25.09.2021 ООО «Кубаночка». Вывод суда о том, что ООО «СКП «Юг-Стар»  являлось фактическим потребителем постановленного ПАО «ТНС энерго Кубань»  ресурса противоречит фактическим обстоятельствам спора и вступившим в  законную силу судебным актам. Обязательства ООО «СКП «Юг-Стар» по оплате  поставленного ресурса прекратились с 20.12.2016.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -  

указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами,  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра  вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства.  

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело  возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного  разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  Постановление N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в  исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты  права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические  факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного  решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного  акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но  и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель  ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-8127/2019, которым договор  энергоснабжения № 1310557 от 15.12.2015 признан прекратившим свое действие с  20.12.2016. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются  существенными для настоящего спора, поскольку исключают возможность  взыскания задолженности за поданную электроэнергию с ООО «СКП Юг-Стар» с  даты прекращения договорных обязательств.  

Исследовав и оценив представленные документы и имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь  открывшихся.  

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с  абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  

энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также  при обеспечении учета потребления энергии.  

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество  энергии обязан абонент. Потребителем электроэнергии признается лицо,  приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или)  производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, 5 утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).  

В данном случае материалы дела содержат акт приема-передачи  электрической энергии от 30.09.2019 № 1301/12652/01, счет – фактура за сентябрь  2019 года, акт сверки задолженности за сентябрь 2019 года, подписанные  директором и скреплённые печатью ООО СКП «Юг-Стар», что свидетельствует о  том, что, что электрическая энергия в размере 144 805 кВтч на сумму 966 333,37  руб. подана и принята ООО СКП «Юг-Стар», фактически последним потреблялась.  Также представлены платежные поручения о произведенных ООО СКП «Юг-Стар»  оплатах в 2020 году, свидетельствующие о конклюдентных действиях по  исполнению договора от 15.12.2015 № 1310557 после 20.12.2016, что также  подтверждается конкурсным управляющим.  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого  имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его  фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно  необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015   № 303- ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 974, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021   № 304-ЭС21-19661).  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что факт продолжения  хозяйственной деятельности ООО СКП «ЮГ-Стар» после прекращения права  аренды опровергается выводами судов по делу № А32-27205/2017 и делу   № А32-14435/2019.  

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что по делу   № А32-8127/2019 вопрос о фактическом потребителе электрической энергии не  был установлен и не опровергнуты выводы суда о том, что поданная электрическая  энергия в сентябре 2019 фактически была потреблена ООО «СКП «Юг-Стар».  

Истец также указывает, что о реальных взаимоотношениях и возмездности  после 19.12.2016 свидетельствуют акты выполненных работ за весь период  действия договора № 1310557 от 15.12.2015; переписка с ООО СКП «Юг-Стар» по  вопросам исполнения условий договора № 1310557 от 15.12.2015; акты сверок  взаимных расчетов за весь период действия договора № 1310557 от 15.12.2015; акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на дату направления ответа конкурсному  управляющему с приложением расчета пени и штрафных санкций. Документы со  стороны ответчика оформлены и подписаны полномочным лицом, а именно:  действующим директором ФИО4  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о  том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не  подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных в  

силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  решения от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «СКП «Юг-Стар» ФИО3 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.12.2020 по делу № А32-37273/2020 отказано законно и обоснованно.  

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

В этой связи апелляционный суд констатирует, что в данном случае  заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в  связи с чем, они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта  не имеется.  

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу   № А32-37273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «СКП «Юг-Стар» из федерального бюджета 3 000 руб.  ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по  платежному поручению № 67 от 26.04.2024.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова