ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

09.02.2023                                                                                  Дело № А41-9378/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.03.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» 

о взыскании денежных средств.  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»  к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 20-04-ТС от 23.04.2021 в размере 13 888 020 руб. 67 коп., неустойки в размере 541 632 руб. 80 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № 20-04-ТС, по условиям которого заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами всего комплекса работ по прокладке наружных тепловых сетей и сооружений, с подключением к инженерным коммуникациям города, микрорайона № 5а от существующей камеры-павильона ТК-52 г. Дзержинский до ЦТП, по строительному адресу: Московская обл., г. Дзержинский, мкр. 5А, в соответствии с техническими условиями выданными Дзержинским муниципальным унитарным предприятием «Энерго-коммунальное производственное объединение» (ДМУП ЭКПО) от 06.10.2020 исх. № 1746 и Рабочем проектом № 04-20-ТС, разработанным ООО «ВИП-Проект», включая стоимость материалов.

Общая стоимость (цена) выполняемых подрядчиком работ и материалов по договору в текущих ценах составляет 35 600 000 руб., является договорной, твердой и неизменной на весь период производства работ (п. 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса, в соответствии с п. 3.2 договора, в размере 25 820 159,38 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы были выполнены только частично, истец направил в адрес ответчика претензии от 05.10.2021, от 22.12.2021, содержащие требования о возврате неосвоенного аванса в размере 13 888 020 руб. 67 коп., а также направил в адрес подрядчика уведомление от 18.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 18.10.2021.

При этом факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в виде неотработанного аванса в размере 13 888 020 руб. 67 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и право заказчика на истребование неотработанного аванса возникло с даты его расторжения, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил, и установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы выполнены ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А41-9378/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова